Одна из остро стоящих проблем современного общества - это проблема мелкобуржуазного мировоззрения. Мы уже писали об этом, однако в предыдущих статьях эта проблема не являлась непосредственным объектом нашего исследования.
Целью данной статьи является указать причины возникновения мелкобуржуазного мышления, дать ему определение, выявить его существенные признаки и показать, как они проявляются вовне.
Итак, определимся с тем, что же такое мировоззрение. Мировоззрение – это призма взглядов, убеждений, идей, ценностей, через которую человек смотрит на окружающий мир и свое место в нем. Мировоззрение является частью надстройки, а значит, как и целое, определяется и формируется базисом. Однако важным будет здесь отметить, что надстройка и базис находятся в теснейшей диалектической связи, а значит сформировавшаяся надстройка может оказывать влияние на базис (например, более ярко это влияние выражается в таком элементе надстройки, как политика).
Так как бытие определяет сознание, - жизнь в капиталистическом обществе закономерно порождает и буржуазное мировоззрение. Важно понимать, что каждой формации соответствует свое мировоззрение и переход, например, от рабовладельческого строя к феодальному сопряжен с формированием нового мировоззрения и отмиранию старого. Как и смена одних производственных отношений на другие, - процесс длительный, - так и формирование мировоззрения, присущего новой формации, не происходило в одночасье. Это, в свою очередь, означает, что на разных этапах зрелости новых производственных отношений, количество пережитков прошлого мировоззрения разное. Другими словами, если так можно выразиться, все характерные черты мировоззрения той или иной формации выкристаллизовываются в наивысшей ступени развития ее производственных отношений. Так, например, «идеалы рыцарства», как система ценностей и взглядов господствующего класса, наивысшего своего проявления достигла в период высокого средневековья, когда феодально-ленная система сложилась и устоялась.
Также важно отметить, что мировоззрение господствующих классов и классов угнетаемых будет различно, так как и различно их бытие. Однако оно может содержать общие черты, например, и мировоззрение феодала и мировоззрение крестьянина в средние века глубоко религиозны.
Мировоззрение, сформировавшись или формируясь у отдельно взятого человека, выступает в роли мерила его действий, - именно им он руководствуется при принятии решений. Именно через мировоззрение преломляется и оценивается окружающая его действительность, совершаемые им и другими поступки.
С развитием производственных отношений начинают формироваться и зачатки нового, более прогрессивного мировоззрения, однако давление идей реакционных не ослабевает, а еще достаточно долго продолжает довлеть над обществом. Это объективный и закономерный процесс. Четких границ перехода нет, - они размыты. Одно глубоко проникает в другое и находится в тесной взаимосвязи, так как именно из старого рождается новое, и новое достаточно долго несет на себе отпечаток старого.
Дать абстрактное академическое определение мелкобуржуазному мировоззрению мы скорее всего не сможем, однако в этом и нет особой необходимости, так как показать сущность явления можно через его признаки, имеющие вполне конкретные проявления в окружающей действительности. Однако не строго логическое определение мы все-таки дадим.
Также хотелось бы отметить, что мелкобуржуазное мировоззрение не имеет четкой классовой природы, в современных реалиях оно может быть присуще представителям любого класса.
Итак, мелкобуржуазное мировоззрение есть мировоззрение, в основе которого лежит махровый индивидуализм вкупе с рвачеством и неуемной тягой к самообогащению. Принцип «homo homini lupus est» царит повсеместно и является инструкцией к действию.
Жизненное кредо «человек человеку волк» не органично человеческому обществу. Однако найдутся истинные знатоки человеческой натуры, которые расскажут, что человек по своей природе индивидуалист. Мы же спешим их расстроить, - увы и ах, это не так. Период, когда отдельно взятый человек был вынужден жить в стае или обществе, в сотни раз превосходит период человеческой истории, когда человек смог существовать обособленно. Именно выживание определило необходимость человека сбиться в стаю, а потом жить в обществе. Именно коллективизм, а не индивидуализм стал залогом выживаемости человечества, как вида. Это объективная данность, установленная историей твердо.
Особенность капиталистического уклада в том, что он породил новую идеологию, - идеологию, чуждую человеческой природе. Идеологию индивидуализма. Идеологию, чуждую общинным пережиткам родового строя, при которой человеке не мыслился без кровнородственных и общинных связей. Чуждую старым патриархальным феодальным отношениям, когда человек воспринимал себя как часть целого, - общины, цеха, гильдии и других феодальных корпораций. Именно капитализм обособил человека от общества и замкнул его на самом себе.
Индивидуализм есть ни что иное, как антитеза коллективизму. Индивидуализм подразумевает под собой обособление человека от любой социальной группы, начиная с семьи и заканчивая обществом. Для данного явления характерно противопоставление индивида обществу и установление верховенства, преобладания его частных интересов над интересами любого другого индивида и общества в целом. Для индивидуалиста не существует никаких других интересов, кроме как своих собственных, вся его жизнь подчинена их удовлетворению.
Господство частных интересов проистекает из пустого, ни на чем не основанного чувства собственного превосходства над другими, собственной раздутой значимости. Обособление от общества порождает противопоставление себя обществу, - «я не как все». Общество в данном противопоставлении является воплощением некой безликой недалекой массы (часто можно слышать такую фразу «народец не тот»), к которой индивидуалист, бесспорно, себя не относит.
Он выше их, - возвышается над ними. Для подобного рода субъектов сама мысль о том, что общество состоит из таких же людей, как и он сам, просто немыслима. Только он сам есть нечто уникальное и особенное, все остальное лишено таких качеств и обезличено. Как правило, общество воспринимается как нечто враждебное, пытающееся посягнуть на свободу и интересы индивидуума. Общество делает каждую «уникальную личность» частью целого, отводя ей определенную роль, тем самым интегрирует ее, а не выделяет из множества, как бы довлеет и поглощает.
В обществе индивидуалистов затруднено формирование поминания общности интересов. Медленно формируется общественное сознание, также медленно идет и процесс осознания того, что реализованы могут быть частные интересы только через реализацию общественных, через совместную борьбу не за чьи-то отдельные права, а за права всех и каждого. Все сказанное выше мешает консолидации общества. В противостоянии с таким мощнейшим аппаратом принуждения, как государство, общество индивидуалистов беспомощно и слабо. Именно такое общество устраивает власть имущих, так как оно не способно выступить единым фронтом, оно не способно оказать отпор произволу господствующего класса.
Индивидуалист может работать на общее дело и даже помогать другим, однако только в том случае, если это ему выгодно. Как только его помощь или деятельность перестают приносить ему пользу, он сразу перестанет это делать. В данном случае внутренним побудителем может выступать не только корысть, но и собственное самолюбие, гордыня, тщеславие, чувство собственного превосходства и т.д. Главным мотивом, побуждающим к действию, и мерилом всех вещей, поступков является личная выгода.
Индивидуалистические черты присущи почти всем, однако степень их выраженности может быть разной, а значит и их влияние в тех или иных обстоятельствах на модель поведения будет различным.
У современных людей нет навыка коллективной работы, - его не формирует современная система образования и общество, этот навык в обществе, формирующем индивидуалистов, считается рудиментарным пережитком. Уже в пятом классе школьнику рассказывают, что он личность, а значит с его мнением следует считаться, - оно самоценно, просто потому что оно есть, вне зависимости от адекватности и аргументированности. Тезис о том, что личность есть довольно поздний продукт социализации, а личностью не рождаются, а становятся, - канул в лету. В итоге мы имеем на выходе из школы людей, уверенных в собственной уникальности, ярко выраженных индивидуалистов с ничем не обоснованными амбициями. За всем этим ничего не стоит. Ни знаний, ни жизненного опыта, ни понимания, - ничего, кроме слепой уверенности в собственной значимости. И это чудовищная проблема.
Особенно остро отсутствие навыка коллективной работы проявляется во время работы в неформальном коллективе, членство в котором свободно. Ярчайшим примером является деятельность марксистских кружков и марксистских редакций.
Какова же внутренняя мотивация индивидуалиста принимать участие в подобного рода деятельности (еще раз акцентируем внимание, -индивидуалистические черты могут быть разной степени выраженности, однако они присущи всем)?
Мотивы могут быть разными, но, в целом, их все можно свести к четырем основным: корыстные мотивы (личное обогащение за счет паразитирования на левых идеях), престижные мотивы (самореализация за счет левых идей, выражающаяся в придании себе социальной значимости и социального веса через марксистскую деятельность, - характерно для людей, не реализовавшихся в повседневной жизни), почти альтруистические мотивы (самореализация за счет помощи другим, цель такой деятельности - самоутверждение, а оказываемая помощь является только побочным продуктом), альтруистические мотивы (действительное желание бороться на благо общества, достижение социальной справедливости есть самоцель такой деятельности).
Указанные мотивы могут быть по-разному скомбинированы или иметь разную степень выраженности. Приведенные выше мотивы актуальны не только для марксистской деятельности, но и для любой общественной деятельности.
Первые три мотива глубоко индивидуалистичны, так как замываются на личных интересах, человек с таким мотивами не связан с коллективом общими целями. А это значит, что если деятельность в коллективе не способствует достижению его частных целей или его личные интересы вступают в конфликт с интересами коллектива, он с легкостью прекращает свою деятельность в данном коллективе. Все просто, - общественная деятельность в данном случае всего лишь инструмент для реализации частных целей, а раз он (индивид) не связан с коллективом общими целями, - он не несет и никаких обязательств перед этим коллективом. Ни долгое сотрудничество, ни дружеские отношения не являются веским основанием для продолжения сотрудничества, - как говорится, ничего личного. Любая работа на общее дело быстро сворачивается, когда это затрагивает личные шкурные интересы или делает собственное существование менее удобным и комфортным.
Парадокс данной ситуации заключается в том, что зачастую высокую трудоспособность в коллективе и инициативность показывают именно индивидуалисты, так как они крепко замотивированы на собственный успех. Они действуют стремительно и активно, они на передовой, но стоит только возникнуть ситуации, когда их мнение разойдется с мнением коллектива, и придётся подчиниться воле большинства, - они с легкостью разорвут все связи со своими прежними соратниками. Так происходит, потому что внутренний индивидуалист видит в этом посягательство общества на его свободу. Он не может принести в жертву общим интересам свои частные устремления, - вот оно господство и примат «я» над «мы». Примеров этому не сосчитать, когда разваливались коллективы из-за того, что независимые личности посчитали себя «оскорбленными» и громко хлопали дверями, так как их желания не были поставлены выше общественных интересов. Это реальная проблема, разрешение которой - одна из важнейших задач воспитания коммунистических кадров в организации, достойная целого отдельного исследования.
Основной принцип индивидуалистической модели поведения нами описан, проявления его могут быть различны, но сущность всегда одна, - это природа индивидуализма, внутренняя мотивация индивидуалиста и то, - находят или нет воплощения в жизнь эти мотивы.
Индивидуализм порождает атомизацию общества.
Суть такого явления, как атомизация, можно охарактеризовать следующим образом: общество есть совокупность индивидуальностей, которые обособляются друг от друга и замыкаются на самих себе, на своем бытии. При атомизации порываются сложные общественные связи между отдельными людьми, каждый отдельный человек рассматривает себя не как часть целого, а как самостоятельную самодовлеющую над самим собой единицу, находящуюся в общественном вакууме и сохраняющую минимальное количество общественных связей (семья и работа). Остальные связи истончаются и пропадают, как социально не значимые для индивидуалиста.
Важно также отметить, что природа и индивидуализма, и атомизации кроется в базисе. Капиталистический базис породил свободную конкуренцию в экономических отношениях, которые были транспонированы и на отношения социальные. Если в экономике капиталисты ведут жесточайшие войны друг с другом за рынки сбыта, то в обществе борьба происходит между отдельными людьми за более выгодное положение в обществе. В условиях ограниченности ресурсов борьба между людьми ужесточается, и каждый человек вынужден для выживания видеть в другом своего врага, а значит не объединяться с ним, а бороться. Т.е. сама природа капитализма создает благоприятную среду для самого его существования, - состояние войны всех против всех.
Однако развитие свободной конкуренции порождает отрицание самой себя, - в экономике это проявляется в монополизации. В общественных же отношениях наступает момент, когда до более передовой части общества доходит осознание, что проблема не в отдельно взятом человеке, который не смог занять подходящую социальную нишу, а в самой системе, в которой наличие и размер капитала определяет успешность. С этого момента начинается длительный процесс преодоления разобщенности передовых сил общества. Следует понимать, что мы находимся на начальном этапе формирования общественного сознания и понимания общности интересов, а значит довлеющими в обществе являются идеи атомизации и индивидуализма.
Все сказанное выше имеет вполне реальное воплощение в жизни, в словах и, самое главное, моделях поведения людей. Часто можно слышать рассуждения на тему «меня это не касается», «моя хата с краю, ничего не знаю». Чьи-то проблемы рассматриваются не как следствие порочности системы, не как общая тенденция, а только частный случай, так сказать, проявление локальной несправедливости, которая касается исключительно того, в отношении кого она свершается. Порочными признаются отдельные части системы (под системой понимается вся совокупность общественных отношений), а не вся она в целом (коррупция, зависимые суды, плохой капитализм, безальтернативные выборы и т.д. и т.п.). А, как следствие, и методы борьбы носят не коллективный, а индивидуальный характер. Череда частных поражений рождает апатию и слом воли, неспособность более противостоять давлению. Однако поражения могут заставить более прогрессивную часть общества задуматься о необходимости пересмотра методов борьбы. Заронить крупицу сомнения о бессмысленности частной борьбы и необходимости объединиться для победы.
Информационные технологии и развитые коммуникации, как любое явление, с одной стороны, сократили расстояние между людьми и сделали возможным свободное общение, несмотря на сотни километров, с другой же стороны, образовали зияющую пропасть между людьми, обесценив личное общение. Люди разучились общаться, а значит, как следствие, все больше отдаляются друг от друга, и межличностные связи ослабевают. Проблема коммуникации между людьми, выстраивания отношений и вообще какого-либо взаимодействия при наличии таких информационных возможностей стоит как никогда остро.
Парадокс состоит в том, что то, что должно было облегчить общение, его осложнило. Данная тенденция легко вписывается в общую картину атомизации и замыкании на самом себе, проблема одиночества в обществе обрела новую актуальность.
Как неоднократно говорилось выше, капитал, как самовозрастающая стоимость, не может не расти, - это его объективное свойство. Над капиталистом довлеет объективное свойство капитала, которое, в свою очередь, со временем формирует у него и в субъективное стремление к постоянному самообогащению, нередко излишнему. Буржуазная тенденция погони за наживой становится общественной и отныне присуща не только тем, кто обладает собственностью на средства производства, но и представителям других классов и социальным слоям. Мелкобуржуазное мировоззрение названо так не потому что присуще только этому классу, а потому что буржуазия стала первым классом, у которого оно сформировалось под давлением объективных экономических законов.
Цель извлечения выгоды для себя порождает постоянное стремление к эксплуатации, использованию других. Как выше было указано, выгода не всегда имеет ярко выраженный корыстный или меркантильный характер. Это может быть достижение состояния любого превосходства и господства над другими.
Ведь сущность эксплуатации в широком смысле есть не что иное, как извлечение материальной или иной выгоды посредством принуждения. Формы принуждения могут быть различными, - абсолютно не обязательно, чтобы это было открытое насилие, принуждать можно, например, и используя зависимое положение. Эксплуатация подразумевает использование человека в своих интересах, эксплуатируемый в данной системе отношений расценивается не как их полноценный субъект, а только лишь как объект воздействия, инструмент достижения цели.
Его воля не учитывается. В самом чудовищном своем проявлении в отношениях эксплуатации люди оцениваются с позиции, какую выгоду они могут принести, - человек обезличен, - он предмет или вещь, обладающая перечнем полезных для эксплуататора свойств. Понятно, что мы говорим о некоем крайнем проявлении этого феномена.
Важно понимать, что стремление к эксплуатации других не связано с наличием права собственности на средства производство или с отношением к классу буржуазии. Т.е. можно не быть капиталистом по факту (не иметь средств производства), но при этом иметь желание использовать других в своих целях, т.е. обладать одним из качеств, присущих мелкобуржуазному мировоззрению. Если обладатель мелкобуржуазного мировоззрения никого не эксплуатирует, - это ничего не значит, - это происходит не потому что он не хочет, а потому что на данный момент не имеет такой возможности. Как только такая возможность появится, вся его буржуазная сущность вылезет наружу.
В таком обществе нет ничего «святого», монетизируется абсолютно все, - все выступает в качестве товара и инструмента извлечения личной выгоды.
Индивидуализм также способствует формированию такого явления уже в левой среде, как вождизм и сектантство, - эти два явления тесно взаимосвязаны друг с другом. В данном случае, вождизм есть форма реализации таких мотивов, как престижные и почти альтруистические. Личное самомнение, - обоснованное или нет, - требует воплощения его в жизнь, занимания ключевых мест в организации или создание самой организации с целью в дальнейшем придумать, а затем получить так ключевые места. Другими словами, если в жизни получить высокий статус не получается, нужно придумать общественное объедение, в котором необходимо занять ключевое положение. Это объединение можно даже с одной только такой целью и создать.
Нередко можно слышать про наличие в отдельных организациях таких «должностей», как генеральный секретарь, член исполнительного комитета и т.д., и т.п. По сути эти «должности» не несут за собой ничего, кроме как придания значимости их обладателю, - это лишь громкие слова, за которыми нет ни соответствующей ответственности, ни обязанностей. Рыхлость таких организаций не позволяет возложить на такое «должностное» лицо никаких реальных обязанностей, так как за их несоблюдение не существует никакой меры ответственности, ведь вступление и выход из таких сообществ свободны. Исключение из такой организации может быть рычагом воздействия только для тех, кто стал их членом исключительно из альтруистических побуждений, в остальных трех случаях будет, как мы писали ранее: «не получается – ничего страшного, поищем альтернативу».
Ключевая должность для вождей есть внешнее признание его статуса, но, как правило, этого недостаточно. Также необходимо признание авторитета вождя внутри самой организации ее членами. Т.е. подчинение его воле остальных. Вождь авторитетен, потому что он вождь, а все, что он говорит, не должно подвергаться сомнению, любая критика в его отношении должна пресекаться. Методы борьбы с инакомыслием могут быть различными, как правило, их осуществляют особо приближенные к вождю члены организации. Для таких организаций характерна текучка кадров, так как приходящие люди быстро осознают сложившуюся в организации ситуацию и уходят. Однако всегда есть группа адептов, лично преданных вождю, - их взаимоотношения построены на человеческой привязанности, а не деловых качествах.
Сектантство в данном случае есть способ сохранения организации при вождизме. Секта не всегда есть малая группа, замкнутая на самой себе, со своим гуру и догматичной идеологией. Организация может быть и многочисленной, а вот ее руководство - закрытой сектой, состоящей из адептов, преданных вождю. Все судьбоносные и ключевые решения будут приниматься верхушкой, вхождение в которую определяется личными взаимоотношениями с гуру и его приближенными. По большому счету, это есть паразитарная форма существования провозглашенного руководства, реализующего свои интересы за счет обширной организации. Коллегиальность принятия решений и отрицание вождизма есть лишь ширма, прикрывающая гегемонию одного человека или группы лиц.
В завершении статьи хотелось бы отметить ряд особенностей мелкобуржуазного мировоззрения, которые не были включены в определение, однако их проявление имеет существенное значение.
Единство и борьба противоположностей – инициативность и инертность. Инициативность - качество более присущее капиталистическому обществу, нежели предшествующим формациям. На то есть ряд объективных причин. У данной статьи нет цели обосновать эту позицию, поэтому, не углубляясь в вопрос, мы широким мазком покажем основные аргументы.
Во-первых, господство религиозного мировоззрения с его предопределенностью свыше. При принятии тех или иных решений человек осознавал, что во многом их исход зависит от божественного проведения, и этот фактор был довлеющим, хотя и не всегда определяющим. Списывать со счетов волю сверхъестественных сил было нельзя, - это ставило любую инициативу в зависимость не только от самого человека и внешних объективных факторов, но и от непостижимой божественной силы, от ее благосклонности, что само по себе ставило вопрос целесообразности не только инициативы, но и вообще каких-либо действий.
Во-вторых, жесткая социальная иерархия общества. Существование сословий, варн и т.д. Такая социальная структура общества ставила каждого человека в строгие рамки, где его модель поведения определялась социальным положением, - выход за данные рамки пресекался и рассматривался как нарушение нормального миропорядка. Соответственно, если для одних сословий определенные качества были приемлемыми и приветствовались, то, в отношении других сословий, даже не признавалась сама возможность существования таких качеств. Например, смелость и отвага были качествами, которые традиционно считались присущими феодалам, однако сама мысль, что представители крестьянского сословия могут обладать такими качествами, была смехотворной для эпохи феодализма. Инициативность могла рассматриваться, как качество, присущее господствующему классу рабовладельцев или феодалов, а эксплуатируемым классам, обязанным подчиняться, - эти качества были вредны и не развивались общественным сознанием.
В-третьих, сами условия жизни, господствующее сельское хозяйство и социальная структура общества не способствовали развитию инициативы. Залогом выживания было воспроизведение опыта предков и следование традициям, которые рассматривались как нечто непреложное и неизменное. Любые инициативы рассматривались крайне негативно, так как они были нарушением сложившихся традиций. Логика была следующая: предки садили и возделывали определенные сельскохозяйственные культуры, хозяйствовали конкретным образом, - именно это и позволило им выжить, -тогда зачем придумывать что-то новое, если есть проверенное старое. Кроме того, в объективных условиях перманентной угрозы голода, сельскохозяйственные инициативы и эксперименты могли иметь самые, что ни на есть чудовищные последствия. Поэтому община оберегала сама себя от них и от тех, кто их предлагал. Т.е. не только субъективные, но и объективные факторы мешали развитию инициативности у большей части населения.
Все сказанное выше усиливалось косностью населения, патриархальными пережитками и крайними формами консервативности, которые были присущи мировоззрению большей части населения.
В процессе складывающихся капиталистических отношений происходит слом старого мировоззрения, и на его место приходит другое. Именно стремительно развивающиеся капиталистические отношения заставляют людей быть инициативными. Так как именно инициатива в условиях чистой конкуренции должна обеспечить превосходство одних над другими. Это период складывания частного капитала, формирование колониальной системы и мирового рынка. Еще нет места крупным монополиям, а значит борьба идет между множеством буржуа, и в этой борьбе инициатива, новшества и многое другое играли существенную роль.
В условиях империализма роль инициативы отдельных хозяйствующих субъектов в экономике резко падает, так как рост монополий делает конкуренцию мелкого и среднего капитала с монополией бессмысленной. Если в период формирования капиталистического уклада тенденцией инициативности были охвачены все буржуазные элементы общества, то в условиях монополизации борьба идет между все сужающимся кругом лиц. Эта тенденция распространяется и на другие слои общества, однако инициативность (вот только не капиталиста средней руки, а наемного рабочего) усиленно культивируется капиталом. Ценность инициативы есть миф, искусственно раздуваемый капиталистами, чтобы заставить усерднее на него работать, - не более чем.
Часто можно слышать: «Хорошо учись и будешь много зарабатывать», «усердно работой и добьешься успеха». Проблема в том, что первое никак не коррелируется со вторым, первое не гарантирует второго, первое не является прямой причиной второго.
При капитализме только наличие собственности на средства производства обеспечивает успех. Только наличие капитала является гарантией успеха и позволяет воплощать в жизнь предоставленные возможности, а никак не инициативность. Чем капитала больше, тем больше возможностей, - и наоборот.
Однако открыто об этом заявить значит лишить себя (капитал) дополнительных прибылей, которые принесут инициативные работники, - из кожи вон лезущие и уверенные в том, что, чем лучше они будут работать, тем скорее добьются успеха. Буржуа отлично понимает, что сильнее всего от сохранения этого мифа преуспеет именно он, а поэтому стоит на его страже.
Поэтому сейчас так актуальны коучи, тренеры личностного роста и т.д. А также частные истории успеха, которые не только не опровергают правило, но только его подтверждают. В процентном соотношении истории личного успеха - капля в море в соотнесении с остальными трудящимся массами.
Самая большая афера капитала, - это внушить широким массам, что каждый может быть успешным в бизнесе, отлично понимая при этом, что это невозможно.
Нам возразят: поменяй мышление и мир изменится, начни с себя, думай, как чемпион, будь успешен, - у него получилось и у тебя получится, ты просто не так усердно работал и т.д. Все это - штампы, которые усиленно вдалбливаются в головы массам капиталом, чтобы добиться от них многократного напряжения усилий с целью повышения прибыли. Мир объективно существует и, если поменять к нему отношение, он не изменится.
Позиция капитала по отношению к инициативе понятна, теперь давайте взглянем на причины, по которым обладатель мелкобуржуазного мировоззрения ее проявляет. Как говорилось выше, на это мотивируют три причины: корыстный мотив, престижный и почти альтруистический, - все они направлены на извлечение личной выгоды. Уверенность же в том, что, проявляя инициативу можно достичь желаемого, базируется и подогревается буржуазной пропагандой. Тут в дело идут все возможные способы самореализации и использование других людей, умение идти по головам. Корень такой модели поведения в том, что другой человек не воспринимается как равный, - в нем вообще смутно видится человек.
Огромная часть населения прибывает в слепой уверенности, что инициативность приведет их к успеху и личной выгоде, абсолютно не понимая, что это обман, а инициатива и успех при капитализме никак не связаны, взаимно не обусловлены.
Инертность, апатия или безысходность есть социальная реакция на состояние в базисе.
Господство капитала и монополий с их узурпацией политической власти, использование государства, как инструмента их воли, закономерно порождает невозможность им сопротивляться отдельному человеку. Его физические и психические ресурсы столь малы, что шансы на успех ничтожны, а давление на него оказывается колоссальное. Человек осознает, что все его попытки сопротивляться пусты, чувство безысходности уже овладевает им, а понимания, что победить можно только объединившись, еще не пришло.
Апатия, как состояние порока воли и оцепенения, приводит к следующему феномену. В таком состоянии действия большинства людей более походят на ответную реакцию амебы на внешние раздражители. Если же отсутствуют внешние раздражающие факторы, нет выхода из зоны комфорта, то существование на уровне одноклеточной амебы для высшей формы организации жизни, – человека, - становится нормой.
К состоянию безынициативности и апатии человек может прийти разными путями. Например, он все делает «правильно», - много трудится, а успех все не наступает и не наступает. Он может достаточно долго себя самомотивировать и убеждать, однако в случае провала встает немой вопрос, - в чем же причина такого положения дел.
Следует отметить, что, чем сильнее гипертрофировано чувство собственной важности и превосходства, тем тяжелее переживаются неудачи, и тем сложнее человеку понять их причины. У таких людей неуспех создает чудовищный внутренний диссонанс между завышенной самооценкой, порождающей непомерные амбиции и ничтожностью их реализации. Раз мысль о том, что проблема может крыться в нем самом, даже не рассматривается, остается винить всех остальных. Общество, людей, которые не поняли его и не приняли, и так далее. Переложив ответственность на других, такой человек успокаивается, - его эго удовлетворено таким объяснением. Если последующие попытки реализоваться не увенчаются успехом, то рано или поздно это приведет к отрицанию общества, замыканию на самом себе и апатии.
У людей с более адекватной самооценкой ответственность за промахи может быть возложена на них самих. Это может породить кипучее желание поменяться, чтобы стать успешным. Мы не говорим о том, что успех при капитализме невозможен, - он возможен, - только связан он не с личными качествами, а с капиталом, в первую очередь. Личные качества повышают вероятность состояться в жизни и при капитализме, однако не гарантируют этого. Общество, где капитал, а не личные качества, навыки, способности, умения обеспечивают возможность состояться в жизни, нельзя считать справедливым априори. Путь саморазвития есть путь верный, и работа над собой должна вестись постоянно.
У людей с заниженной самооценкой обвинения самого себя в неудачах может привести к принятию собственной никчемности и смирению.
При всем неблагоприятном исходе человек окажется в тупике, если не обретет понимания порочности системы, которая ничего не гарантирует даже при условии приложения колоссальных усилий.
Другими словами, апатия вполне может являться следствием инициативы, не увенчавшейся успехом.
Однако не следует списывать со счетов и то обстоятельство, что инициатива всегда требует определённых усилий, а бездействовать всегда проще. Все действия индивидуалиста оцениваются им с позиции личной выгоды, выхода из зоны комфорта, объема усилий, которые придётся приложить. Другими словами, целесообразности действий с точки зрения мелкобуржуазного мировоззрения, в центре которого находится чувство собственной значимости. Подпитывают ли эти действия это чувство или нет, несут они какую-то выгоду или нет, - вот те вопросы, ответы на которые определят, - будет человек действовать или нет.
Инициативность требует не только приложения усилий, но и принятия на себя ответственности за результат, также любая инициатива сопряжена с определенными рисками. Нежелание нести ответственность - еще одна из важных черт людей с мелкобуржуазным мировоззрением, и если они и готовы отвечать, то только за себя. Оставляя право действовать за другими, такой человек и всю ответственность за эти решения возлагает на других.
Узурпация власти капиталом и сосредоточение ее в руках узкой прослойки провластных функционеров отстранили широкие массы от политической жизни. Политическое сознание формируется у людей только через активное участие в политической жизни, но если люди отстранены от политики, то у них нет опыта такой деятельности, а значит они, в определённой степени, инертны в данном вопросе. Государство не прилагает никаких усилий для формирования политического сознания масс, так как такое положение дел их устраивает.
Все, что оно делает, так это просто гонит электорат на выборы с целью обеспечить себе явку. Процесс же самостоятельного формирования политического сознания требует высокой степени понимания и внутренней самоорганизации, а это присуще, к сожалению, далеко не всем. Политическая инертность есть закономерный итог государственной политики, направленной на воспитание послушных и безвольных людей.
Инициативные люди в политике не нужны, - они вредны и опасны для власти. Нужны подконтрольные проводники чужой воли, слепые исполнители, функционеры без собственной позиции. Именно такой запрос у государства в отношении политических кадров.
Последнее, о чем хотелось бы сказать, - это отсутствие желания учиться чему-либо новому. В основе такой установки лежит ряд объективных и субъективных факторов.
К объективным факторам можно отнести жизнь в информационном обществе, где массивы данных столь огромны, что обработка их требует очень высокого уровня подготовки, серьезных усилий и большого желания. Однако даже в этом случае человек может быть хоть сколько-либо компетентен в узком вопросе, остальные знания будут обладать разной степенью глубины. Для работы с таким объемом информации создается специальное программное обеспечение.
Развитие технологий позволяет человеку в любой момент времени при наличии интернета получить любую информацию в нужном объеме, что, в целом, обесценивает важность хранения знаний в памяти. Актуальным становится проблема запоминания информации молодым поколением, - они просто не видят в этом никакого смысла, так как это информация всегда есть в доступе.
Информационное общество и развитие коммуникационных сетей таких, как интернет, дало человечеству неограниченный доступ ко всем сферам человеческого знания из любой точки земного шара. Это, бесспорно, мощнейший скачок вперед, однако любой плюс порождает и минус, отрицание самого себя. Легкодоступность знаний обесценило необходимость их хранить в памяти.
Субъективный фактор проистекает из мелкобуржуазного индивидуализма. Он уже воспитал и еще воспитает поколения пустых потребителей, неспособных к саморазвитию. В школе им уж рассказали об их уникальности, праве на собственное мнение, которое самоценно просто потому что оно есть. Они есть конечный продукт, - с шаблонным мышлением, уверенный в собственной значимости по праву рождения. Они ведь все родились личностями, а это значит, что не может быть развития у того, что уже совершенно. Это колоссальная проблема, разрешить которую в парадигме современного образования просто невозможно.
Такая высокая степень самоактуализации и концентрации на самом себе приводит к тупику развития, так как планка собственной значимости поставлена необоснованно высоко на ранних этапах жизни.
В качестве заключения хотелось бы отметить, что это наиболее полное и объемное понимание такого феномена, как мелкобуржуазное мировоззрение редакцией Трибуна, основанное на обобщении опыта работы с людьми и анализа тех проблем, с которыми пришлось столкнуться.
Автор: Титеев Д.И. марксист, член редакции Трибуна.
Не забудьте подписаться на наш канал в других социальных сетях для получения еще большего количества интересного контента! Ждем вас: