Истец изначально предъявил исковое заявление о взыскании неотработанного аванса и в последующем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, где просил взыскать неосновательное обогащение. Судом первой инстанции уточнение истца было принято к производству в уточненной редакции и вынесено решение в пользу истца. Ответчик не согласившись с решением обжаловал его в апелляционном порядке где указал следующие доводы: что истец первоначально обратился в суд с требованием о возврате неотработанной предоплаты, и уже значительно позже истец уточнил исковые требования, изменив предмет и основание иска на неосновательное обогащение. При этом юридически значимым моментом является несоблюдение досудебного порядка относительно требований о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 г. по делу № А33-567/2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2022 года по делу № А33-567/2021 оставлено без изменен
Взыскание долга или неосновательное обогащение. Одновременно изменены предмет и основания иска ?!?
21 августа 202421 авг 2024
3
3 мин