«Реплика по поводу»
«Иметь или не иметь» - думайте сами, решайте сами
Казалось бы, что за вопрос? Давно привыкли, что подпись руководителя на таком документе удостоверяется печатью организации. Оказалось, не все так просто, хотя в соответствии с содержанием части 3 статьи 53 ГПК РФ происходит такое заверение «при наличии печати». Вот именно из-за этой оговорки возникают недоразумения при рассмотрении споров в судах, если сторонами являются юридические лица. Причем это еще мягко сказано – «недоразумения». Некоторые авторы статей на темы юриспруденции вообще утверждают, что указанный порядок был отменен для акционерных обществ (далее – «АО») и обществ с ограниченной ответственностью (далее – «ООО»), которые вправе самостоятельно решать, иметь им собственную печать, или не иметь.
Когда такую «новость» сообщает на своем авторском канале юрист, заинтересованный в подписчиках, я отношусь к этому с пониманием, как к неизбежным «издержкам» юридической практики, издержкам рекламного характера. Но когда обнаружил информацию об «отмене» печатей для АО и ООО в учебном пособии для факультетов повышения квалификации (Комментарий к ГПК РФ, Москва, АБАК, 2023. - 273 с., под общей редакцией Касьяновой Г.Ю.), понял, что пора высказаться на эту тему. Решил попробовать разобраться в проблеме, устранить предмет разногласий. Попробовал. Вот, делюсь впечатлениями с подписчиками и гостями канала.
Слухи об «отмене» были сильно преувеличены
В первую очередь, пытался найти информацию о том, кто и каким образом «отменил» оттиск мастичной печати на доверенности представителя в суде, если стороной являются АО или ООО. У меня – не получилось: статья 53 ГПК РФ на своем привычном месте, в прежней своей редакции. Никто ничего, выходит, не менял? Но ведь известно, что такие пробелы в законодательстве приводят к возникновению в судах разных подходов, причем отсутствие у представителя надлежащих полномочий – это серьезно. Если в кассации, например, выясняется, что в первых двух инстанциях обязанности представителя выполнял человек без надлежащих полномочий, который осуществлял все процессуальные действия и подписывал процессуальные документы, еще неизвестно, какой будет реакция суда. С одной стороны, незначительные процессуальные нарушения не могут влиять на содержание вынесенного судом решения.
С другой стороны, кто сказал, что отсутствие надлежащего оформления полномочий – незначительное процессуальное нарушение? В кассации откроют материалы дела, найдут фрагмент Устава ООО, где написано, что печать должна быть, потом посмотрят на доверенность представителя… У вас есть уверенность в том, что кассационная инстанция оценит это нарушение, как незначительное? У меня, например, такой уверенности нет.
Может, причина в этом?
Видимо, все дело в формулировках, которые использовались применительно к фирменным печатям в основных федеральных законах, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность АО (№208-ФЗ от 26.12.1995 года) и ООО (№14-ФЗ от 18.02.1998 года). В обоих случаях указывается, что организация «вправе иметь печать». То есть, если у фирмы своей печати нет, заверить оттиском печати подпись на доверенности нельзя. Видимо, именно исходя из этих доводов представители АО и ООО в судах иногда предъявляют доверенности без печатей. Особенно часто, если доверенность оформлена на бланке, то есть реквизиты и полиграфическое оформление бланка доверенности отвлекают внимание от отсутствия привычного атрибута – оттиска мастичной печати.
Как реагировать на отсутствие печати?
На первый взгляд, вопрос может показаться несущественным: ненадлежащее оформление документов, чаще всего, не может являться основанием для серьезных процессуальных последствий. Правила допускают даже участие в судебном заседании представителя вообще без доверенности, если в суде присутствует руководитель организации, который подтвердил полномочия представителя. Считаю такую оценку важности этой проблемы ошибочной и предлагаю собственный вариант реагирования на такого рода процессуальные события:
Спешка не ко времени…
1. Если у вас возникли сомнения по поводу доверенности вашего оппонента в суде, не проявляйте к этому интерес и не упоминайте о своих подозрениях, не заявляйте никаких ходатайств. В противном случае, в первой инстанции ваш оппонент просто исправит «техническую погрешность» и приобщит к материалам дела доверенность с печатью. Выявленное вами нарушение не даст вам никаких преимуществ и не повлияет на содержание решения суда. Гораздо лучше предъявить этот довод на стадии обжалования. Вы ведь могли обратить внимание на отсутствие печати уже на этапе обжалования? Никакого нового доказательства вы в кассации не предъявляете (доверенность давно в материалах дела). Так что, ваше поведение правомерно и вполне объяснимо.
2. Изучите содержание учредительных и регистрационных Документов вашего оппонента, чтобы убедиться в том, что наличие печати для этой компании является обязательным. В первую очередь – Устав организации. Сфотографируйте доверенность, которую суд приобщил к материалам дела.
3. Если ваши подозрения подтвердились и ваш оппонент в суде (АО или ООО) обязан иметь фирменную печать, о чем прямо указано в Уставе фирмы, не применяйте этот довод до этапа обжалования (кассация и надзор).
4. Примите меры для того, чтобы копия доверенности, приобщенная к материалам дела, находилась в таком состоянии, в котором этот документ подшивался к материалам дела. Если печати не было, она не должна на доверенности появиться.
Реальная оценка перспектив (выводы)
1. Наличие оттиска печати организации на доверенности ее представителя в суде является обязательным правилом для акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, если их учредительными документами предусмотрена обязанность иметь такую печать.
2. Если это процессуальное требование вашим оппонентом в судебном споре не исполнено, использовать это нарушение целесообразно при кассационном обжаловании и в надзорном порядке.
3. В судебной практике необходимо использовать любые, даже самые незначительные, возможности для укрепления вашей правовой позиции по делу. Старайтесь максимально реализовать любую возможность для ослабления правовой позиции вашего оппонента в судебном споре. Если в первой судебной инстанции вас постигла неудача, не прекращайте активно защищать свои законные права и интересы. Как показывает судебная практика, повороты «сюжетной линии» событий в суде бывают самые неожиданные.
Вывод:
Нельзя признать обоснованным существующий порядок, когда в федеральных законах, регламентирующих создание организаций с разными организационно-правовыми формами, вопрос о наличии и использовании печати решался на усмотрение учредителей. Нельзя допускать, чтобы в учредительных документах компаний разных организационно-правовых форм по-разному регламентировался вопрос о наличии у юридического лица собственной фирменной печати. Надлежащее оформление доверенности представителя в суде – процессуальная обязанность каждого участника судебного разбирательства. А обязанности сторон, как и права, должны быть одинаковыми.
Таким образом, существующая практика добровольного использования печати, закрепленная законом для АО и ООО, нарушает принцип равенства сторон в судебном процессе. Удостоверение подписи руководителя на доверенности оттиском мастичной печати должно стать обязательным правилом для предприятий, независимо от их организационно-правовых форм.
Так что, отвечая на вопрос, поставленный в заголовке статьи, с полной уверенностью заявляю: да, нужна, причем не только на доверенности для суда. Удостоверение полномочий руководителя организации посредством печати фирмы, в определенной степени, препятствует незаконному использованию полномочий, в преступных целях. Это может способствовать созданию равных для всех условий в деловом обороте. Наконец, наличие и использование печати, это – традиция, существующая не только в России. Не факт, что иностранная компания, являющаяся стороной по делу в России, с пониманием воспримет доверенность вашего представителя без печати. Или нам каждый раз растолковывать им «особенности русской национальной судебной практики»?
Были же времена…
Когда-то, отношение к наличию у человека права хранить и использовать печать организации воспринималось, как свидетельство наличия власти, символ успеха. Важность (и доказательное значение) документа оценивались в зависимости от наличия оттиска печати. Тогда говорили, что документ «заверен» гербовой печатью, причем государственный герб страны на официальных печатях всегда был. То есть, в основе взаимоотношений лежала вера, доверие к деловому партнеру. И государство этому способствовало. А что сейчас? Вы об этом знаете не меньше, чем знаю я.
Все ли перемены – к лучшему?
В последние десятилетия это отношение изменилось до неузнаваемости. В наши дни, печати приобретаются сразу в нескольких экземплярах, валяются в ящиках столов и на подоконниках в офисах. Искренне об этом сожалею. Прежнее отношение к наличию печати на документе нужно восстановить. Если стремишься к переменам в обществе, не следует ломать все традиции. Неуважение к прошлому очень часто плохо заканчивается.
Благодарен за интерес, проявленный к статье. Успехов вам, уважаемые подписчики и читатели. Присылайте комментарии. Постараюсь ответить всем.