«Прежде чем делать поспешные выводы – в организме Янника Синнера было менее миллиардной доли грамма [клостебола]. Я верю ему на 100%. Возможно, нам стоит изменить порог в случае положительной пробы. А еще почему из-за этого возникло столько шума, когда мы позволяем всем спортсменам, включая теннисистов, злоупотреблять терапевтическими исключениями?
Более того, ITIA справилась с этой ситуацией в 1000 раз лучше той топорной работы с Симоной [Халеп]. Янник – едва ли не самый хороший человек в туре. Хотя бы прочитайте отчет прежде чем судить», – написал Миллман.
«Я большой фанат Новака – статистика не врет, он лучший мужчина, когда-либо игравший в теннис. Но он вместе с PTPA пытается оставить еще одно наследие – орган, который как можно лучше представлял бы интересы игроков. Теперь я уверен, что это касается и случаев с положительными тестами. Дело прослушали своевременно. Меня шокировало то, сколько времени ушло на рассмотрение дела Симоны – так же, как и Тары Мур.
Правила должны быть одинаковыми для всех – с этим я полностью согласен. Дело должны расследовать максимально быстро и эффективно. А до завершения процесса нужно делать какое-то объявление.
В дальнейшем все дела должны рассматриваться так, как дело Янника. Я уверен, что это цель PTPA, и вот почему интересы игроков должен кто-то представлять.
Но всеобщее возмущение должно быть направлено на судей, а не на игрока. И если наша цель – защищать интересы игроков, то результат в данном случае идеален. Дело – быстрое расследование – вердикт. Без испорченной репутации еще до появления окончательных результатов.
Теперь расскажите нам о его терапевтических разрешениях».
7 важных вопросов по допинг-делу Янника Синнера
«Хватит держать нас за дураков». Реакция тенниса на допинг-провал Синнера
Синнера дважды поймали на стероидах – но не забанили. Почему?
