В 1961 году американский психолог Стэнли Милгрэм провёл один из самых шокирующих и известных психологических экспериментов в истории, который показал, как далеко может зайти человек, подчиняясь авторитету. Этот эксперимент поставил под сомнение саму природу человеческой морали и этики, заставив пересмотреть представления о том, насколько мы способны противостоять давлению авторитета.
Суть эксперимента
Милгрэм предложил своим испытуемым участие в эксперименте, который, как они думали, был связан с изучением влияния наказаний на обучение. Испытуемого помещали в комнату с электрическим генератором и предлагали роль "учителя". В другой комнате находился "ученик" (на самом деле подставной актёр), к которому были подключены электроды.
Задача "учителя" состояла в том, чтобы задавать вопросы "ученику", и каждый раз, когда "ученик" ошибался, "учителю" предлагалось наказывать его ударом электрического тока, увеличивая напряжение с каждым новым разом. Важно отметить, что "ученик" на самом деле не получал ударов током, но он имитировал боль, крича и умоляя остановиться.
Также в одном из экспериментов участвовали два "авторитета" с противоположными указаниями.
Отрывок из книги из книги С. Милгрэм "Подчинение авторитету. Научный взгляд на власть и мораль"
"Эксперимент 15. Делалось это следующим образом. Придя в лабораторию, испытуемый сталкивался с двумя экспериментаторами. Оба были одеты в серые лаборантские халаты, а инструкции давали по очереди. Экспериментаторы были приблизительно одного возраста и веса, но один (экспериментатор 1) держался несколько мягче, чем другой (экспериментатор 2). Кроме того, в опыте участвовала обычная жертва – наш полноватый бухгалтер, которого пристегивали к стулу. Вообще все шло как обычно. Оба экспериментатора сидели за контрольным столом, и оба активно записывали ответы. Но их кажущееся смирение резко подходило к концу после удара в 150 вольт. (Не будем забывать, что именно в этот момент жертва заявляла первый решительный протест.) Один экспериментатор давал традиционную команду продолжать опыт, а второй говорил диаметрально противоположное, адресуя свои слова наивному испытуемому.
Давление со стороны недоброжелательного авторитета было ничуть не меньшим, чем в других случаях. Он настаивал на продолжении опыта и утверждал, что у испытуемого нет выбора. Однако сила его приказов подрывалась вторым авторитетом, который заявлял диаметрально противоположное.
Результат опрокинул наши ожидания. Экспериментаторы выглядели как два начальника, в равной степени убежденные в своей правоте. Однако они не спорили друг с другом, а обращались к испытуемому. Таким образом, тот оказывался перед лицом взаимоисключающих, но одинаково авторитетных, приказов. Ниже расшифровка их разговоров:
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Придется остановиться.
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: Эксперимент требует, чтобы мы продолжали. Пожалуйста, «учитель», продолжайте.
ИСПЫТУЕМЫЙ: Ну, знаете.
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Человеку больно. Мы не можем продолжать эксперимент.
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: У нас нет выбора, джентльмены. Эксперимент требует, чтобы мы продолжали. Пожалуйста, продолжайте.
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Остановитесь! Мы не должны продолжать эксперимент.
ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: Мистер Уильямс, эксперимент требует, чтобы вы продолжали.
ИСПЫТУЕМЫЙ: Вы уж определитесь как-нибудь. (пауза)
ИСПЫТУЕМЫЙ: Погодите, погодите. Что же делать? Один требует остановиться, другой продолжать. Мне что делать?
Испытуемый оказывается перед лицом двух взаимоисключающих указаний, каждое из которых исходит от авторитетной фигуры. Результат эксперимента показан в таблице 4 и говорит сам за себя. Из 20 участников один отказался от участия до разногласия между учеными, и 18 – в тот момент, когда между авторитетами возникло противоречие. Еще один пошел на шаг дальше. Очевидно, что разногласие между авторитетами полностью парализовало действие. Ни один испытуемый не воспользовался «преимуществом» распоряжения продолжать. Ни разу индивидуальные агрессивные мотивы не заставили кого-то ухватиться за авторитетную санкцию, данную недоброжелательным авторитетом. Напротив, опыт застопорился.
Интересно, что в других вариациях эксперимента никакие шаги жертвы – ни просьбы, ни вопли, ни иные реакции – не давали столь внезапного и недвусмысленного результата. Дело в том, что ключевое влияние исходит с верха социальной иерархии; испытуемый восприимчив к сигналам, идущим сверху, но безразличен к сигналам, идущим снизу. Когда сигнал, поступающий с верхнего уровня, «загрязнялся», цельность иерархической системы разрушалась, одновременно подрывая ее эффективность в регулировании поведения.
В ходе эксперимента мы наблюдали любопытный феномен. Некоторые испытуемые снова и снова пытались воссоздать осмысленную иерархию. Они старались выяснить, кто из экспериментаторов главнее (ведь неприятно не знать, кто твой начальник!). Некоторые участники были весьма энергичны в этом смысле.
Шокирующие результаты
Ожидалось, что большинство людей откажутся наносить серьёзные удары током другому человеку, особенно когда напряжение достигало угрожающего уровня. Однако реальность оказалась иной: 65% участников эксперимента дошли до максимального напряжения в 450 вольт, несмотря на крики и мольбы "ученика". Лишь немногие отказались продолжать эксперимент до конца.
Почему же обычные, здравомыслящие люди соглашались причинять боль другому человеку, просто потому что им это сказал человек в белом халате?
Объяснение феномена
Милгрэм пришёл к выводу, что люди, попав под давление авторитета, склонны перекладывать ответственность за свои действия на того, кто отдаёт приказы. В данном случае, "учителя" полагали, что учёный, ведущий эксперимент, несёт ответственность за всё происходящее. Это освобождало их от моральной ответственности и позволяло продолжать эксперимент, даже когда они сами были не уверены в правильности своих действий.
Эти результаты вызвали огромный резонанс в обществе. Эксперимент Милгрэма показал, что люди могут действовать вопреки своим моральным принципам, если приказы исходят от авторитетного источника. Этот эксперимент часто вспоминают, обсуждая такие явления, как военные преступления и массовое насилие, где исполнители оправдывают свои действия приказами "сверху".
А стоит ли доверять эксперименту?
По современным меркам эксперимент считается неэтичным, поскольку Милгрэм сознательно ставил испытуемых в стрессовые условия и скрывал суть эксперимента, умышленно утаивая важную информацию, такую как наличие подставного актера и отсутствие реального тока. В результате участники вынуждены были следовать "необходимым" инструкциям, что в итоге привело к тому, что их назвали палачами и обвинили в жестокости. Сам Милгрэм считал, что критика в его адрес возникла из-за шока, вызванного результатами эксперимента и жестокостью обычных людей.
Осенью 2013 года австралийский психолог Джина Перри выпустила книгу, которая ставит под сомнение результаты знаменитого эксперимента. Перри изучила протоколы опытов и общалась с участниками, после чего пришла к выводу, что часть испытуемых не верила в реальность происходящего и в причинение страданий.
Уроки для современности
Эксперимент Милгрэма остаётся актуальным и сегодня, особенно в условиях, когда общество сталкивается с вопросами этики, власти и ответственности. Он напоминает нам о том, как важно сохранять личную ответственность за свои действия, даже в условиях давления со стороны авторитетов.
Этот эксперимент также поднимает вопросы о границах моральной ответственности и способности человека противостоять злу. Как далеко можем зайти мы, просто подчиняясь приказам? И готовы ли мы противостоять, если приказ противоречит нашим внутренним убеждениям?
Это предупреждение и вызов каждому из нас: сохраняйте критическое мышление, даже когда мир вокруг диктует свои правила.
Во второй статье мы исследуем, что такое критическое мышление и как спецслужбы используют различные техники для его практического применения.
Спасибо, что прочитали статью об эксперименте Милгрэма!
Подписывайтесь, чтобы не пропустить следующие интересные и познавательные статьи. Желаем вам сохранять осознанность и уверенность в любых ситуациях!