Пожалуй, самое обидное поражение нашей команды в этом календарном году. Да и три пропущенных мяча – не самое приятное, что может случиться. Глубокий анализ оставим тренерскому штабу – но попробуем найти причины неудачи по горячим следам.
1. Отпустили «своё»
К сожалению, уже не в первый раз на свежей памяти «Спартак» упускает преимущество, ведя в счёте по ходу игры. Матч 1-го тура с «Велесом» – самый последний пример. Хотя там всё закончилось ещё более-менее приемлемо с точки зрения результата (1:1) – особенно учитывая, какой взлёт с тех пор взяли «крылатые быки». Более болезненные кейсы для наших болельщиков тоже в прошлом недалёки. Поражение в «Серебре» от «Калуги», плюс чувствительные «щелбаны» ещё в «Золоте», от «Иртыша» с «Муромом» (все – с одинаковым счётом 1:2) – наглядные иллюстрации того, что забить первым для «Спартака» – вовсе не равно держать в дальнейшем ситуацию под контролем. В этот раз волевая победа соперника оказалась, пожалуй, вдвойне обидной. Всё-таки это был матч с лидером таблицы, где разбазаривать «нажитое непосильным трудом» вроде бы совсем непозволительно. Плюс до первого пропущенного гола (да по большому счёту и после – до того самого эпизода на 68-й минуте, о котором позже) красно-белые не выглядели командой, готовой к роли «второго номера», да и игровое преимущество смотрелось вовсе не «непосильной ношей». В какой-то момент даже казалось, что чуть прибавь спартаковцы – забей второй – и игра сделана. Но «Челябинск» оказался типичным «Челябинском» старта сезона: добился максимума из того, что ему позволили создать. Эффективность хозяев при реализации – и впрямь топовая. Надо отдать должное. Но вот в моментах, где «Спартак» дал-таки слабину – необходимо разбираться…
2. Где тонко – там и порвалось
На первом мяче, где вроде бы напортачил #68 Михаил Гайдаш – заострять внимание не будем. Всё-таки в предыдущих матчах наш голкипер не давал поводов усомниться в своей надёжности. Да и вообще тема последнего рубежа – всегда особняком, все её нюансы пускай разбирает наша вратарская бригада во главе с Леонидом Александровичем Мусиным. Мяч, забитый #36 Грузновым – сколько ни смотри повторы – всё равно смотрится эдаким «приветом из выгребной ямы». Мог там Гайдаш сыграть попроще или напротив похитрее – судить спецам. Факт в другом: прострелу, с которого пришёл этот курьёзный гол, предшествовал позиционный просчёт красно-белых. А человеком, допустившим его, по ситуации оказался наш опорник #22 Анатолий Немченко. Которому в том конкретном эпизоде элементарно не хватило оборонительных навыков: в конце концов, будь на его месте игрок более жёсткий и прямолинейный, «зарубить» дриблинг челябинца #18 Кертанова на корню, возможно, было бы проще.
Вешать собак на одного Немченко здесь, конечно, тоже не стоит. Как не стоит – вопреки желанию – вешать их и на, казалось бы, главного антигероя встречи – #8 Дмитрия Садова. Да, лететь открытыми шипами в голень сопернику в центре поля – в любом случае дурная затея. Да, всё это – следствие порой кажущегося безрассудным прессинга со стороны Дмитрия, зачастую приводящего к потере своей зоны. Но то, что оба наших центрхава находятся в некоторой степени «не в своей тарелке» – было видно и по предыдущим нашим играм, в том числе выигранным. Не оправдывая горячность #8 Садова – тем не менее, скажем и пару слов в защиту «обвиняемого». Учитывая тягу нашего восьмого номера к игре выше, и вдобавок вынужденное отсутствие в составе #55 Александра Саплинова – может быть, стоило попробовать Садова в Челябинске в принципе чуть ближе к атаке, на позиции условной «десятки»? Всё-таки некоторые по-хорошему авантюрные и даже «плеймекерские», если позволите, задатки – у него имеются. Что мы видели, например, по той же игре с «Велесом». Спортивная злость таким образом могла бы пойти в более созидательное русло…Но это всё рассуждения задним числом. По факту же удаление Садова, увы, разделило игру «Спартака» на «до» и «после». И здесь хочется подсветить уже чуть другой момент…
3. Неочевидные решения с заменами
Опять же – заранее оговоримся – всё это взгляд со стороны. И отчасти на контрастных эмоциях: ведь три замены, проведённые нашими оппонентами (Пушкарёв, Носов, Горбачик) фактически сделали результат во втором тайме. Кто из спартаковцев в какой форме находится, и на сколько минут активности готов – изнутри нашего штаба, разумеется, виднее. Однако те движения, что произошли сразу после того, как красно-белые остались вдесятером, «с трибуны» могли показаться несколько странными. То, что необходим был выход #56 Демьянова для восстановления эффективности центральной зоны – факт, вопросов нет. Но вот стоило ли менять пусть уже порядком «наевшегося», но всё-таки, пожалуй, самого обостряющего футболиста в нашем составе – #10 Кирилла Королькова – уже вызывает вопросы. Уход с поля #50 Дэниса Файзуллина, да даже #23 Максима Чиканчи – в тот момент выглядел бы более логичным с точки зрения соблюдения некоего баланса (самое интересное, что спустя буквально пять минут их обоих всё же заменили). Корольков же, хоть и доезжал последние минуты, как говорится, «на ободах», ещё мог бы принести команде пользу – хотя бы своим умением придержать мяч и заработать важные в такой ситуации стандарты, «порвав» игру на эпизоды. Кстати, тот самый угловой, после которого «Спартак» нарвался на голевую контратаку «Челябинска», своим последним касанием в матче заработал именно Корольков. А дальше…
Показателен момент, когда этот самый корнер красно-белые разыгрывали: штатных исполнителей, #8 Садова и #69 Чурсина, на поле уже не было, подача затягивалась. Об этом или о чём-то другом сигнализировал нашей готовящей замену скамейке капитан #3 Сергей Бугриёв – не ясно. Но, судя по всему, именно в этот момент команда могла поймать небольшую, но «дезориентацию» – как по конкретному моменту, кому где располагаться, так и в целом по дальнейшим своим действиям. Левый защитный коридор после потери остался открыт – «Челябинск» забрал подбор, образцово быстро убежал в контратаку – а дальше был обыгран один в один всё тот же бедняга #22 Немченко (который, напомним, по «профессии» атакующий хавбек!), на «пожар» прибежала чуть ли не вся команда, но за свежим #11 Носовым в итоге так никто и не уследил – получаем 1:2. Надо сказать, что действия «Челябинска» и в этой атаке, и в том розыгрыше углового, что позднее завершился их третьим голом, и впрямь были геометрически выверенными и явно плодами «домашней заготовки». Но «Спартаку», коль уж он намерен составить лидерам конкуренцию, надо уметь противостоять и такому. И главное – не терять концентрацию.
Последовавшие же за вторым пропущенным мячом перестановки – их оказалось сразу три – честно говоря, уже выглядели со стороны спартаковской скамейки несколько судорожными. Да, на такой «форсаж» была объективная причина – повреждение получил #18 Максим Игнатьев, а слот для замен оставался только один. Но, так или иначе, в оставшиеся четверть часа «настроить баланс» догоняющей стороне уже не удалось, и в созидании у «Спартака» практически ничего не получалось. На навал – как против «Авангарда» – и на тот силёнок не хватило. Что ж, можно списать всё произошедшее на необязательное удаление, и тоже быть по-своему правым. Но идеально выверенный матч-менеджмент, думается, мог бы эту неприятность несколько нивелировать. В этот раз не удалось.
С одной стороны – да, не повезло: сразу после выхода #56 Демьянова получить гол в свои ворота. Но с другой стороны – недаром же говорят: на стандарте обороняющаяся команда замену проводить не должна. Да, тот стандарт формально был наш, в атаке. Но играя вдесятером, воспринимать ту игровую ситуацию, пожалуй, стоило, в том числе и в оборонительном ключе. Как-никак, перед необходимостью идти вперёд и забивать тогда стоял уже скорее наш соперник…
4. Пора ротировать состав
Вывод, который, пожалуй, сейчас самый очевидный. Если на матч в Челябинске красно-белые вышли ровно в том же составе, что в прошлый уик-энд добыл победу над «Сибирью», то теперь – и в Кубке, и в Чемпионате – мы стопроцентно увидим новые игровые сочетания. Дело даже не в том, что трещина в нашей опорной зоне впервые дала «течь» в виде трёх пропущенных. Причины другие и куда более объективные – травмы и карточки. #8 Дмитрию Садову из-за прямого удаления теперь придётся пропустить по меньшей мере один календарный матч (верим, что КДК не накинет больше), ну а потеря #18 Максима Игнатьева – ещё более неприятная, с учётом того, что на Урал (тоже из-за повреждения) не полетел другой наш крайний защитник, #40 Николай Генчу. Судя по всему, 18-летнему #91 Александру Куликову сейчас придётся активно примерять на себя роль игрока основы. Как, возможно, и другому молодому новичку – #9 Арсену Дряеву. Так и не появившемуся на поле в Челябинске – но, думается, лишь ради того, чтобы более свежим подойти к двум следующим играм недельного «тройника». Каких-то тревог, связанных с грядущим перекраиванием состава, особенно нет: «Спартак» приучил нас к тому, что может качественно справляться с потерями даже своих признанных лидеров. Тем не менее – ждём, что придумает тренерский штаб к играм против «2Drots» и особенно «Текстильщика». В любом случае, посмотреть на «апдейт» команды будет интересно…
5. Обидно, досадно – но ладно
Несмотря на неприятный осадок, оставшийся после поражения, вешать нос ни футболистам, ни болельщикам, безусловно, не стоит. Ещё раз напомним: играли спартаковцы против лидера и фаворита Первенства. И неудачи в таких матчах надо использовать прежде всего для того, чтобы не повторять свои же ошибки. Их у нашей команды в Челябинске, на самом деле, было немало – по крайней мере, в последний час игры. Извлечь уроки, при этом не зацикливаясь на негативе – то, что нам сейчас нужно. К тому же с турнирной точки зрения мы остались на той же позиции, что и были – лишь отпустив вперёд дуэт лидеров, коими теперь числятся «Челябинск» и «Велес». Позади же нас, как и полагает на старте – толчея: между нашим 3-м и 8-м местами – всего два очка. Позади меньше трети дистанции «Серебра», и большая часть свершений ещё впереди. Следующая игра – уже в среду в рамках 1/128 ФОНБЕТ Кубка России по футболу, 19:30 на стадионе "Урожай! Работаем – и не наступаем на грабли!