Продолжая тему религиозного раскола в Русском царстве и последствий, им вызванных, не могу обойти некоторые, на мой взгляд, важные вопросы: зачем понадобилось унифицировать свой обрядовый уклад с греческим? Чем так мешали власти народные верования и традиции, что с ними стали нещадно бороться на государственном уровне?
Стихийно или организованно возник раскол после Никоновской обрядовой реформы? Если он возник по решению власти, то какие цели преследовал и чем закончился? В этом материале я дам своё субъективное видение, основанное на мнении, в первую очередь, доктора исторических наук, профессора А. В. Пыжикова (ныне покойного). Не претендую на единственно верную версию.
Для получения полноформатной картинки этого сложного вопроса, рекомендую обратиться к статьям по теме: Поворотная точка русской истории - религиозный раскол XVII века / Откуда взялся особый путь развития России? / На Руси было четыре разных версии христианства?
Путаница понятий и терминов
Я давно примериваюсь к написанию статьи о таком сложном явлении, как религиозный раскол. Цель публикации — не научные исследования и не дискуссии, а высказывание собственного понимания произошедшей в XVI–XVII веках трансформации религиозного восприятия населения Русского царства, повлекшей за собой изменение структуры российского общества.
«Раскол и раскольники представляют одно из любопытнейших явлений в исторической жизни русского народа. Но это явление, хотя и существует более двух столетий, остается доселе надлежащим образом неисследованным. Ни администрация, ни общество обстоятельно не знают, что такое раскол. Этого мало: девять десятых самих раскольников вполне не сознают, что такое раскол». Мельников-Печерский, «Письма о расколе», 1862 год.
В 1654 году патриарх Никон объявил на Московском соборе о начале обрядовой церковной реформы, якобы призванной устранить разнобой в русской и греческой (византийского толка) традициях ведения церковных служб и символов веры. Нельзя сказать, что он сделал что-то из ряда вон выходящее и экстра оригинальное. В Европе видели и не такое. Там к тому времени уже закончилась Реформация и воцарилось шаткое равновесие.
В западной церкви такие события происходили регулярно. Иерархи римской церкви бесконечно заседали, правили, утверждали и (или) запрещали каноны, направления, порядки и обряды. Не уверен, что в итоге это пошло во благо тому мировоззрению и заповедям, которые проповедовал Иисус. Но люди есть люди, какие бы должности они ни занимали и в какие бы одежды ни рядились.
Итак, нам рассказывают, что немалая часть населения не приняла три перста вместо двух, три «аллилуйя» вместо двух и ещё несколько непринципиальных для основ веры изменений. А официальная церковь, поддерживаемая властью, решительно взялась выкорчёвывать неприятие. Так якобы и возник раскол. Не принявшую реформы часть народа стали (со временем) официально называть староверами и старообрядцами.
На первый взгляд, это аналогичные термины, но, оказывается, нет. На сегодняшний день нет единого толкования применённых к раскольникам наименований. Прежде всего, необходимо уточнить, что сами приверженцы дореформенных обрядов себя так не называли. Это термины, придуманные канонической церковью и властью.
Я встречал три варианта объяснений. 1) Староверы — носители народных традиций, не связанных с христианством; старообрядцы — христиане, не принявшие изменения обрядов, служб и символов веры.
2) Староверы — христиане радикального толка, придерживающиеся беспоповских практик богослужения, скатившиеся со временем к разнообразным сектам и лишь по формальному признаку причисляемые к христианству; старообрядцы — верующие, практикующие поповство, то есть имеющие профессиональных служителей культа, в том числе из числа бывших реформистов, но по старым обрядам.
3) Староверы — представители так называемого двоеверия, то есть люди, поклоняющиеся и природным культам богов, и Иисусу одновременно, в зависимости от бытовой или жизненной необходимости; старообрядцы — христиане в чистом виде, но более строгой традиции веры, учитывающей общинность и не признающей смычку светской власти и церкви.
Лично мне ближе третий вариант, который раскрывал и профессор А. В. Пыжиков. К такому выводу я пришёл, учитывая вводные сведения о предшествовавших религиозной реформе событиях и последствиях раскола. Оказалось, что разделение общества носило гораздо более глубокий характер, и те, кто инициировал реформистские начинания, в конечном счёте просчитались, став первыми пострадавшими от него.
И ненавистники стали любимцами...
Пожалуй, стоит напомнить о таком немаловажном обстоятельстве, как несоответствие раннего христианства на Руси нашим сегодняшним представлениям. По мнению многих историков, до князя Владимира в русских княжествах византийская модель была представлена, мягко говоря, скупо. Гораздо более распространёнными были арианство и несторианство.
Византийские каноны стали претендовать на государственную религию гораздо позже, со времён внедрения проекта «Москва — Третий Рим». К тому времени Константинополь был под османами, и центра православия как такового не было. Вместе с тем, католический престол не мог подмять под себя все православные территории, у него были задачи и вызовы гораздо более актуальные — сопротивление исламизации Европы.
И Софья Палеолог отправилась в Русское царство в качестве жены Ивана III по протекции римского понтифика. Аппетит, как известно, приходит во время еды, так и амбиции стать религиозным центром, оплотом и спасением всех истинно православных вскружила голову великому русскому князю. Примерно в ту же ловушку попался ранее и великий князь Святослав Игоревич, и многие правители до и после него.
Попытки встроить в русский религиозный уклад жёсткую иерархию и западное мировоззрение сначала предпринимались прямо. Но неизменно встречали отпор большинства духовенства и не получали безоговорочной поддержки правящей династии. Кульминацией этих усилий можно считать Стоглавый собор Русской церкви и поместный собор, проведённый во времена и с личным участием Иоанна Грозного в 1551 году.
Фактически это был съезд представителей всех сословий земли Русской. На нём, кроме других важнейших для государства вопросов, решалось быть или не быть реформе религиозных текстов и обрядов на византийский манер. Тогда старые формы церковных обрядов удалось отстоять. Вместе с тем, на Соборе было решено жёстко и непримиримо бороться с проявлением народной веры и фольклора. Чем церковь и власть впоследствии занимались два столетия.
Приверженцы старого и новых обрядов в этом отношении были едины: народные верования и проявления фольклора требуют немедленного и решительного искоренения! Вот вам и первое существенное отличие старообрядцев от староверов. Надо ли говорить, что государство возглавило борьбу против народности? Об одной из граней этой части нашей истории я писал в статье «Романовы против тотема России».
В этой связи будет интересно упомянуть некоторые эпизоды из жизни таких видных деятелей раскола, как протопоп Аввакум и Иван Неронов. В их Житиях упомянуто о непримиримой борьбе активистов с различными скоморохами, бродячими артистами, странниками, былинниками и другими народными проявлениями. За что неоднократно были биты тем самым народом. Их буквально караулили у церкви, чтобы вразумить посильно...
Известны эпизоды, когда и того, и другого чуть было не утопили в Волге за их отношение к народной вере. И таких эпизодов в Житиях не по одному у каждого. Благо дело, воевода спас, и пришлось им (в современной историографии якобы народным любимцам) бежать в Москву под защиту царя-батюшки. Даже из этих примеров видно, что народ защищал не различные аспекты богослужений, а что-то своё родное, фольклорное.
Прокрустово ложе религиозной Реформации
"В XVII столетии, когда образовался собственно так называемый раскол, как последствие реформ патриарха Никона, кажется, никому не приходило в голову, что в русском народе кроются разнообразные религиозные разногласия. А между тем это было так… Хлыстовщина, например, в это время уже была, и притом давно, и притом не только у нас, но и у западных славян, со времени крещения славянских народов. Так, из Густынской летописи видно, что в 1507 году христовщина и хлыстовщина существовала в Польше и Силезии". Мельников-Печерский, «Письма о расколе», 1862 год.
По большому счёту, эти-то религиозные разногласия и были проявлением старой веры, густо перемешанной с языческими традициями и приправленной яркими личными качествами лидеров разнообразных сект и течений. Читая о разнообразных течениях, сектах, согласиях и общинах, выходящих одна из другой и буквально размножавшихся почкованием, невольно посещает мысль о князе Владимире, принявшем решение о крещении всея Руси.
Он сызмальства знал о смешении верований и лидеров-волхвов, по-своему толкующих и ведущих приход к одному им известной цели. С таким «кто в лес, кто по дрова» единую державу не соберёшь. Недаром князь вознамерился сделать христианство государственной религией Древней Руси. Именно так и следует понимать его действия, поскольку само по себе христианство было представлено в княжествах и до него. Другое дело его методы «убеждения»...
Нечто похожее в XVII веке решился изобразить царь новой династии Алексей Михайлович, остро нуждавшийся в централизации и сосредоточении всей полноты власти в своих руках. Для этого необходимо было сакрализовать царскую персону, вывести её из общего числа подданных, хоть бы и древних боярских родов. Путь к этой цели лежал через призвание греческой (византийской) иерархии.
Но, учитывая народную нелюбовь ко всему иностранному, к вопросу подошли творчески. Восшествие будущих Романовых на русский престол произошло в условиях сложной военно-политической обстановки. Собственно, патриарх Филарет, отец Михаила Фёдоровича, и приложил свою длань к организации этих сложностей. Но в итоге для его потомства, благодаря малороссийским бандам, всё сложилось хорошо.
Подробнее читайте в статьях: «Кто продал Россию полякам в Смутное время» и «Хроника династии Романовых».
На Земском соборе его сына, малолетнего Михаила, выкрикнули на царство, и не нашлось в разорённой столице силы, готовой поспорить с силой малороссийских оружных людей из числа тех, кто вовремя переметнулся из лагеря «тушинского вора» в стан второго народного ополчения. На кого было опираться худородным Романовым? В числе старой элиты было множество более родовитых семей, мнивших себя более достойными трона.
Поэтому царь приблизил к себе малороссийских выходцев, сделал их своими ближниками и дворянами. Из этих же соображений был сделан выбор и в отношении модели христианства. Сын первого Романова Алексей Михайлович воспитывался в грекофильском духе и принадлежал всё к той же польско-литовской политической партии, что его дед и отец. Неудивительно, что в итоге состоялся перенос киевской транскрипции византийской конфессии.
Что это значит? Возможно, вам будет интересно узнать, что в 1595 году юго-западная Киево-Литовская митрополия (с центром в Киеве) окончательно отпала от православия по условиям Брестской унии. Так было положено начало униатской «Греко-Католической» Киевской митрополии. Поэтому говорить об экспорте греческой модели православия из Киева на всю Россию — значит вводить людей в заблуждение.
Полезно также будет знать, что только в 1685–1686 годах Киевская епархия вместе со всей Киевской митрополией была переведена из состава Константинопольского патриархата в состав Московского, наследовавшего Киево-Московской митрополии (с центром в Москве). Всё время до того Киев был в прямом подчинении Константинополя, со всеми вытекающими богословскими и мировоззренческими установками.
Уже упоминавшийся в статье Мельников-Печерский, так же как многие другие историки и этнографы, в первую очередь современные, считают, что раскол зародился в кремлёвских покоях Алексея Михайловича и был искусственно внедрён в российское общество. И что же это была за прививка? Священник-единовер Иоанн Миролюбов, оценивая «книжную справу», считает: «Никакого научно обоснованного исправления книг в XVII веке просто не могло быть.
Его и не было. Профессор Киевской духовной академии Дмитриевский установил, что прототипом Никоновского служебника был даже не новогреческий, а украинский служебник епископа Гедеона (Балабана), изданный в 1604 году в Срятине. Иными словами, имело место не «исправление книг», а принятие иной, южнорусской редакции, что было обусловлено не церковными, а политическими нуждами, как они царским двором тогда понимались».
Брошенные зёрна проекта «Москва — Третий Рим», удобренные тщеславием и непомерными амбициями патриарха Никона, вознамерившегося с помощью Алексея Михайловича завоевать Константинополь и добиться возрождения Византийской империи. С помощью и за счёт России. Царь при этом мечтал наследовать престол византийских императоров, а патриарх Никон — титул Вселенского патриарха. Но и это ещё не всё.
Многие историки и теологи считают, что противостояние новой власти с народом было решено погасить с помощью искусственного проведения религиозной Реформации. Создать прослойку между элитой и населением, которая возьмёт на себя всю энергию протеста, как громоотвод. А с точки зрения церкви, перевести конфликтность в церковное поле при полном игнорировании фольклора и народных верований.
Не можешь победить - возглавь!
Продолжение темы читайте в следующей части статьи «Зачем отделили старообрядцев и придумали староверов?».
Копирование только с указанием имени автора и активной ссылкой на сайт — первоисточник: Великая Евразия.
Каталог публикаций канала: Добро пожаловать или посторонним В.
Главные новости политики в моём сообществе ВКонтакте - Великая Евразия. Присоединяйтесь.
Рекомендую: в издательстве КТК «Галактика» вышла моя новая книга о скифах «Скифы — белые кочевники Евразии» .
