Что такое «единственное жилье»?
Как такового понятия «единственное жилье» законодательство не содержит, при этом оно широко используется в судебной практике.
Под единственным жильем подразумевается:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Помещение обязательно должно быть жилое, апартаменты единственным жильем быть не могут.
Кратко напомним, как происходит обращение взыскания на имущество (мы рассматриваем очень общую ситуацию, без учета каких-либо нюансов – просто для понимания):
По общему правилу взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное жилье. Это называется «исполнительский иммунитет».
!!!Обращаем внимание, что данная статья не описывает ситуации, когда единственное жилье в ипотеке (залоге) у банка — это совсем иные обстоятельства, отдельно урегулированные законом. В следующих статьях мы расскажем об этом.
Как работает исполнительский иммунитет?
Как определяется, какое жилье будет тем самым «единственным», на которое распространяется исполнительский иммунитет, если у лица имеется несколько жилых помещений? В таком случае иммунитет действует на то жилье, в котором лицо действительно проживает. Это не всегда совпадает с местом регистрации!
Если единственным жильем является индивидуальный жилой дом, в таком случае запрет взыскания также распространяется на земельный участок, на котором он расположен.
Кроме того, служба судебных приставов может наложить арест на «единственное жилье» должника (так как арест не является взысканием). Это значит, что владелец имущества не сможет провести никакие сделки с арестованным имуществом, например, продать его.
Но так ли все просто?
Несмотря на наличие исполнительского иммунитета, при рассмотрении дел
ВС РФ неоднократно высказывал мнение о том, что защита единственного жилья не может быть безусловной. ВС РФ считает, что имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Аналогичную позицию занимает и КС РФ, в 2021 году он поставил точку в споре о возможности обращения взыскания на единственное жилье. КС еще раз подчеркнул, что исполнительский иммунитет не должен быть абсолютным. КС РФ обязал суды применять свою позицию без необходимости внесения соответствующих поправок в закон.
Особенно вышеуказанное касается ситуаций, когда должник признан банкротом. В настоящее время изъятие единственного жилья, активно применяется только в делах о банкротстве.
Рассмотрим примеры из судебной практики
Пример 1. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 16-КГ22-15-К4
Ситуация
Суды отказали в обращении взыскания на единственное жилье должника.
Позиция ВС РФ
Само по себе наличие в собственности должника только одного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, нижестоящие суды не учли ряд факторов:
· имущество должника является объектом незавершенного строительства;
· сведения о действительном проживании в нем должника или членов его семьи, которые зарегистрированы по месту жительства в другом городе, отсутствуют;
· не была принята во внимание площадь данного объекта (площадь дома было более 400 кв. м.).
ВС РФ направил дело на пересмотр.
Пример 2. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 305-ЭС19-13899 (9) по делу N А40-32501/2018
Ситуация
В рамках банкротства должника было решено реализовать имущество должника и вынесены судебные акты об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника.
Позиция ВС РФ
Суды нижестоящих инстанций не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры, эти обстоятельства являлись существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры.
ВС РФ указал, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей. Порядок приобретения замещающего жилья должен был быть утвержден судами нижестоящих инстанций с учетом исследования вышеуказанных обстоятельствах о месте жительства членов семьи должника.
Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
Необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
- пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14.
ВС РФ направил дело на пересмотр.
Пример 3. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017
Ситуация
В рамках дела о банкротстве кредиторы должника приняли на собрании кредиторов решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры.
Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение собрания кредиторов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали решение собрания кредиторов законным, отменили решение суда первой инстанции
Позиция ВС РФ
Кредиторы должника, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией КС РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.
Таким образом оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов и влекут нарушение прав должника на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.
ВС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции (то есть решение собрания кредиторов было признано недействительным).
Таким образом, на единственное жилье может быть обращено взыскание, если должник признан банкротом, при условии, что единственное жилье должника можно признать «роскошным», при этом возможность применения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должна рассматриваться индивидуально в каждом конкретном случае.
Однако сам факт того, что суд вправе отступить от исполнительского иммунитета, исходя из оценки «единственного жилья» на предмет разумной достаточности для удовлетворения потребностей семьи, роскошности и пр. указывает на то, что такая практика может появиться и в делах, не связанных с банкротством должника.
***
Каждая ситуация является индивидуальной! Задача юриста: подготовить мотивированную позицию и обратить внимание суда на юридически значимые обстоятельства - это может в корне изменить исход дела.
Юристы компании "Сфера Права" не ведут дела "на потоке", а разбираются в деталях каждого дела в целях достижения максимально возможного результата для клиента.
Мы будем рады помочь в разрешении ваших вопросов, пишите (кликабельно).