Даже иные меткие высказывания, афоризмы, а то и народные пословицы, поговорки выдают порой за незыблемые истины, разя ими оппонентов в споре, переманивая на свою сторону слушателей, доказывая свою правоту таким недобросовестным способом.
Звучит веско, красиво, к высказавшему возрастает уважение за его эрудицию и остроумие, а контраргументы оппонента кажутся уже менее убедительными. Так вот изречения, сказанные в конкретном случае, по конкретному поводу, пусть и верные, и умные во многих ситуациях (но не во всех), становятся некими штампами, клише, имеющими универсальное применение. Впрочем, иные «мудрости» имеют весьма узкую применимость, по моему мнению. На универсальное применение ну никак не тянут, хотя постоянно используются в таком качестве. Давно собирался перечислить те, которые вспомню, и постараться их прокомментировать. А вы уж своё мнение напишите, может я несправедлив, излишне придирчив.
Естественно, на первом месте - В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА. По моему мнению – абсолютно неверное убеждение, причём весьма распространенное. Об этом уже писал и к возражениям готов. Большинство из них вызвано подменой понятий – люди имеют в виду ОБСУЖДЕНИЯ, проводимые в серьёзных коллективах серьёзными ответственными людьми. Чаще всего – единомышленниками, имеющими задачу принять оптимальное решение, внимательно выслушав и обсудив все за и против. А где-то т.н. «мозговые штурмы» устраивают, тоже между компетентными специалистами, стремящимися найти правильное решение проблемы. А обычный спор, стихийно возникший, или теледебаты, или перепалка в Интернете – это совсем другое, увы. Наивно верящие в «рождение истины», очевидно рисуют себе такую картину: один из спорщиков, ранее непримиримый оппонент, будучи убеждён неопровержимыми доводами соперника, воскликнет «вот оно как, а я-то думал…», бросится пожимать ему руку, а то и смахнёт украдкой слезу. Истина восторжествовала! Ещё раз скажу – увы! Споры нынче затевают как правило представители лагерей с абсолютно непримиримыми убеждениями по всем вопросам. Очень подходит к ним меткое наблюдение Бернарда Шоу: «Как только захочется поверить во что-либо, сразу видишь все аргументы за и становишься слеп ко всем аргументам против». Да и люди с более нейтральными позициями (если таковые сейчас есть), ставят задачу не убедить оппонента, а победить в споре. Понаблюдайте со стороны, и вы поймёте разницу. Какая уж тут истина, до неё ли! Кстати, в связи с этим очень осторожно относится надо и к правильной вообще-то поговорке «ум хорошо, два ума лучше». Если к умному приятелю за советом обратились, почему бы и нет. А если какой-нибудь умник советы стал давать, спор затеялся – толку тогда не жди!
А вот представьте себе – наблюдателя ни один из спорщиков не убедил, и он изрекает глубокомысленно: «ИСТИНА, КАК ВСЕГДА, ГДЕ-ТО ПОСРЕДИНЕ». Тоже весьма популярное утверждение. И ещё более глупое, из разряда «лишь бы что-то сказать». Если бы вместо «как всегда» было бы «иногда» - ну, куда бы ни шло! Даже «часто» абсолютно не подходит. Может, бедная «истина» ни тут, ни там даже не ночевала, а может, один из спорщиков прав целиком и полностью. Ну почему же «посредине»?! Действительно – только бы ляпнуть. Или, чтоб не подрались спорщики, такое ведь тоже бывает?
«НЕТ ДЫМА БЕЗ ОГНЯ» - согласитесь, такое ведь тоже нередко слышали. Для меня здесь не только что-то глупенькое, но и подленькое. Я это считаю любимой поговоркой сплетниц. Обсуждают появившуюся в поле зрения кумушек новую даму, молодую, интересную. Слухи о её романах с начальством подтверждения пока не находят, но… «Нет дыма без огня», ничего, подождем, поищем. Любой нормальный человек давно уяснил, что без огня дым бывает куда чаще, чем с огнём. Особенно, если скамеечка у подъезда не пустует. Но – живёт пословица! Нас же больше интересует её применение в околополитических дискуссиях. И здесь хватает. Сперва слушок о чём-то неприглядном в обсуждаемом деятеле. Ну, доказательств пока нет, но… «дыма без огня…» А в итоге, как в известной притче: «ложечки нашлись, но осадок остался».
Ну, это для разговорчиков попроще, а иногда, бери повыше, что-то глубокомысленное-глубокомысленное скажут. Про Сталина заговорили, тут же прозвучало ныне популярное, даже в фильме озвученное: «говорят, Сталин виноват, а тогда откуда столько-то сотен тысяч доносов?». Для кого-то – сильно сказано, а по мне – с душком. И не аргумент вообще-то в защиту Сталина, а очередной плевок в народ. Прямо спросить захотелось: а чего это вдруг всех так на доносы тогда потянуло? А чего это доносам так верили тогда? Народ виноват? И, конечно, тут же послышалось тоже сильно знакомое: «КАЖДЫЙ НАРОД ЗАСЛУЖИВАЕТ ТОГО ПРАВИТЕЛЯ, КОТОРОГО ИМЕЕТ». Опять спросить захотелось: и что ж вы так не любите наш народ? Его кто-то спрашивал, когда правителей выбирали? И кого, к примеру, немецкий народ заслуживал в былые годы – Вилли Брандта или Вальтера Ульбрихта? А американцы кого заслужили, умницу Джона Кеннеди или через какое-то время Буша-старшего, потом Барака Обаму, а чуть позже Байдена? Так быстро измениться успели? Прямо, как французы от Де Голля до Макрона? Ой, понимаю, понимаю, что «не понимаю, это другое». Согласен, примитивно толкую это великое высказывание. Авторы наверняка имели в виду глубинные исторические причины – ту самую вековую рабскую покорность, которая и привела нас к тому, что «не спрашивали». Вот ведь разница между северокорейским и южнокорейским народами к чему привела: там диктатора поставили, а там… кого заслужили. А в Европе отродясь королей выбирали всеобщим народным голосованием. А мы не заслужили, что поделать. Сильно напрягаясь, стараюсь представить авторов этого высказывания (Сократ, Жозеф Де Местр, И. Ильин) во главе группы их сторонников в году эдак 1920-м, 1937-м перед зданиями ОГПУ с плакатами в руках, выкрикивающих протестные лозунги.
Заслуживающих достойных правителей. Правильно, показывайте пример нашему покорному народу!
(Мне кажется, лишь в одном случае этот тезис частично справедлив: Ельцин действительно отвечал тогдашним народным чаяниям. Как же, справедливый мужик, за народ, против привилегий всяких, коммуняк зажравшихся. И – за что боролись, на то и напоролись. Заслужили, одним словом). Эх, сколько ж глупостей, пустых слов, облеченных в красивую форму, становятся подчас лозунгами, руководством к действию, сбивая людей с толку, уводя в тупик. А иногда это и вполне умные, справедливые слова, но применённые не вовремя, не к месту. Сразу и не разберешь! Но разбираться надо, красивым словам доверять не всегда нужно.