Утрата эстетического вида нательного крестика и цепочки из-за ошибки ювелира дает право на двойную компенсацию, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Житель Читы обратился в ювелирную мастерскую для ремонта золотого креста и цепочки, однако, работа была выполнена не просто некачественно, но и вес цепи оказался меньше, чем до ремонта, а на кресте расплавлено тиснение и отрезан фрагмент узора.
При этом эксперты отметили, что из-за нарушении технологии пайки и ремонта образ Иисуса Христа потерял симметричность, образовались нарушения геометрической формы рисунка и риски в нижней части креста, на котором расположено распятие. Для устранения данных дефектов нужна полная переплавка изделия, пришла к выводу экспертиза.
Установив факт утраты эстетического вида креста, три судебные инстанции пришли к выводу о необходимости возмещения клиенту ювелира стоимости работ по изготовлению аналогичного ювелирного изделия, а также о присуждении истцу штрафа и компенсации морального вреда.
Однако при этом суды отказались применить статью 35 Закона о защите прав потребителя, которая предусматривает возмещение двойной стоимости материала, а руководствовались статьей 29 этого же закона — о праве на бесплатное устранение дефектов или безвозмездного изготовления аналогичного изделия.
Позиция ВС
Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, то исполнитель отвечает за его сохранность и правильное его использование (статья 35 Закона о защите прав потребителей), напоминает ВС.
А в случае полной или частичной утраты либо повреждения материала исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным и аналогичного качества, при отсутствии же такой возможности — возместить двукратную цену.
«При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы», — отмечает ВС со ссылкой на разъяснения Пленума (пункт 37 постановления от 28 июня 2012 г. № 17).
При этом суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи), но только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут привести к таким последствиям.
Согласно заключению судебной экспертизы, допущенные при нарушении технологии пайки и ремонта изделия дефекты креста неустранимы, в результате чего требуется полная переплавка изделия, напоминает высшая инстанция.
«При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела», — поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (72-КГ24-1-К8).