28 августа в Суде первой инстанции общей юрисдикции по городу Ереван (резиденция – Кентрон) продолжится судебный процесс над бывшим министром юстиции, бывшим председателем Конституционного суда, судьей Верховного суда Грайром Товмасяном. Сторона защиты должна выступить с речью.
Корреспондент Panorama.am обратился к кандидату юридических наук, доцент, руководитель группы по разработке Уголовно-процессуального кодекса Грайру ГУКАСЯНУ с просьбой представить экспертное мнение относительно некоторых судебно-процессуальных вопросов, касающихся уголовного дела в отношении Грайра Товмасяна.
- В ходе расследования этого дела выяснилось, что уголовное дело в отношении Грайра Товмасяна возбуждено на основании некоторых оперативных данных. Может ли это стать правовым основанием для начала уголовного процесса?
- Насколько мне известно из общедоступных источников, данное уголовное дело расследуется на основании Уголовно-процессуального кодекса РА, принятого в 1998 году, поэтому при выяснении связанных с ним процессуальных вопросов необходимо брать за основу именно это, а не Кодекс, принятый в 2021 году и действующие сейчас правовые нормы.
Статьи 175 и 182 УПК РА 1998 года предусматривают, что компетентные лица возбуждают уголовное дело только при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Основания для возбуждения уголовного дела исчерпывающе перечислены в ст. 176 Кодекса, согласно которой таковыми являются сообщения о преступлениях физических и юридических лиц, средств массовой информации, а также данные о преступлениях органа дознания, следователя, прокурора, суда, судьи при обнаружении материальных следов и последствий при осуществлении своих полномочий.
Из комплексного анализа этих правовых норм ясно следует, что уголовное производство может быть возбуждено только в том случае, если информация о предполагаемом преступлении получена хотя бы из одного из источников, прямо упомянутых в Кодексе.
В случае получения от любого другого лица сведений о предполагаемом преступлении (независимо от их содержания) повод для возбуждения уголовного дела становится незаконным, а в силу ч. 1 ст. 185 Кодекса возбуждение уголовного дела следует отклонить.
Предполагаю, что упомянутые вами «оперативные данные» были получены от какого-то органа, обладающего полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, что также проблематично, поскольку Кодекс не рассматривает такие органы как законный источник предоставления информации о предполагаемом преступлении. (см. п. 3 ч. 1 ст. 176 Кодекса).
Они также не могут считаться органом расследования, поскольку согласно п. 27 ч. 1 ст. 6 Кодекса органом расследования является руководитель и работники соответствующего подразделения, то есть следственного управления, отдела.
Кодекс 1998 года, в отличие от действующего, не считал оперативно-розыскные подразделения компетентных органов следственными органами.
Таким образом, законность повода для возбуждения уголовного дела является основным критерием оценки законности уголовного процесса, даже если сообщение о предполагаемом преступлении отвечает содержательному критерию достоверности, то есть относится к конкретному преступлению и содержит достаточные факты, указывающие на его признаки, то наличие незаконного источника исключает возбуждение уголовного дела.
- Г-н Товмасян также не был уведомлен о последних двух-трех заседаниях. Можно ли это считать законным на том основании, что его удалили из зала суда.
- Факт удаления подсудимого из судебного заседания делает участие защитника обязательным. Это означает, что в отсутствие подсудимого судебное заседание не может состояться без защитника. Если участие приглашенного подсудимым защитника в судебном заседании невозможно, суд обязан отложить судебное заседание и предложить подсудимому выбрать другого защитника и только в случае его отказа назначить нового защитника.
В таком случае подсудимый, удаленный из зала судебного заседания, лишается возможности реализовать свои основные права на защиту через выбранного им защитника и общение с ним для подготовки своей защиты, если он не будет надлежащим образом извещен о месте и времени проведения очередного судебного заседания.