Уже давно считается, что раз римляне и греки замолвили словцо о славянах не раньше 6-го века, то так тому и быть. А как так? Что внезапно взяли и появились?
Историографы не принимают во внимание, что армянский хронист 5-го века Мовсес (Моисей) Хоренаци сообщал о славянах как о своих современниках. Он их называл "скалаваци". Отечественный исследователь 19 века Николай Карамзин посчитал, что это названные позже греками было обращено в "склавины". А по-арабски - в "сакалиба".
Не будет лишним отметить, что это были не разрозненные уже в 5-м веке племена, а союзы или Славинии. Это было устоявшееся объединения. Но разве только свидетельства Хоренаци отмечали древность славян ранее 6-го века?
Во 2-м веке в Географии Птолемея в кн. VI, гл. 14 упомянуты некии "суовены" или стлаваны из союза венедов. Кстати, корень "вены" очевиден, как и в названии "склавины" - вины. Буквы "и" и "е" чередуются. А "ваны" это предки славян.
Кроме того, Птолемей сообщает о городе Калише, который он называет Калнсией.
Но что там второй век. Известно о славянах и раньше.
Плиний Старший! Вот кто узнал о славянах первым. Это было еще в 1-м веке. Он служил в Германии и не понаслышке знал, что за ее пределами были земли, на которых жили не германцы. Это была Скифия. Он так по сложившейся традиции называл те земли, в которых было много неведомого и до конца непонятного.
Например, Балтийское море он называл, в отличие от Птолемея, Скифским, на южных берегах которого он отмечал присутствие, как германцев, так и сарматов, венедов, скифов и гирров. Ну а венеды - это и есть славяне. Это подтверждал не только Иордан, но и другие авторы.
Академики от науки эти три сообщения древних авторов хоть и видят, но избегают о них распространяться. И тогда как наудачу официалов вроде как приходит на помощь, обнаруженная в 20-м веке Пражско-Корчакская археологическая культура. Они впадают в восторг. Ведь эту культуру 5-го - 7-го веков принято считать культурой славян. Что согласуется с якобы официально признанными римскими и ромейскими источниками 6-го века о славянах.
При этом, как следует из данных прочих исследований, культуры, к примеру, полабских или балтийских славян, а также кривичей и словен ильменских не имеют прямой преемственности с Пражско-Корчакской культурой. Да и не только эти два русских племенных союза славян не имеют прямой преемственности с официально признанной славянской Пражско-Корчакской культурой.
Поэтому у официалов в принципе, здесь случился облом.
Следов дунайских славян этой культуры у балтийских славян, а также у кривичей и ильменских словен, равно как и у некоторых других русских племенных союзов, нет.
Локационно пришедшие по ПВЛ с Дуная славяне отразились на правом берегу Днепра и в меньшей степени на левом его берегу. То есть культура пражской керамики относилась к славянам, но не была распространена на всю территорию будущей Руси. Да. Долины Дуная, Днестра и Днепра были ею охвачены. А вот Север Руси имел преемственность с балтийскими славянами, в то время как восточная часть Руси имела прямые культурные связи с культурами скифов и сарматов.
Следует отметить также, что кривичи даже не указаны в ПВЛ как переселившиеся с Дуная. Они на своих землях были автохтонами задолго до появления Пражско-Корчакской культуры. Скорее всего, корни их культурного наследия относится к бронзовому и железному векам.
Не только словене и кривичи, но и часть других племенных объединений русских славян были наследниками автохтонного населения еще со времен Скифии и Сарматии. Поэтому говорить даже о 1-м веке возникновения славян смешно. Они жили здесь в гораздо ранние времена.
