Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-4870/2024 по иску ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Потребителям, о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, в связи с большим потреблением электроэнергии не по бытовому назначению, а для коммерческой (майнинговой) деятельности.
В удовлетворении исковых требований ООО «Иркутская энергосбытовая компания» к Потребителям о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины – отказано.
В связи с грамотными действиями юристов (представители Ответчиков) (Потребители), было доказано, что повышение потребления электричества не превышало договорную мощность в размере 15 кВт .
Истцом в ходе судебного разбирательства был доказан только объем потребления электрической энергии за период с **/**/****.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.
ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии по указанному адресу, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от **/**/**** №, в рамках которого потребителю выделено 15 кВт/ч максимальной мощности.
При этом, в соответствии с вышеуказанным актом ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику энергопринимающих устройств - домовладения, расположенного по адресу: .....
**/**/**** представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» инженером-инспектором ФИО4 проведен осмотр электроустановки по адресу: ..... По результатам осмотра было выявлено, что с торца контейнера смонтирован воздуховод не характерный для использования данного объекта в бытовых целях; на одном из двух контейнеров имеется смонтированная конструкция из профнастила, представляющая собой воздуховод; из контейнера слышен монотонный шум, характерный для работающего майнингового оборудования; зафиксировано выделение тепла с торца контейнера, а также составлен акт тепловизионной съемки, в котором зафиксирована максимальная температура воздуха, выходящего из контейнера 31.6°С, при температуре окружающего воздуха +8 °С.
Суд не может согласиться с позицией истца о том, что представленным актом и тепловизионной съемкой подтверждается факт осуществления майнинговой деятельности.
Зафиксированная при помощи прибора измерения температура не может, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствовать об использовании внутри строения вычислительного оборудования, потребляющего электрическую энергию и выделяющего тепло в процессе своей работы.
В ходе составления одностороннего акта доступ внутрь помещения обеспечен не был, следовательно, вывод о наличии внутри именно майнингового оборудования основан исключительно на предположениях истца.
Представленная истцом видеозапись не позволяет установить наличие какого-либо шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.
Учитывая время года, когда истцом проводилась проверка, такой уровень потребления электрической энергии вполне может объясняться работой электроприборов для отопления жилого дома и построек, расположенных на территории домовладения ответчика.
Утверждение истца о том, что данный шум является характерным для работы майнингового оборудования, несостоятельно и не может подтверждать факт потребления электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, поскольку оно не позволяет установить наличие шума с характерными параметрами, которые позволяли бы отнести его к шуму от работы определенного оборудования. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инженер, составлявший акт, обладает специальными познаниями и навыками, позволяющими им на слух определять тип приборов по шуму, издаваемому в результате их работы.
Среднемесячный уровень потребления составил 11674,38 кВт (245162 кВт / 21 месяц спорного периода).
Согласно акту № № от **/**/**** ФИО1 выделено 15 кВт/ч максимальной мощности, соответственно, теоретически в месяц ответчик имеет право и возможность потреблять до 10800 кВт (15 кВт/ч х 24 часа х 30 дней).
Факт того, что в отдельные месяцы спорного периода уровень потребления превышал значение в 10800 кВт, то есть выходил за пределы отведенных ФИО1 15 кВт/ч максимальной мощности, не подтверждает доводы истца о наличии потребления электрической энергии не в бытовых целях.
Также действующее законодательство не возлагает обязанность на потребителя вести учет о том, на какие нужды и каким образом им расходовалась электрическая энергия и отчитываться об этом перед гарантирующим поставщиком. С учетом того, что ввод, по которому лицевой счет открыт на имя ФИО1, использовался ответчиком для обеспечения нужд домовладения, довод истца о небытовом характере потребления, является несостоятельным.
В рамках рассматриваемого спора, по которому ответчиком является потребитель – гражданин, а истцом – профессиональный участник розничного рынка электрической энергии, будет незаконным и недопустимым возложение бремени доказывания негативного факта (отсутствия за уже прошедший период потребления электрической энергии не на коммунально-бытовые нужды) на слабую сторону договора. Бремя доказывания небытового характера потребления лежит исключительно на истце, в силу чего довод представителя истца о том, что ответчик не обосновал, на что он расходовал электрическую энергию в спорный период, судом отвергается.
Профиль почасовой нагрузки за весь спорный период истцом представлен не был, что не позволяет установить и оценить характер потребления электрической энергии.
По сравнительному анализу объемов потребления электрической энергии следует, что расход электрической энергии за период с **/**/**** электроустановки, расположенной по адресу: ...., превышает в 18,3 раза потребление по договорам энергоснабжения жителей в ....
Суд не может принять такое сравнение в качестве объективного и достоверного доказательства, поскольку при сравнении не учитывалось число используемых электроприборов, интенсивность их использования ответчиком относительно объектов сравнения, а также иных параметров, которые могут влиять на уровень потребления электрической энергии.
При этом, сам по себе имевшийся у ответчика уровень потребления не может безусловно свидетельствовать о небытовом характере потребления электрической энергии.
Нормативные критерии определения характера потребления электрической энергии в зависимости от объема потребления отсутствуют. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что сам по себе факт потребления ответчиком 245162 кВт с **/**/**** и разовая фиксация **/**/**** выделения тепла и шума свидетельствует о небытовом характере потребления, является необоснованным.
Также является безосновательным утверждение истца о том, что у ответчика имелось стабильно высокое потребление, что нехарактерно для использования бытовых электроприборов. Сведения о почасовой нагрузке прибора учета потребления электрической энергии за весь спорный период суду представлены не были.
Истец, утверждая о том, что ответчик использовал объект для осуществления коммерческой деятельности, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ФИО1 в спорный период в жилом доме и контейнерах, расположенных по адресу: ...., использовал энергопотребляющие устройства, потребляемая мощность которых превышает 21 кВт и 100 кВт (для выработки тепловой энергии); производил посредством майнинга криптовалюты; осуществлял иную коммерческую деятельность с использованием электроэнергии.
Таким образом, истец ООО «Иркутскэнергосбыт», несмотря на лежащее на нем бремя доказывания, не представил суду достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что со стороны ответчика имело место потребление электрической энергии в небытовых целях.
Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что обязательства по оплате потребленного ресурса по лицевому счету № на имя ФИО1 за спорный период, исходя из тарифа для категории потребителей, которые приравнены к населению, ответчиком исполнены, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, требования ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 847192,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11671,92 руб., удовлетворению не подлежат.