Если внимательно посмотреть на башни основных боевых танков западной школы, можно заметить сразу несколько интересных особенностей. Одна из таковых – большое отдаление люков от бортов башни, несколько сварочных швов вместо одного и удивительно малую ширину боевого отделения. Капнув глубже, вы увидите, что на западных ОБТ используют композитную броню не только в лобовой проекции, но и в бортовой. Казалось бы – отличное решение! Почему на танках России так не делают?
Композитный борт
Композитная броня танков НАТО во многом рассчитана на противодействие кумулятивным зарядам. Та же NERA обладает разнесением не просто так, а для дестабилизации кумулятивной струи. Со своей задачей, NERA справляется хорошо, тем более, если кроме стали и резины используются другие компоненты – алюминий, титан, керамика и т.д.
Тем интереснее, что танки советской школы аналогичных годов выпуска имеют худшие эквиваленты от кумулятивных зарядов, компенсируемые динамической защитой, но могут похвастать лучшей стойкостью от кинетики. Таким образом, M1A1 в башне может показать около 600-700 мм от кумулятивных зарядов и около 400-420 мм от кинетики. В то же время сверстник – Т-72Б без динамической защиты демонстрирует около 600 мм от кумулятивных зарядов и 500-550 мм от кинетики в той же самой башне.
Состав брони от места к месту у западных танков может отличаться. Таким образом, тот же «Абрамс» имел урановую броню только в лобовой части башни вплоть до модификации М1А2 Sep V2. В последнем нарастили габарит лобовой проекции корпуса и добавили известный многим обеднённый уран. При этом, борта башни никогда не имели урановой брони в принципе.
Почему нет композита на бортах Т-90М?
Для начала, давайте посмотрим на башни советских и западных ОБТ. Они не только разные по размерам, но и принципиально отличаются по форме. Благодаря круглой форме, советские танки могли повернуть башню в приделах 30 градусов без опаски получить снаряд в борт при фронтальном обстреле. Если же такой трюк попытается провернуть тот же «Абрамс» или Leopard 2, то он сразу покажет слабый борт со всеми вытекающими. Западные инженеры отлично понимали проблему и приняли решение усилить бортовую броню для обеспечения углов безопасного маневрирования.
Даже сварные башни танков постсоветских проектов, продвигаемых в России и Украине, имеют скос бортов от лба к корме, что так же даёт возможность повернуть башню, не показав слабый борт с фронта. Плюс, установка динамической защиты. В НАТО вопрос концептуального пересмотре башни не стоит из-за того, что существующие образцы вполне устраивают военных, плюс, разработка новой башни должна автоматически подразумевать изменение индекса боевой машины. Желательно, изменить компоновку боевого отделения или вовсе убрать из башни экипаж. Многое из этого мы уже видим на показанных прототипах.
Разумеется, Leopard 2 или M1 Abrams имеет больше шансов «пережить» попадание из РПГ в борт башни, но стоит учитывать эквиваленты – около 250-300 мм от кумулятивных зарядов. Примерно те же цифры имеет «Контакт-1», установленный на борт башни, а «Реликт» даст ещё большие значения.