Чей-то пост, попавшийся в ВК: «Если вы не можете отказать себе в чем-либо, например, в мороженом, то мороженое управляет вами. Если вы ограничиваете себя в мороженом - то оно имеет над вами двойной контроль. Поскольку теперь к дискомфорту по поводу его отсутствия примешивается ненависть к себе и чувство вины в случае, если вы не смогли удержаться. Если же вы полностью отрицаете мороженое - то оно властвует над вами, ведь ему удалось отрезать кусочек вашей реальности. Так же с остальными желаниями: алкоголь, секс, сигареты, деньги, адреналин. Бросить курить сложно не вследствие химической зависимости, а потому что бросающий зависит от сигарет куда больше курящего. Борющийся за демократию оппозиционер никогда не станет свободным гражданином - он раб борьбы. Монах-аскет никогда не победит "страсть плоти" - он останется рабом отрицания. Принятие и отторжение - всего лишь метаморфозы зависимости. Мудрость заключается не в самоограничении, не в тотальной аскезе, а в балансе. Вы становитесь свободными от своих желаний тогда, когда сохраняете внутренний комфорт, вне зависимости о того, получаете ли вы желаемое или нет. Прелесть такой свободы в том, что вы - неуязвимы. Вы счастливы или … счастливы.»
📌 Если вы не можете отказать себе в чем-либо, например, в мороженом, то мороженое управляет вами.
С таким успехом можно заявить, что если я не могу отказать себе в кислороде, то кислород управляет мной. Даже если это так выглядит, то я в любом случае не понимаю, почему это выставляется как нечто негативное. Человек с самого детства собой не управляет в полной мере. Им управляет всё — от генетики до внешних условий. А когда он становится взрослым, то им управляют вложенные с детства шаблоны (от убеждений до привычных реакций). Ну, если идти по такой логике.
📌 Если вы ограничиваете себя в мороженом – то оно имеет над вами двойной контроль.
Вспоминаю книгу «Егор Белгородский - Прикладное Лоховедение». В книге как не крутанись, все равно окажешься на позиции лоха. Не можешь отказать себе в чем-либо? Ты раб. Можешь отказать, ограничить? Поздравляю, ты снова раб. Как не крутись, ты останешься рабом.
📌 Поскольку теперь к дискомфорту по поводу его отсутствия примешивается ненависть к себе и чувство вины в случае, если вы не смогли удержаться.
Откуда такие выводы? С чего это вдруг отсутствие должно вызывать дискомфорт и прочие негативные состояния? Задача человека и заключается в том, чтобы создать условия, когда отсутствие чего-либо не будет создавать дискомфорт. А уж тем более ненависть к себе и чувство вины.
📌 Так же с остальными желаниями: алкоголь, секс, сигареты, деньги, адреналин. Бросить курить сложно не вследствие химической зависимости, а потому что бросающий зависит от сигарет куда больше курящего. Борющийся за демократию оппозиционер никогда не станет свободным гражданином – он раб борьбы. Монах-аскет никогда не победит "страсть плоти" – он останется рабом отрицания. Принятие и отторжение – всего лишь метаморфозы зависимости.
Из одних ограничивающих рамок (убеждения, мышления, действий), ты помещаешь себя в другие ограничивающие рамки. Как бы... Добро пожаловать в жизнь человека. Человек никогда не знает, что он не знает. А когда он что-то узнает, то он все равно продолжает не знать того, что он не знал. Человек всегда находится в рамках и ограничениях. Такие уж мы существа. Выше в тему было про Вселенную. Наслаждайся процессом разнообразных состояний.
📌 Мудрость заключается не в самоограничении, не в тотальной аскезе, а в балансе.
О каком балансе может идти речь, если как не повернись, ты останешься РАБом? Исходя из той логики, что была продемонстрирована с самого начала.
📌 Вы становитесь свободными от своих желаний тогда, когда сохраняете внутренний комфорт, вне зависимости о того, получаете ли вы желаемое или нет.
Свобода — очередная иллюзия, в которую хочется верить. А кто сказал автору, что у людей нарушается внутренний комфорт, когда люди получают или не получают желаемое? Стоило бы еще уточнить у автора поста, что это такое и как это работает в его представлении.
//Комментарии под постом//
👉 Коммент от Василия Селиверстова: «Одни умные слова. Ты должен быть мудрым, должен быть баланс. Тут свободны от своих желаний, не особо тайна всех тайн. Ну офигеть, а как к этому прийти?»
👉 Мой ответ: Василий, возможно, стоит заменить вопрос «как?» на вопрос «для чего?». Каждый щебечет, что ТЫ ДОЛЖЕН быть мудрым, эффективным, умным, в балансе, еще каким-то и еще в чем-то. Возникает вопрос: «А для чего? Чтобы ЧТО?».
Многие на этот вопрос не могут ответить, либо, не задумываясь, отвечают: «Чтобы лучше жить». А с чего они решили, что человек плохо живет? Для чего они внушают ему эту проблемную бытийность? Человек может работать не на самой престижной работе с позиции какой-либо группы людей и получать столько, сколько ему хватает. При этом он может успевать наслаждаться жизнью. А может наслушаться «говорящие головы», внушить самому себе неведомые проблемы через их проговаривания и ненавидеть каждую секунду в своей жизни.
Как правило, проблемную бытийность внушают тогда, когда тебе хотят что-либо продать. В твоей жизни так много проблем и вот тебе мой авторский курс, как их решить. Или для того, чтобы почувствовать себя лучше, умнее, сильнее на твоем фоне. Посмотрите на меня. Я лучше знаю, как другим жить, как быть таким и сяким. А если вы не такой, как вижу я, тогда вы ничтожество.
А еще возникает вопрос: «Почему они решили, что человек будет лучше жить, если станет таким, каким ему говорят быть?». От мудрого до балансирующего.