В рамках уголовного дела наш адвокат представлял интересы потерпевшего. Следствие приняло решение о наложении ареста на имущество обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил срок действия ареста. Срок следствия несколько раз продлевался, а затем дело было направлено прокурору и в суд, который, рассмотрев его, вынес решение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока уголовной ответственности для подсудимого.
Арест на имущество не был продлен.
Потерпевший задается вопросом о судьбе арестованного имущества, половина которого была у него похищена. И вопрос не с проста, ведь в итоговом решении суда не было упомянуто ничего о судьбе арестованного имущества, и ему не были понятны дальнейшие шаги.
- Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ДОПУСКАЕТ продление меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, применённой в отношении иных лиц, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО. Часть же первая названной статьи о возможности продления умалчивает. Этому в подтверждение действует часть первая ст. 115 УПК РФ гласит, что "срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения".
Прошу обратить внимание, что в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, предусматривающей процедуру продления этой меры процессуального принуждения, речь идёт именно о ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в которой, как видите, речь идёт об иных лицах. Дополняет всю картину ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в которой сказано по продлении ареста имущества в отношении иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми.
Таким образом, продление ареста на имущество обвиняемого происходит автоматически в соответствии с решением суда, завершившего дело.
С одной стороны это нам на руку, а с другой - пока не будет толкового постановления суда, по идее, никто не вправе будет распорядиться этим имуществом, поскольку, де-факто, арест не снят. Но адвокат подстраховался в другом судебном процессе, в котором рассматривается вопрос о взыскании ущерба, причинённого преступлением в рамках гражданского судопроизводства и заявил ходатайство о наложении ареста на это же имущество, дабы впоследствии обратить взыскание на него.