Клиент совершал операции, явно нарушая 115-ФЗ, и тогда банк запросил документы для проверки, а именно справку об открытых счетах и отсутствии задолженности, выписки из других банков, документы, подтверждающие экономический смысл операций, налоговая отчетность, штатное расписание, документы на выплату зарплаты, договоры аренды, сведения о контрагентах, их сайты, телефоны…
Кроме того, компании было предложено пояснить причины минимальной налоговой нагрузки. Ну, компания взяла – и предоставила.
Проанализировав всё это, банк нашёл признаки транзита и отказал клиенту в дистанционном банковском обслуживании (через онлайн банк, проще говоря), что вылилось в приостановку деятельности.
Суд. Аргументы сторон
Клиент потребовал ограничения снять. Банк отказал. Тогда клиент пошел в суд. Суд первой инстанции встал на сторону клиента, и тогда банк обжаловал решение в апелляционном порядке.
В суде банк пояснил, что в ходе проверки ему удалось установить целый ряд негативных факторов, в том числе:
- незначительный объём уставного капитала («классические» 10 килорублей);
- обороты за проверяемый период составили 48,57 млн. руб. по кредиту и 48,37 млн. по дебету;
- минимальный уровень налоговой нагрузки;
То есть, секундочку. Половина предприятий в России живут с десяткой уставного капитала, и что? А торговая компания, оказывается, невесть зачем должна держать на счете средства – и все ради того, чтобы не прославиться обнальной конторой?
И потом. Что значит «минимальный уровень налоговой нагрузки»? И что в данном случае считается не минимальным уровнем? Средний по отрасли? Если так, то это маразм, подгонять статистические показатели по зарплате под средние цифры «по больнице».
Едем дальше.
- источником денежных средств для расчетов с поставщиками являются безналичные зачисления от организаций, находящихся в других регионах (сама компания в Красноярске, а контрагенты из Новосибирска и Москвы), по которым в качестве подтверждающих документов представлены только договоры поставки и счета-фактуры.
То есть так и запишем: вести бизнес на межрегиональном уровне нельзя. Нельзя и всё тут!
Ну, и ещё несколько пунктов – на «сладкое»:
- собственного автотранспорта у компании нет, но и за транспортировку товаров никто не платил;
- у сотрудников низкий уровень зарплаты (ниже МРОТ);
- нет у компании и своих средств производства – офисов, складов и тому подобного.
Вот это, пожалуй, действительно не очень хорошо, хотя клиент вполне мог бы организовать самовывоз.
Далее, банк подчеркнул, что заемные операции с ИП-единственным участником и директором юрлица, сомнительна (хотя закон не запрещает брать займы у своего собственного учредителя).
При этом интересно ещё вот что: на недостаточность документов, подтверждающих обоснованность спорных операций, банк не ссылался. То есть, обоснование его устраивало.
Суд указал на несколько моментов:
- транзитный характер движения средств через счёт, как и тот факт, что они там не задерживались, не может указывать на подозрительность или недостаточность сделок – законом сроки нахождения средств на счете не регламентируются, юрлица могут определять их самостоятельно;
- тезис о низкой налоговой нагрузке выходит за рамки регулирования ФЗ-115, а представленные декларации не имеют признаков недостоверности. Не удалось банку доказать и фактов нарушения истцом налогового законодательства;
- банк не фискальный орган, а детальный расчёт налоговой нагрузки не представлен;
- отсутствие документов на транспортировку товара означает лишь, что товары забирали самовывозом, что не запрещено;
- некоторые документы представлены не были, но клиент обозначил: это невозможно потому, что документы находятся на стадии подписания, а значит никакого «криминала» нет;
- наконец, отношения с ИП-учредителем и директором клиента, также не являются чем-то из ряда вон выходящим;
- фирма зарегистрирована 6 лет назад, запрос на подозрительные операции возник 2 года назад. Где банк был 4 года? Мух ловил?
Также суд подчеркнул:
- при наличии обоснованных подозрений банк мог запрашивать у клиента документы, но использование установленных ФЗ-115 прав не может противоречить нормам статьи 845 ГК РФ и быть произвольным: банк не может определять контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать ограничения права клиента распоряжаться деньгами по своему усмотрению;
- для принятия решения о признании операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Это обстоятельство является лишь поводом для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции, не более того.
Решение: жалобу банка на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения
Судебное решение: постановление 3-го ААС от 30 июня 2020 года по делу № А33-13328/2019
#115ФЗ #банки #судебнаяпрактика #суд
Прочитали? Мне очень важна ваша поддержка.
Поэтому, если материал понравился, поставьте, пожалуйста ПАЛЕЦ ВВЕРХ и подписывайтесь на "Камералкин",
а ещё вы можете подписаться на телеграм-канал "Камералкин".
Ну, а если вам нужна консультации и помощь с налогами, пишите в бота nalog_off