А здорово он подстраховался) К произведению есть пояснение: сказка-быль. Мол, что-то не сходится? Так сказка же. А действие происходит в 1940-х, может, и быль.
В общем, эдакий оксюморон от писателя, возведенного в советское время в ранг классика и всячески восхваляемого.
Со школьных лет отношение к Пришвину у большинства однозначное: что-то про природу и скучно. Признаюсь, для меня это тоже так. Я не знаток Пришвина, не любитель, не почитатель. "Кладовую солнца" мне бы не пришло в голову перечитывать (а читают ее, насколько я помню, в начальной школе), если бы в Дзене мне не попалась статья с интересным взглядом на эту сказку, которая быль.
В статье этой делался акцент на воспитание мальчиков и девочек, отношения между мужчинами и женщинами в итоге, на пренебрежение и повышенные ожидания от девочек и потакание всем глупостям мальчиков и их восхваление. Вот так) Ради этого стоило прочитать "Кладовую", тем более она небольшая совсем.
Сюжет
В одном селе, возле Блудова болота, в районе города Переславль-Залесского, осиротели двое детей. Их мать умерла от болезни, отец погиб на Отечественной войне.
Так начинается рассказ. Насте было 12 лет, а ее брату Митраше 10.
После родителей все их крестьянское хозяйство досталось детям: изба пятистенная, корова Зорька, телушка Дочка, коза Дереза, безыменные овцы, куры, золотой петух Петя и поросенок.
Дети стали жить одни. Сначала соседи помогали им, а потом они сами стали справляться. Однажды брат с сестрой решили пойти на болото за клюквой. Отец рассказывал им о тайной полянке, где полно ягод. Но рядом с ней находится топь. Митраша взял ружье, компас, Настя - корзину, еду, и пошли они.
Рядом с болотом мнения разделились. Настя настаивала, что идти надо по широкой тропе, где люди ходили, а Митраша - что по компасу, там тоже виднелась тропа, но еле заметная. Дети поспорили и решили идти каждый в своем направлении.
Настя скоро стала замечать клюкву и собирать ее, увлеклась и забыла обо всем на свете. Митраша тем временем решил срезать путь и полез прямо в топь по незнанию. Он погрузился по пояс в болото, и только ружье держало его еще на поверхности.
Далее идет рассказ о собаке, которая стала дикой, жила в лесу после смерти хозяина, и хитром волке, которого никто не мог поймать. В итоге собака спасла Митрашу, к тому же он застрелил волка прямо в упор, и встретился с сестрой. Они с полной корзиной ягод вернулись домой, а деревенские жители потом и волка притащили, убитого Митрашей.
Ягоды они отдали эвакуированным из Ленинграда детям. Заканчивает Пришвин сказку-быль вполне научным рассказом про торф в болоте и о том, что чертей там точно нет (к чему это - не спрашивайте, наверное к тому, чтобы пояснить, что это за "мы" такие в роли рассказчика))
Впечатления
Что ж, со статьёй той я соглашусь, пожалуй. Ну, смотрите. Пришвин называет девочку "золотая курочка на высоких ногах". Вот только не надо говорить, что только у меня возникают, кхм, некоторые нехорошие ассоциации. Поговорка, вот опять же, про курицу-не птицу. Далее, Пришвин осуждает ее за то, что забыла о брате, а ведь еда у нее. Давайте сразу вспомним, что ружье-то у него. И он тоже ни разу не подумал, что на сестру могут напасть волки, например. О возможности такой они говорили по пути, кстати.
Дальше:
То ли, что клюква – ягода дорогая весной, то ли, что полезная и целебная и что чай с ней хорошо пить, только жадность при сборе ее у женщин развивается страшная.
А то бывает, одна женщина нападет на ягоду и, оглядев кругом – не видит ли кто? – приляжет к земле на мокрое болото и ползает и уж не видит, что к ней ползет другая, не похожая вовсе даже и на человека. Так встретятся одна с другой – и ну цапаться!
Вот и Настю Пришвин наделяет той же "жадностью"
а она и не помнит, что ведь хлеб-то у нее, что любимый брат там где-то, в тяжелом болоте, голодный идет. Да она и о себе самой забыла и помнит только о клюкве, и ей хочется все больше и больше.
Ничего не видя, кроме клюквы, ползет она и ползет к большому черному пню, еле передвигая за собой большую корзину, вся мокрая и грязная – прежняя Золотая Курочка на высоких ногах.
Понятно, что имеет в виду он азарт, но звучит, конечно...
Митрашу тоже Пришвин журит за то, что полез, не зная броду. Но сумел выбраться с помощью собаки - молодец, да еще волка убил, больше от неожиданности, но все же. Странно, правда, что матерый и неуловимый волк почти вплотную к нему подошел и смотрел... Но про это сразу вспоминаем первую часть - "сказка". И сразу стал Митраша герой, а Настя оконфузилась, конечно, хоть в болото и не лазила. Потому как женщинам не положено о братьях так позорно забывать)
Впрочем, жители деревни были другого мнения, о чем Пришвин пишет в конце:
Никто ее в жадности, как мы, не упрекал, напротив, все одобряли и что она благоразумно звала брата на торную тропу, и что так много набрала клюквы.
О природе
Вот, Пришвин, певец природы. На самом деле, очень бросается в глаза этот вот взгляд на природу, типичный для XX века и советского человека. Про то, что он царь природы, все существует для него и его удобства. Даже болото заготовило торф исключительно для блага человека, ни для чего больше.
Сто раз повторяется, что собака - друг человека, а волк - враг, поэтому волков мы безжалостно убиваем, что и описано во всех подробностях. Собака, хоть и друг, но больше похоже, что слуга. Дескать, она жить не может, чтобы не служить человеку. В этом ее радость и жизнь. Пользуйтесь умениями собак, они только этого и хотят.
Потом увлекается, описывая подробно повадки зайца, когда он чует опасность.
Все это взгляд охотника. Такого было много. Целый автобиографический двухтомник у Скребицкого читала на эту тему, там все тоже самое.
И еще. Природа у Пришвина описана не так уж и поэтично, а как в учебнике биологии. Клюква растет так-то. Заяц ведет себя так-то.
И что получается в итоге? Читать интересно, и даже волнительно про момент в болоте. Но в рассказе намешано всё: и зачин сказки, и роли мужчины и женщины, про повадки зверей и охоту на них, про сбор ягод, зачем-то про то, что дети остались сиротами, но с таким огромным по тем временам хозяйством, что диву даешься. И это во время Отечественной войны.
В общем, хотел Пришвин сказку написать на новый лад с новыми реалиями, но не удержался, повело его в знакомую сторону - про охоту и природу. Много в ней намешано, а к чему все это - поди разбери.
Как у Чуковского: "Один мальчик умел рисовать только домики. Ему предложили нарисовать голубей. Он ничего, кроме домиков, рисовать не умел. Он и нарисовал домик. — Где же голуби? — Они в домике".
На тему природы мне нравились книги Бианки, Кервуда и Лондона. Если брать сказки про брата с сестрой, то лучше я "Гусей-лебедей" перечитаю.