Всем привет! Уже предвкушаю негодование прочитавших этот заголовок, но не могу не опубликовать свое мнение по этому вопросу.
Пока крипторынок штормит и множество трейдеров ловят свои просадки и ликвидации, я решил взять паузу и заняться развитием своего блога, а заодно повторить так сказать основы.
Вы, вероятно, уже пытались анализировать сложные свечные графики, уровни поддержки и сопротивления, и, возможно, слышали о бычьем расхождении на индикаторе MACD. Теперь я хочу в нескольких абзацах объяснить, что вся эта теханалитическая ерунда не имеет никакого смысла и является, по сути, индустрией, направленной на извлечение денег через учебные курсы и книги.
Доказательство первое
Преподаватели курсов сначала озвучивают аксиомы технического анализа, которые необходимо принять на веру.
Их три:
1. Цена учитывает все
2. В движении цен присутствуют тренды
3. Рынки цикличны.
Первый и третий пункты кажутся абсурдными, поскольку факторы, такие как твиты Илона Маска или политические события, могут значительно влиять на цену. Утверждать, что цена учитывает все — неправильно.
Кроме того, история не всегда повторяется, и паттерны на графиках работают только в 50% случаев, если не реже. Проблема заключается в том, что аксиомы теханализа, с которыми следует согласиться, на деле не обоснованы.
Доказательство второе
Недавно я прочитал интересную книгу Сэта Стивенс-Давидовица «Все лгут. Поисковики, Big Data и Интернет знают о вас всё», где он с помощью простой метафоры показывает, почему теханализ рынков — это мишура. Привожу цитату:
Предположим, вы решили прогнозировать фондовый рынок, подбрасывая монетку, но при тщательном тестировании. Вы пометили тысячу монет и подбрасывали их два года, записывая результаты. Так вы обнаружили, что монета № 391 выпадает решкой, когда индекс S&P растет. На этом основана ваша стратегия: каждый день подбрасывать монету и покупать акции при решке.
Однако это обман. Вы стали жертвой «проклятия размерности», когда много переменных и слишком мало наблюдений. В случае с подбрасыванием монет вероятность успеха снижается, если уменьшить количество монет. Например, команда ученых пыталась предсказать рынки по твитам, изучая множество эмоций. Они не учли, что тестирование слишком большого числа переменных может привести к случайным успехам. Их хедж-фонд закрылся из-за низкой отдачи.
Итак, поиск идеальной комбинации индикаторов среди бесчисленных возможностей — та же история. Обширные данные создают случайные комбинации, которые могут выглядеть статистически значимыми, но на деле это лишь иллюзия успешности.
Даже на двух тестовых периодах они могут показать результаты. Однако сразу после этого могут перестать работать на реальных данных. Возможно, это произойдет через день, или, в худшем случае, через месяц.
Доказательство третье
Как и многие программисты, я тоже экспериментировал с торговлей на основе технического анализа. Читал книги, проводил тестирования, но после нескольких неудачных депозитов я стал скептически относиться к этому подходу. В поисках альтернативы я разработал робота, который ищет паттерны в исторических данных и тестирует их.
Что выяснилось? У него были равные шансы: половину паттернов он угадывал, половину — нет. Аналогичная ситуация наблюдается и с индикаторами. Тестируя классические индикаторы теханализа, можно увидеть, что они не обладают предсказательной силой — именно этого мы от них и ждем.
Да, сторонники теханализа вполне могут согласиться с тем, что пересечение цены со скользящим средним или линии Боллинджера не имеют прогностической ценности. Тем не менее, они продолжают надеяться на прибыль от комбинаций индикаторов и сложных настроек. Однако умножая ноль на ноль, вы все равно получите ноль. Это всего лишь пустая трата времени.
Закончили
А вы верите в теханализ? Я взял ведро попкорна и готов к вашим комментариям о том, где я ошибаюсь. Давайте подискутируем!