Поговорим о сложной и противоречивой теме - телеологическом подходе к справедливости, предложенном Аристотелем, и его современной критике.
Аристотель считал, что справедливость заключается в том, чтобы давать каждому то, что он заслуживает. Но как определить, кто чего заслуживает? По мнению Аристотеля, это можно сделать, только поняв цель или предназначение (телос) той или иной социальной практики или института.
Возьмем, например, спор о том, должен ли гольфист Кейси Мартин, страдающий от проблем с кровообращением в ногах, иметь право использовать гольф-кар во время профессиональных турниров. Чтобы решить этот вопрос справедливо, нам нужно, по Аристотелю, понять, в чем заключается цель или сущность гольфа как спорта.
Является ли ходьба по полю неотъемлемой частью игры? Или главное в гольфе - это точность удара и стратегическое мышление? От ответа на эти вопросы зависит, будет ли справедливым разрешить Мартину использовать гольф-кар.
Этот подход Аристотеля к справедливости имеет свои сильные стороны. Он позволяет нам учитывать специфику различных социальных практик и не применять ко всем ситуациям один и тот же абстрактный принцип. Кроме того, он признает, что некоторые виды деятельности требуют определенных качеств или способностей, и что справедливо отдавать предпочтение тем, кто обладает этими качествами в большей степени.
Однако у этого подхода есть и серьезные проблемы. Во-первых, как отметил один из участников нашей дискуссии, не всегда возможно прийти к согласию о том, в чем заключается цель той или иной практики. Люди могут иметь разные представления о сущности гольфа или любого другого вида деятельности.
Во-вторых, и это, пожалуй, более серьезная проблема, телеологический подход Аристотеля может вступать в противоречие с нашими современными представлениями о свободе и равенстве. Если мы считаем, что каждый человек должен соответствовать определенной роли, основываясь на его природных способностях, не ограничиваем ли мы тем самым его свободу выбора?
Эта проблема особенно ярко проявляется в отношении Аристотеля к рабству. Философ считал, что некоторые люди по своей природе предназначены быть рабами, и что для них это естественное и справедливое положение. Сегодня такая позиция кажется нам абсолютно неприемлемой.
Современные философы, такие как Джон Ролз и Иммануил Кант, предлагают альтернативный подход к справедливости. Они считают, что справедливое общество должно предоставлять каждому человеку свободу выбирать свои собственные цели и ценности, а не навязывать ему определенную роль.
Ролз, например, предлагает представить, что мы выбираем принципы справедливости, находясь за "завесой неведения" - не зная, какое положение мы займем в обществе. В такой ситуации, утверждает Ролз, мы выберем принципы, которые обеспечат равные базовые свободы для всех и допустят неравенство только если оно приносит пользу наименее обеспеченным членам общества.
Такой подход, в отличие от аристотелевского, не требует от нас согласия относительно конечных целей или представлений о благе. Он позволяет каждому человеку самому определять свои цели и стремления.
Однако и у этого подхода есть свои проблемы. Не теряем ли мы что-то важное, отказываясь от попыток определить цель и сущность различных социальных практик? Не рискуем ли мы превратить все сферы жизни в безликий рынок, где единственным критерием является индивидуальный выбор?
Возможно, истина лежит где-то посередине. Может быть, нам нужно найти способ сочетать уважение к индивидуальной свободе с признанием того, что некоторые виды деятельности действительно требуют определенных качеств и способностей.
В конечном счете, вопрос о том, как мы понимаем справедливость, тесно связан с нашим представлением о человеческой природе и о том, что значит быть свободным. Является ли свобода просто отсутствием ограничений? Или истинная свобода заключается в реализации своего потенциала, в соответствии своей природе и предназначению?
Эти вопросы не имеют простых ответов. Но размышление над ними может помочь нам лучше понять себя и общество, в котором мы живем. Оно может привести нас к более глубокому и нюансированному пониманию справедливости, которое учитывает как ценность индивидуальной свободы, так и важность социальных ролей и обязанностей.
Что вы думаете об этом, дорогие читатели? Как мы можем сбалансировать уважение к индивидуальной свободе с признанием важности определенных качеств и способностей для различных социальных ролей? Можем ли мы найти способ сочетать лучшие аспекты аристотелевского подхода с современными представлениями о правах и свободах? Буду рад услышать ваши мысли и комментарии.