К сожалению, в наше время мошенники могут не только прикрываться личинами банковских работников, но и на самом деле быть ими. Одна такая история представляется вашему вниманию.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2021 году пенсионер К. обратился в АО «Россельхозбанк» с целью открыть вклад. Однако ловкий сотрудник банка убедил К. заключить договор инвестиционного страхования жизни на 350 т. р.
К. при этом был уверен, что все же открывает вклад, а не оплачивает страховой полис. Лишь придя домой, он изучил документы и понял, что был обманут.
Позже К. обратился в банк с требованием расторгнуть договор инвестиционного страхования жизни, так как заключать его совсем не собирался.
Однако в банке ему отказали, перенаправив в страховую компанию. А там согласились выплатить лишь небольшую часть денег, сославшись на условия досрочного расторжения договора.
Тогда обманутый гражданин обратился в суд, требуя вернуть деньги.
Что решили суды?
Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. действительно был обманут — он ошибался относительно природы сделки, которую заключает. Консультант банка воспользовался тем, что К. не разбирается в банковских продуктах, и ввел его в заблуждение.
Поэтому договор инвестиционного страхования жизни должен быть признан недействительным, а все деньги — возвращены К.
Но банк подал апелляционную жалобу, и вышестоящий суд отменил это решение. Апелляция указала: К., подписал договор, чем выразил согласие по всем его существенным условиям. Нет свидетельств о том, что он заблуждался.
Поэтому он может претендовать только на малую часть денег, которые вернет ему страховая компания по условиям досрочного расторжения договора.
Такое решение поддержали и в кассации.
Что сказал Верховный суд?
А вот Верховный суд решил иначе. Он указал, что изначально К. обратился в банк для открытия вклада, и в последствии неоднократно настаивал на этом.
К. не отрицал, что подписал договор, однако заблуждался в его природе — он был уверен, что расписывается в открытии вклада. К. ссылался на свой пожилой возраст и среднее образование, что не позволило ему распознать обман. А договор, который ему дали, содержал 30 страниц, и понять его содержание было для К. затруднительно.
Поэтому ВС отменил решения вышестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, поручив разобраться в том, был ли обман (Определение Верховного суда по делу N 14-КГ24-5-К1).
При повторном рассмотрении в суд поступило мировое соглашение от сторон, по которому банк обязался вернуть все деньги, а также компенсировать юридические расходы на сумму 106 т. р.
Суд утвердил такое соглашение (Определение Воронежского областного суда по делу N 33-4174/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
