Книга Джоди Пиколт «Ангел для сестры» произвела на меня очень сильное впечатление. И своей глубиной, и остротой поднятой проблемы, и художественным воплощением замысла.
До чтения я не видела экранизации («Мой ангел-хранитель»/»My Sister's Keeper». Реж. Ник Кассаветис. США, 2009), знала только, что финал изменён, и сама писательница предпочла бы оригинальное окончание.
Сначала я не планировала сравнивать, но решила всё же посмотреть фильм, о котором многие положительно отзывались.
Кинематографический вариант, думаю, по-разному воспримут читавшие книгу и не читавшие её. Мне, как читателю, какое-то время было сложно абстрагироваться от текста: всё время казалось, что я собираю пазл сразу из двух коробок, дополняя картинку из одного набора недостающими фрагменты из другого. Постепенно удалось сконцентрировать внимание только на фильме, но это оказалась совсем другая история.
Роман Пиколт о праве человека распоряжаться своим телом, о добровольности решений, о том, что иногда, даже выигрывая, мы всё равно проиграем. Книга посвящена младшей сестре, желающей быть, наконец, услышанной, выражающей стремление перестать быть только биологическим материалом. Произведение затрагивает и вопросы разумного родительства: младший брат пытается привлечь к себе внимание, устраивая пожары, пробует наркотики; чувства Анны в расчёт не принимаются, не слишком прислушиваются и к самой Кейт.
Фильм посвящён больной девушке, которая много лет при поддержке семьи сражается с болезнью. Она яркая, сильная, светлая. Но она устала бороться. Её главное желание – прекратить поток боли. Кейт готова уйти, только к этому не готова её мать. Сара не хочет отпускать.
Смещение акцентов начинается уже с выбора главного героя: в книге это Анна, в фильме – Кейт.
Круг действующих лиц в экранизации сужен. Полифония перестаёт работать (приём сохранён частично лишь в самом начале, когда при помощи титров вводятся имена героев, и в закадровых монологах).
В романе все действующие лица обладают своей историей и самобытным характером. В фильме же все, кроме Кейт, становятся героями второго плана. Таким образом, эмоциональное восприятие зрителя сосредоточено на главной героине, а мысли и чувства всех остальных становятся лишь усиливающим воздействие фоном.
Анне всего одиннадцать. Она добрая девочка. Но вряд ли можно назвать её зрелой, самостоятельной, готовой нести ответственность за свои решения. Это демонстрируют и разговор по телефону, и поведение в суде. Возможно, возраст изменён для того, чтобы чётче обрисовать главную в фильме фигуру. В книге Анна тринадцатилетний подросток с чёткими убеждениями.
Фильм лиричен. В нём проводится только одна линия: мужество перед лицом смертельной болезни, важность сплочённости семьи, абсолютная любовь. Книга многопланова. В ней рассматриваются такие трудные моменты, как усталость, страх, попытки уйти от мыслей об ответственности перед близкими. Пиколт говорит о равных правах для всех детей на родительскую заботу и любовь, не обходя острых углов, показывает, как искажается понимание материнства, когда ребёнок болен.
Книжные сёстры Анна и Кейт заметно отличаются от их экранизированных версий. Поскольку фильм акцентирован на мужестве в борьбе с болезнью и смирении перед уходом, то и характер героини соответствующий. Кейт обладает внутренним стержнем, необыкновенным чувством юмора, самоиронией. Анна же всего лишь младшая сестра.
Образ Кейт в романе, на мой взгляд, больше соответствует образу смертельно больного человека. Книжная Кейт подвержена перепадам настроения, капризам, способна спекулировать своим состоянием. Она центр вселенной семьи, и этим всё сказано.
Анна мужественно переносит все процедуры ради спасения сестры. Но к тринадцати годам и она устала. Она, по сути, является вторым пациентом в семье. Только её история болезни никого не интересует. Даже в клинике полноценной пациенткой её не считают. Вопросы медицинской этики всегда рассматривались только в отношении Кейт и никогда в отношении Анны.
Суд против родителей за право получить самостоятельность в вопросах здоровья выигран. Но в фильме это светлая точка, незначительный штрих, уже почти не имеющий значения, жест, который ничего не меняет, поскольку смерть уже случилась, в книге же всё более драматично.
Финал. Поклонники творчества Пиколт его не приняли. Чтобы оценить, насколько он справедлив, надо соотносить его с каждой из историй – книжной и кинематографической. И тогда всё встаёт на свои места. Просто книга и фильм – о разном.
В каждой из версий финал логичен и следует из того, что происходит на протяжении всего повествования. И в том, и в другом случае конец и не мог быть иным.
Так смотреть или читать? Думаю, стоит сделать и то, и другое.