Единственно верное учение (ЕВУ) разработал Карл Маркс, агент немецкого короля Фридриха второго. Доказательством работы Маркса на Германию является тот факт, что вражеские войска стояли у ворот Парижа, а Парижская коммуна, которой восхищался наш классик, заменила профессиональную армию «вооружением народа».
Основа ЕВУ – «Манифест Коммунистической партии (КП)», впервые опубликованный 21.02.1848, начинается выдумкой про классовую борьбу: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов».
Через четыре года К. Маркс в письме к Иосифу Вейденмейеру от 5 марта 1852 сам себя немного поправил: "Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".
Таким образом, основой ЕВУ являются аксиомы, т.е. положения, принимаемые за основу без доказательств, о классовой борьбе за власть и о диктатуре пролетариата, которая приведёт мир к бесклассовому обществу.
Первая аксиома легко опровергаются примерами из повести Пушкина «Дубровский», восстаниями Спартака с целью бегства из плена, Емельяна Пугачёва с целью стать царём, и полным отсутствием классовой борьбы в различных войнах (Ганнибал, Троянская война, Столетняя война, Бородино, Севастополь …). Вторая – многочисленность пролетариата не позволяет ему взять власть, т.е. быть начальством, ибо это противоречит всему опыту человечества – начальников всегда меньше, чем подчинённых, если начальников и подчинённых считать классами общества. Попытка реализации власти не слишком образованных рабочих привела на практике к круговороту дураков в природе: "Я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак".
Классик так и не удосужился дать определения классам, но примеры привёл: «В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века - феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов - еще особые градации. [Манифест КП]. Из этих примеров не ясно, кто против кого и за что боролся «в Древнем Риме». Все боролись за власть против всех? А «в средние века» феодальные господа, вассалы, цеховые мастера, подмастерья, крепостные боролись за власть друг с другом? Также все против всех? Что такое «особые градации» классик также не удосужился объяснить. И какое отношение имеет это всё к России, Индии, Японии, к примеру? А в работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» находим, что «В одной старой ненапечатанной рукописи 1846 г., принадлежащей Марксу и мне, я нахожу следующее: «Первое разделение труда было между мужчиной и женщиной для производства детей. К этому я могу теперь добавить: первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским».
Похоже, что К. Маркс и Ф. Энгельс вообще понятия о логике не имели.
Наверное, в вопросе о классах, ближе всех к К. Марксу, но логичнее, был Герберт Уэллс: «Я не устоял перед искушением прочесть им небольшую лекцию о том, что в странах Запада нет многочисленного «классово-сознательного пролетариата». Я объяснил, что в Англии по крайней мере две сотни различных классов» [Классы и классовая борьба 1. Массовики и затейники]
Если классовая борьба за власть была и раньше, то почему она не вела к диктатуре крестьянства, например, или к диктатуре рабов с последующей ликвидацией классов? Если же раньше была классовая борьба, но не за власть, то с какого перепуга за власть начнут бороться пролетарии?
Никаких доказательств того, «что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата» классик не привёл. Повторю ещё раз: Диктатура пролетариата невозможна уже в силу большого количественного превосходства пролетариата над буржуазией. Ну как можно представить себе, что у одного подчинённого будет десяток начальников?
Определение классам дал великий Ленин
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.
Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать себе труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». [Н. Ленин. Великий почин. О героизме рабочих в тылу. По поводу «Коммунистических субботников». 28.06.1919.]
Если следовать букве и смыслу ленинского определения, то общество можно разделить на пионеров и пенсионеров. Две группы людей, пионеры и пенсионеры, присваивают себе труд другой большой группы. Можно ещё разделить на начальников и подчинённых. Можно разделить на «своих» и «чужих». При этом в разные времена, независимо от экономической эпохи, чужие либо пользовались правами ограниченно, либо прав у «чужих» (пленных, заключённых) не было совсем. Но не получается разделить «большие группы людей» на рабочих и крестьян [Классы и классовая борьба 1. Массовики и затейники].
Тут следует повторить, ввиду важности вопроса
«Большевистское правительство – самое бесстрашное и вместе с тем самое неопытное правительство в мире. Иногда оно поражает своей беспомощностью. И очень часто обнаруживает крайнюю ограниченность. Оно недоверчиво до смешного, везде подозревает дьявольские козни «капитализма», коварные происки реакции и порой, под влиянием страха, прибегает к жестокостям. Но по сути своей оно честно. Это самое неискушенное правительство в современном мире.
О его неискушенности свидетельствует вопрос, который мне без конца задавали в России: «Когда в Англии совершится социалистическая революция?» Об этом меня спрашивал Ленин и Зиновьев*, возглавляющий Северную коммуну, и Зорин, и многие другие.
Ибо тот факт, что социалистическая революция совершилась прежде всего в России, противоречит марксистской теории**. И это беспокоит всякого мыслящего ее сторонника. По марксисткой теории социалистическая революция должна была прежде всего совершиться в стране с самым старым и развитым промышленным производством, где существует многочисленный, четко оформившийся, в основном не имеющий собственности и продающий свой труд рабочий класс (пролетариат). Она должна была начаться в Англии, распространиться на Францию и Германию, затем настала бы очередь Америки и так далее. Вместо этого коммунизм пришел к власти в России, где вообще нет никакого самостоятельного рабочего класса*** и на фабриках использовался труд крестьян, которые приходили в город на заработки и вновь возвращались в деревню, так что едва ли там есть «пролетариат», который мог бы соединиться с пролетариями всех стран и все прочее. От меня не укрылось, что у многих из большевиков, с которыми я встречался, уже шевельнулось в душе тревожное подозрение об истинном положении дел, и они начинают понимать, что совершившееся в России – отнюдь не предсказанная Марксом социалистическая революция, и в действительности они не завоевали власть в государстве, а просто взошли на борт потерпевшего крушение корабля. Я старался помочь им осознать это неожиданное и печальное обстоятельство. Я не устоял перед искушением прочесть им небольшую лекцию о том, что в странах Запада нет многочисленного «классово-сознательного пролетариата». Я объяснил, что в Англии по крайней мере две сотни различных классов и единственные «классово-сознательные пролетарии», которых я видел, — это ничтожная кучка рабочих, по большей части шотландцев, которых объединяет под своим решительным водительством некий Мак-Манус*. Но против моих искренних и ясных слов восставали их заветные убеждения. В отчаянии они заставляют себя верить в то, что в Англии сотни тысяч убежденных коммунистов, обстоятельно изучивших евангелие от Маркса, и сплоченный пролетариат, который со дня на день должен захватить власть и провозгласить Британскую Советскую Республику. После трехлетнего ожидания они упорно цепляются за это – но постепенно их упорство ослабевает.
Этот странный образ мышления особенно забавно выражается в упреках, которые Москва то и дело бросает западным рабочим за то, что они не выполняют предначертаний Маркса. Они не красные, каковыми им должно быть. Они всего лишь желтые. …
Как я уже писал, большевики не имеют никакого опыта, это интеллигенты, в свое время эмигрировавшие в Женеву и Хэмпстед, или не слишком культурные рабочие из Соединенных Штатов. С тех пор как ранние мусульмане овладели Каиром, Дамаском и Месапотамией, мир не видел такого неумелого правительства. …» [Герберт Уэллс. Россия во мгле. – М.: Издательство «Прогресс»,1970. Стр. 65-76]
Известно, что мысль о том, что дети не слушается своих родителей относится к временам ещё до Новой эры. Это классовая борьба? Борьба за власть?
Нет, это не борьба за власть. Это трудящиеся осуществляют свою власть над юными эксплуататорами при помощи розги. И никакого суда, ибо «источник власти – не закон», как нас учил великий Ленин.
![Ян Стен, «Деревенская школа», 1665 г. Эта странная деревянная «ложка» в руках педагога - paddle – лопатка для телесных наказаний. В переводе это слово означает и лопатку, и весло. Били ею чаще всего по рукам, но мальчикам могло достаться и по другим частям тела. Девочек же лупили только по ладоням, так как женское тело, созданное для деторождения, все-таки боялись повредить. [Источник: Любопытные факты об образовании прошлого Опубликовал: Alexander 11:13 04 августа 2024].](https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/271828/pub_66b5b7bb11b5905708a3b3a9_66b5b8d569a32a2421ed7f15/scale_1200)
Известно, что дети подрастают, становятся родителями, и их эксплуатируют уже их дети. Потом родители становятся бабушками и дедушками, снова эксплуататорами, т.е. люди переходят из класса в класс. В те времена, когда пенсий никому не платили, у родителей был экономический стимул рожать и растить детей для того, чтобы их дети кормили в старости. А теперь дети имеют возможность сидеть на шее у пенсионеров, т.е. паразиты и трудящиеся меняются местами. Поэтому часть людей, по мысли великого Ленина, надо расстрелять, о чём написано в 50 томе пятого издания ПСС. До этой гениальной идеи детей (паразитов) пороли розгами угнетаемые детьми родители.
Что-то на квартиру пролетариев это не похоже.
Восхитительная идея диктатуры, придуманная К. Максом, её определение, многократно изложена великим Лениным [Мы пойдём другим путём]
"Такой государственной власти, долго державшейся, никогда в мире не бывало, но к ней подходило все рабочее движение мира. Это будет именно государство типа Парижской коммуны. Такая власть является диктатурой, т.е. опирается не на закон, не на формальную волю большинства, а прямо, непосредственно на насилие. Насилие - орудие власти» [Н. Ленин (В. Ульянов). "Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). (Седьмая (Апрельская) всероссийская конференция РСДРП(б)). Протокольная запись". ПСС. Изд. 5. Том 31, стр. 354]
Вот это и есть теоретическое обоснование полного беззакония, ленинских репрессий, описанию которых посвящён весь 50 том пятого издания ПСС.
Творения К. Маркса противоречивы, противоречат законам логики. Классик сам себя нередко опровергает. Например
«В наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: …
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия» [Манифест КП].
Никаких обоснований указанным мерам классик не привёл, что и приводило к его «неправильному» пониманию, к извращениям единственно верной, но никому не известной, линии Партии.
«Казарменный коммунизм» - понятие, которым К. Маркс и Ф. Энгельс обозначали предельно вульгаризованные, примитивные представления о коммунизме как о строе, для которого характерны аскетизм в удовлетворении человеческих потребностей, деспотизм узкого слоя «революционных лидеров», бюрократизация всей системы общественных связей, отношение к человеку, как к слепому орудию выполнения воли вышестоящих инстанций. Поводом для введения такого понятия послужила статья С.Г. Нечаева «Главные основы будущего общественного строя» (1870). В этом «будущем», скроенном по нечаевской мерке, господствует принцип: «...производить для общества как можно более, и потреблять, как можно меньше», труд обязателен под угрозой смерти, царствует дисциплина палки.
«Какой прекрасный образчик казарменного коммунизма! Всё тут есть: общие столовые и общие спальни, оценщики и конторы, регламентирующие воспитание, производство, потребление, словом, всю общественную деятельность, и во главе всего в качестве высшего руководителя безымянный и никому не известный «наш комитет». (Маркс К. и Энгельс Ф., соч., 2 изд. т. 18, стр. 414). Методы, которые предлагались для достижения этого «казарменного рая», основоположники научного коммунизма характеризовали как апологию вероломства, лжи, запугивания, насилия, как доведённую до крайности буржуазную безнравственность». [Бовин А.Е. Казарменный коммунизм. Большая Советская энциклопедия. Том 11. — М.: Издательство Советская энциклопедия, 1973].
Не вызывает изумления слепота советской цензуры? И как отважился Александр Евгеньевич Бовин на такую публикацию? А так. Написал, что это придумал Сергей Геннадиевич Нечаев, и бревно пролетарию в своём глазу можно не видеть.
Реализованная на практике эта теория С.Г. Нечаева получила название «Военный коммунизм».
Почему же так получилось, что классик сам себя и высек? Потому, что не удосужился написать к предлагаемым им мерам в «Манифесте» мотивировочную часть, объяснение, зачем это надо делать. И не написал, как это сделать на практике. Такую попытку и предпринял, хотевший, безусловно, «как лучше», Сергей Геннадиевич Нечаев, который был приговорен за убийство студента Ивана И. Иванова к 20 годам каторжных работ. Заключен в Алексеевский равелин Петропавловской крепости, где впоследствии и умер. На чьей совести убийство студента И.И. Иванова и судьба С.Г. Нечаева? На чьей совести «Военный коммунизм»?
Между этими двумя классиками были и третий, который и поставил крест на всех бреднях про свет в окошке – на Парижской коммуне
«Эти шансы, впрочем, были уже в 1849 г. довольно плохи. Буржуазия повсюду перешла на сторону правительств; представители «просвещения и собственности» приветствовали и угощали войска, выступавшие на подавление восстаний. Баррикада утратила свое обаяние: солдаты видели в ней уже не «народ», а мятежников, смутьянов, грабителей, сторонников дележки, отбросы общества; офицеры с течением времени освоились с тактикой уличной борьбы…» [К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения в трех томах. – М.: Издательство политической литературы. 1983г. Том 1, стр. 206. (K. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850г. Введение Ф. Энгельса к изданию 1895 года. Лондон, 6 марта 1895 г.)]
Кружевные трусики и в ЕС!
Но кто бы классика читал! Или «смотрим в книгу – видим фигу»?
Великий Ленин, сделавший, на английские деньги, переданные через Германию, октябрьский переворот 1917 года, продолжил дело, политическое, не уголовное, Маркса. В работах «Государство и революция» и «Апрельские тезисы» он изложил основные идеи Маркса: - дешёвое правительство за счёт замены армии и полиции вооружёнными революционными массами, замены парламента, суда, закона судом партии, судом «сознательных рабочих», о чём снят художественный, антисоветский, фильм 1938 года «Выборгская сторона» (опять «видим фигу).
Именно дешёвое правительство за счёт замены армии и полиции вооружёнными революционными массами, замены парламента, суда, закона судом партии, судом «сознательных рабочих», Маркс и Ленин считали социализмом и коммунизмом. Именно это и начал строить лично организовавший Октябрьский переворот Ленин.
«3 ноября (21 октября) вожди большевиков собрались на своё историческое совещание. Оно шло при закрытых дверях. Я был предупреждён Залкиндом и ждал результатов совещания за дверью, в коридоре. Володарский, выйдя из комнаты, рассказал мне, что там происходит.
Ленин говорил: «24 октября будет слишком рано действовать: для восстания нужна всероссийская основа, а 24-го не все ещё делегаты на Съезд прибудут. С другой стороны, 26 октября будет слишком поздно действовать: к этому времени Съезд организуется, а крупному организованному собранию трудно принимать быстрые и решительные мероприятия. Мы должны действовать 25 октября - в день открытия Съезда, так, чтобы мы могли сказать ему: Вот власть! Что вы с ней сделаете? …
То было очень важное заседание. Троцкий от имени Военно-революционного комитета заявил, что Временное правительство больше не существует». [Джон Рид. Десять дней, которые потрясли весь мир].
Ещё раньше вождь публично заявил:
«Пока власть не захватили Советы, мы её не возьмём». [Ленин В.И. Доклад о текущем моменте и об отношении к Временному правительству 14(27) апреля (Петроградская общегородская конференция РСДРП(б)) ПСС. Изд. 5. Том 31. - М.: Издательство политической литературы, 1969, стр. 244]
Таким образом, весь мир был потрясён за пять дней, из них четыре дня «заряжали», а потом уже были последствия этого толчка. Вся объективная необходимость Октябрьского переворота объяснялась, таким образом, гениальным использованием лично Лениным Советов, основанных иудушкой Троцким, двоевластием, возникшем из-за отречения Императора, перекладыванием Великим князем Михаилом решения о приёме власти на Учредительное собрание, наличием «Партии нового типа», созданной лично Лениным, т.е. это чисто субъективная роль личности в истории. Можно, и нужно, ещё добавить многолетнюю агитационно-подрывную работу большевиков, т.е. «Партии нового типа». Без совпадения всего этого в одном нужном месте и в один ключевой момент никакого Октябрьского переворота и не случилось бы в России. Ведь в Германии через год пытались осуществить аналогичную попытку, но, увы! Ни «Партии нового типа», ни Ленина, там не было, ни двоевластия, ни съезд Советов в этот момент не собирался, ни Кайзер не отрекался. Зато вопреки бредням К. Маркса «пролетарская революция» победила 11.07.1921 в допромышленной Монголии. И «красные кхмеры» Камбоджи хорошо известны масштабным красным террором с участием детей. Были 12 – 14-летние «герои» имевшие на своём счету сотни убитых ударом мотыги по затылку. Убивали «бездельников», т.е. тех, кто носит очки.
Так что как-бы «Социалистическая» революция без Ленина никогда бы и не совершилась. На сколько революция была «Социалистическая», Ленин путался в показаниях [Мы пойдём другим путём].
Дальше лично Ленин организовал гражданскую войну в России, о необходимости которой он впервые заявил 1 ноября 1914 г. в работе «МАНИФЕСТ ЦК РСДРП «ВОЙНА И РОССИЙСКАЯ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ».
"В годы 1-й мировой войны 1914-18 партия большевиков во главе с Л. высоко подняла знамя пролетарского интернационализма, разоблачила социал - шовинизм лидеров 2-го интернационала, выдвинула лозунг превращения империалистич. войны в войну гражданскую." [В.Я. Зевин. "ЛЕНИН". БСЭ, т. 14. - М.: 1973.]
Работу «Государство и революция» наш гений не закончил, поскольку помешала начавшаяся революция в России, и он побежал. Побежал делать революцию, ибо «приятнее и полезнее «опыт революции» проделывать, чем о нем писать». Не успел разработать теорию совнаркомов, ВЧК, продотрядов, РАБКРИНа, и много чего другого.
В процессе «проделывания опыта» почему-то оказалось, что всё пошло не так. Пришлось восстановить армию [Генералы против батальонов оборванцев], полицию под именем «милиция» (тёмная история), вернуть капиталистов (мелкую и крупную буржуазию, которая может, но не хочет взять власть) и придумать для правоверных большевиков НЭП – возврат к старым порядкам. Ведь если бы большевики учили логику, и знания у Вовочки Ульянова были не на незаслуженную годовую четвёрку по логике в школе, то можно было бы уяснить, что если есть функция, то будут и исполнители этой функции. Есть функция управления производством – будут и руководители производства – буржуи и капиталисты. Есть функция Родину защищать – будет Армия, офицеры и погоны. И они появились! Появились и кадетские корпуса, и военные училища, которые выпускали, о ужас! «Ахфицирьё», которое рубали шашками, расстреливали, топили в море («гидра контрреволюции») большевики в развязанную ими гражданскую войну.
У рабочих было только два требования: увеличение зарплаты и улучшение условий труда (восьмичасовой рабочий день). Это было известно Марксу и Ленину, именно поэтому наш Ильич и создал «партию нового типа», задачей которой было нести в массы рабочих неестественные для них требования [Мы пойдём другим путём]. В период «бури и натиска» промышленного производства рабочий день продолжался зачастую свыше 12 часов в сутки, что объяснялось как алчностью капиталистов, так и недостатком рабочей силы (рабсилы). Эту проблему решила коллективизация, проведённая ради индустриализации. Рабочий класс получил даже больше того, чего хотел. Боролись за восьмичасовой рабочий день, а получили шести и семичасовой. И вплоть до расстрела рабочих в Новочеркасске 2 июня 1962 года рабочие СССР за свои права не боролись. И даже в этом случае они не боролись за власть.
Более того, рабочим пытались всучить эту власть сверху, но успехи в этом деле были невелики. О чём речь? Однажды на одном из партсобраний партийному вождю города Жуковский был задан сотрудниками института вопрос: у нас работают в основном инженеры, а их в Парию не принимают потому, что есть ограничение по процентному соотношению между принимаемыми в Партию рабочими и инженерам. На этот вопрос Юрий Николаевич Шогин ответил одной фразой, без знаков препинания и остановок, на одном дыхании: - У нас нет никаких ограничений нам разрешили принимать пятьдесят процентов инженеров.
Ни классики, ни агитаторы, ни депутаты в кандидаты, никто не задумался над тем, что руководителей в обществе сравнительно немного (но их число неуклонно растёт), несколько процентов. Количество исполнителей пока значительно превышает количество руководителей, и поэтому сделать массовым перевод исполнителей в руководители невозможно при всём желании. Поэтому рабочие в Партию и не стремились. Разве что ради выдвижения на руководящую должность.
В настоящее время растёт ещё одна проблема, страшный сон для любого капиталиста. Пропадает стремление к выдвижению на руководящую должность. Предлагают, к примеру, Пафнутию Ильичу должность директора гастронома. А он отказывается – зачем мне это надо? Ему предлагают повышенную зарплату, а он отвечает: мне на пиво и бензин и так хватает. Эта ситуация противоречит и цели производства при социализме: - удовлетворение постоянно растущих потребностей трудящихся. А эти потребности начинают упираться в потолок и больше не растут! Нет «постоянно растущих потребностей»!
В принципе можно руководителям порекомендовать заняться производительным трудом. Однако это чистая утопия. На практике всё упрётся в неумение и нежелание руководителей заниматься ремеслом. И на должности простых инженеров они бывают не пригодны ввиду пролетарского уровня образования.
Вот по причине явного количественного превосходства «пролетариев» над «буржуазией» и невозможна «диктатура пролетариата», диктатура исполнителей. Даже если такую диктатуру и удастся где-либо создать, то среди этих новых диктаторов должна быть иерархия, и даже у анархистов она была (Вожак в «Оптимистической трагедии» Всеволода Вишневского).
Отсюда следует, что невозможно и придуманное К. Марксом уничтожение классов, т.е. коммунизм, как бесклассовое общество, невозможен даже в теории. Учите логику, мать вашу!
Рабочий класс не стал правящим как по указанной выше причине, так и потому, управление – это другая работа. Бывало, что отдельные представители рабочего класса становились руководителями, т.е. переходили из класса в класс. Стаханов, например, перестал быть рабочим с тех пор, как судьба вознесла его «наверх». Для примера можно указать ещё на родившегося в 1656 году в Туле кузнеца Никиту Антюфеева, ставшего затем, в связи с переходом на другую работу, дворянином и владельцем заводов Демидовым, Быть может, следует озаботиться тем, чтобы люди чаще переходили из класса в класс? И это в истории России было. Не только товарищ Сталин был известен своими выдвиженцами, но и другие русские цари и царицы, которые производили очень удачные назначения через постель.
«Счастье наступило», как сказала однажды моя внучка Яна.
Как справедливо сказал Жан-Жак Руссо, «Дайте детству созреть в детях».
P.S.
«Принято считать, будто в Китае строят социализм с китайской спецификой — размахивают красными флагами, ведут преемственность чуть ли не от Маркса с Ильичом. На деле китайские коммунисты уже давно отказались от деструктивных идей коммунизма – ликвидации частной собственности и ведения классовой борьбы. Отказались официально, закрепив свою позицию в официальной идеологии Коммунистической партии Китая. Александр Дюков пишет (ссылка):
Тревожные новости из Китая, там ревизионисты покусились на краеугольный камень марксизма – священную идею классовой борьбы. Как переживут это сетевые марксисты?
«Си Цзиньпин открыто отверг марксизм на ХХ съезде ЦК КПК [в октябре 2022 года].
Во время своего выступления генеральный секретарь КПК заявил, что классовая борьба была «левой ошибкой»:
Третье пленарное заседание освободилось от давно существующих оков левых ошибок <…> Участники сессии полностью признали, что научная система идей Мао Цзэдуна должна быть правильно понята во всем ее контексте. Участники сессии высоко оценили дискуссию о критерии истины, полностью отвергнув лозунг о том, что классовая борьба является ключевым звеном».
Добавлю к этому, что и в Китае есть тоже популярные блогеры, которые требуют раскулачивания, массовых расстрелов и тому подобных издевательств над собственным народом. Один из них недавно громко удивился — как же так, Компартия Китая предаёт идеалы коммунизма! Реакция властей последовала незамедлительно: блогера отменили на государственном уровне» [Нервное настроение. По просторам ЖеЖешек 30 подписчиков. Китай против классовой борьбы, рост востребованности китайского языка и роботакси в Пекине. 3 ч. 4 росмотра 24.08.2024}.
С высокой трибуны сам генеральный секретарь КПК, самой многочисленной компартии в мире, 98 млн. членов, заявил, что классовая борьба была «левой ошибкой»! Сам основоположник, лично К. Маркс, был левым уклонистом! Вот почти все причины колебаний единственно верной линии Партии! Так дойдёт и до того, что КПРФ объявит Ленина террористом, основывая свой вывод содержанием 50 тома пятого издания ПСС.