Вашему вниманию представляется еще одна история непростых соседских взаимоотношений. К сожалению, в этот раз из-за конфликта людей пострадало невинное животное. Разбираемся.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Л. владел породистым котом. Л. проживал в частном доме, и кот мог свободно гулять по территории вокруг.
Однажды кот вернулся домой в болезненном состоянии. Л. отвез его в ветклинику, и там был поставлен диагноз — закрытая черепно-мозговая травма. На длительное лечение кота Л. потратил более 120 т. р.
Л. решил просмотреть записи с камер наблюдения перед домом и обнаружил, что в деле замешан сосед, с которым у Л. были напряженные отношения.
На записи было видно: сосед заметил гулявшего на улице кота, поднял с земли камень и кинул в животное.
Л. обратился полицию с заявлением, однако там отказали в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.
Тогда Л. обратился в суд, потребовав взыскать с соседа затраты на лечение кота и 30 т. р. морального вреда.
Что решили суды?
В суде Л. указал, что мужчина на камерах — именно его сосед. Это подтвердили и свидетели, а также то, что после инцидента мужчина направился в сторону соседского дома.
Сам сосед свою вину не отрицал, однако мотивов своего поступка не пояснил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ хозяин кота вправе требовать с соседа возмещения убытков. А также компенсацию морального вреда.
Соседа обязали возместить затраты на лечение кота в размере 120 т. р., а также на услуги представителя 20 т. р. А вот компенсацию морального вреда суд счет завышенной и уменьшил в два раза, до 15 т. р.
Обжалование
Сосед подал апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность противоправности действий и наличия его вины в причинении ущерба.
Была назначена экспертиза, которая подтвердила — травмы у кота возникли в результате попадания тяжелого тупого предмета.
Ознакомившись с доказательствами в совокупности, апелляция пришла к выводу о виновности соседа в причинении ущерба и поддержала решение нижестоящей инстанции.
Позже решение подтвердила и кассация (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-10201/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
