Что касается палатки, то ее долго хранили в подвале экспертной лаборатории, ибо надеялись еще когда-нибудь исследовать.
Ведь вопрос о наличии/отсутствии следов крови в палатке не был задан следователем.
Потом был потоп, подвал затопило, палатка заплесневела и ее выкинули.
А в лаборатории, где проводили экспертизу на гистологию и прочие химические экспертизы тел, произошел пожар и все документы сгорели. Заключения экспертизы и образцы были еще раньше изъяты человеком в штатском.
http://samlib.ru/p/piskarewa_m_l/vankudinov.shtml
Интервью М.Пискаревой с В.Акутдиновым:
- Пожалуйста, скажите, кто Вам объяснял обстоятельство этого дела? Известно, что Генриетта Елисеевна Чуркина (Макушкина) ставила свою подпись под заключением об экспертизе палатки. Как сообщил ее сын, тоже эксперт-криминалист, Г. Е. Чуркина вылетала на склон вместе с Б.Возрожденным, исследовала следы помимо палатки. А в книге Ю. Ярового расссказывалось, как она вместе с выжившим участником группы Юдиным проводила следственные эксперименты с палаткой - заставляли его выбегать из палатки через разрез и выход. Смотрели, сколько времени это занимает по секундам. Рассказывали ли Вам старожилы о таких экспериментах и были ли зафиксированы они в наблюдательном производстве о палатке?
- Тогда(в 1959 г.) вся лаборатория помещалась в 2-х кабинетах, да и сотрудников по этому профилю было не более 3-х человек. Палаткой занимались Т.И. Михайлова и Г.Е.Чуркина. И всей тогда трасологией- тоже. Больше специалистов, кроме них и начальника лаборатории
Б.Ф.Кретова во всей Свердловской области в то время просто не было. Он тоже проводил экспертные исследования, не то что нынешние начальники- "руководят", и не знают чем. И сами подумайте, какие могли быть секреты у них друг от друга, когда сложные вопросы приходилось решать "коллегиально", хоть и заключения подписывал кто-то один. Потому можно утверждать на 100%, что никаких иных исследований в лаборатории не проводилось. Ни следов, ни "химии" (на те же взрывчатые вещества), ничего другого. Потому что Иванов ничего не назначал. Почему - отдельный вопрос.
Я предполагаю, что он уже знал причину и принимал меры к тому, чтобы эксперты не "выкопали" чего-либо лишнего, от чего потом трудно будет избавиться. Ведь если будет заключение, то куда его девать?
Вот и здесь- те, кто в Свердловской НИКЛ имел отношение к этому делу, знали всё, что произошло на самом деле. От кого? От Иванова- от кого же больше. Надо просто знать, что начальник Свердловской НИКЛ Б.Ф. Кретов не потерпел бы никаких "секретов" от следователя, который обратился в лабораторию за помощью в расследовании, несмотря ни на какие "подписки", которые бы и давал кому-либо следователь. А принцип такой- не хочешь, следователь, не обращайся в это криминалистическое учреждение, иди, например, в кримлабораторию УВД или УКГБ. Все знали, что в Свердловской НИКЛ Минюста- лучшие специалисты на Урале, после них- только Москва.
Б.Ф. Кретов всегда занимал позицию ( и надо сказать, правильную)- если работаем " в одной упряжке" и на один результат, так и "выкладывай", следователь, всё, что у тебя есть, только тогда и помочь тебе сможем. Вот потому и сотрудники, работавшие в 1959 году и знали об этом деле достаточно много. Другое дело, что болтать обо всем, что "проходило" через лабораторию ( а "проходило" много чего) не полагалось. И все это знали. Без всяких "подписок". Это сейчас, повторюсь, дело группы Дятлова- История. Тем более, и "выставлено" оно на всеобщее обозрение, потому и скрывать что-либо смысла нет.
Относительно палатки. Эксперт дает ответы только в пределах поставленных вопросов. Эту палатку исследовала не только Г.Е.Чуркина, но и Т.И.Михайлова (это точно, мне об этом говорили те, кто это знает). "Смотрел" или нет палатку Б.Ф.Кретов- не знаю. Но, как видите, "прозевать" что-либо в данном случае не могли. А ответила эксперт только на то, что Иванов "спросил". А ведь там много чего еще было, не говоря уже о том, что на "химию" ткань палатки никто не исследовал, т.к. Иванов "не спрашивал".
Через 2 разреза туристы вылезти из палатки точно не могли (малы по размерам), через 3-й разрез могли, но он очень высоко и находился у входа. Разорвать палатку у них в тот момент бы не получилось, да и механизм разрывов не такой, отсутствуют полностью 2 симметрично расположенных лоскута, при "просто" разрывах такого бы не получилось, и в этом случае "обрывки" бы остались "при палатке"- любая ткань рвётся по определенным "правилам", и в трасологии эти закономерности очень хорошо изучены. Иванов вопросов по этим разрывам не поставил, почему-можно только догадываться, и эксперт поэтому выводов не сделала, об их происхождении можно стоить разные предположения. А посему получается, что туристы выбирались через вход, значит-по очереди, и соответственно, убегали либо растянутой цепочкой, либо двумя группами. Это как раз согласуется с тем, что часть группы попала под воздействие ударной волны, а часть-нет.
- Вы, как криминалист, что думаете, почему в палатке отсутствовали такие огромные куски полотнища? Получается, что их вырезали? То есть у находившихся в палатке было время вырезать такие куски? Это очень странно. Свидетельствует о наличии посторонних в районе палатки. Поскольку по версии взрыва ракеты у туристов не было времени даже одеться. Выбегали, спасаясь от грохота, ослепительного света, взрыва...
- Две огромные "дыры", через которые Иванов "вывел" из палатки туристов в своем постановлении (и в своем воображении), эти "дыры", выражаясь "ненаучно" ( там они называются обширными "повреждениями с "минусом" ткани", но так проще для понимания), образовались уже после разрезов, и ткань была вовсе не вырезана, как Вы предположили, а "вырвана". Края имеют характер разрывов, а не разрезов. Причем ткань не просто "порвали"- тогда бы "куски" остались "висеть"- у разрывов есть свои закономерности, и они хорошо изучены наукой под названием "судебная трасология". А здесь этих "кусков" вообще нет. Они как бы "выбиты", причем- симметрично. Отчего эти повреждения образовались- можно только сейчас гадать. Но Михайлова и Чуркина, без всякого сомнения, об этом знали- по результатам исследований. Хотя Иванов и не пожелал их об этом спросить.
Можно привести пример аналогичных повреждений безотносительно данной палатки (не подумайте, что я что-то утверждаю, без исследования палатки я не берусь делать никаких выводов). Вот, возьмите влажную простыню и "заморозьте" её на холоде, предварительно натянув её на рамку по краям. Представили себе, что получится? Она "затвердеет" на холоде, примерно как кусок очень тонкого текстолита. И если на рамку с такой "затвердевшей простыней" в перпендикулярном направлении будет воздействовать ударная волна, то это ударная волна "вышибет" середину "замороженной" простыни, и края повреждения по линии разделения в этом случае будут иметь характер разрывов ткани. А если Вы произведете заранее разрез в центре этой замороженной простыни, то в этом месте (вверх и вниз от разреза) ткань "уцелеет", потому что она уже в этом месте прорезана и "натяга" здесь нет, и получатся два симметрично расположенных повреждения с "минусом" ткани- по "бокам" от этого разреза . Я не буду утверждать, что такое именно и произошло с палаткой, потому что попутно возникает целый ряд вопросов, на которые у меня нет ответов, палатку сам я не исследовал. Это просто "информация для размышления".
.....
"Поисковики утверждали, что палатку порвали они, причем посредством ледоруба. Вот тут позволю себе усомниться. Ледоруб оставляет весьма специфические следы воздействия, причем воздействие должно было быть "снаружи внутрь". А такого не было. Тем более, эксперты искали целенаправленно следы воздействия "снаружи- внутрь", а нашли только "изнутри - наружу". Вот так! Можно предположить, что следы ледоруба остались на тех "лоскутах", которых нет, но и тут как-то "не вяжется" с механизмом образования этих повреждений. И такое можно допустить только с очень большими "натяжками". Так что, Майя, здесь не все так однозначно.
Палатка, к сожалению, сейчас ничего сама "не скажет"- она Ивановым из лаборатории истребована не была и долго хранилась в подвале лаборатории. Обратите внимание на весьма примечательный факт-Б.Ф.Кретов велел хранить (без срока) наблюдательное производство по палатке, и сохранил (с 1959 года!) саму палатку, несмотря на переезд лаборатории в другое место и истечение (многократное!) всех сроков хранения невостребованных вещдоков. И вероятно, это палатка "дожила" бы и до наших дней и много бы чего "рассказала", если бы у неё "спросили"( т.е исследовали её надлежащим образом), но в 80-х прорвало в подвале трубу горячего водоснабжения, весь подвал затопило ( я помню хорошо этот "потоп", сам принимал участие в ликвидации его последствий), палатка промокла, потом заплесневела, и ее по этой причине отнесли в мусорный контейнер во дворе жилого дома, на первом этаже которого помещается в данное время лаборатория. Б.Ф.Кретов к тому времени уже умер, а то, возможно, этого бы не допустил. Увы, поздно об этой палатке вспомнили. Как и об этом деле - после того, как уже умерли те, кто знал о нем из "первоисточника"."
Информация с сайта taina.li
"Макушкина (Чуркина) Генриетта Елисеевна (1930 – 1999), уроженка г. Сысерть Свердловской области, из семьи юриста (судьи) и педагога. В 1954 году, очно окончив Свердловский юридический институт (СЮИ - УрГЮА), была принята на работу экспертом в научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию (Свердловская НИКЛ). За период работы провела множество экспертиз, в том числе по наиболее «громким» делам тех лет (гибель туристической группы Дятлова, дело банды братьев Коровиных и др.). Являлась экспертом в области судебного почерковедения, технико-криминалистической экспертизы документов и трасологии.
С 1967 года Макушкина Г.Е. - преподаватель кафедры криминалистики СЮИ, с 1973 года - кандидат юридических наук, доцент той же кафедры. Имеет более сотни научных и учебно-методических публикаций, является автором трёх учебников «Криминалистика». До последних дней была предана любимому и единственному в жизни делу – криминалистике.
Её сердце не выдержало третьего инфаркта."
Игорь Олегович Макушкин, сын эксперта-криминалиста Г.Е.Чуркиной(Макушкиной) просил передать на форуме это сообщение:
"В действительности я слышал неоднократно от мамы различную информацию по фактам проведения экспертиз по делу группы Дятлова.
......
Мама - это человек, который всю жизнь посвятила криминалистическим экспертизам и преподаванию криминалистики. По роду деятельности, конечно, достаточно сотрудничала и с судебными медиками, а с некоторыми была в дружеских отношениях. ... и Возрожденного я сам знал лично.
........
Я и сам всю жизнь занимаюсь криминалистическими экспертизами, поэтому с мамой говорили не как дилетанты, а как эксперты.
....
По вопросу присутствия при суд-мед экспертизе..
Да, мне известен сей факт и Возрожденный сам рассказывал..
То, что в Акте экспертизы нет подписи эксперта Чуркиной - это верно. Мама ведь не проводила экспертизу, а лишь присутствовала при исследовании.
Такая практика распространена. Я сам, будучи экспертом, часто присутствовал при суд-мед экспертизах. Например, мне, как эксперту-криминалисту, представлена одежда с огнестрельными повреждениями и оружие, а труп, естественно, исследуется в бюро СМЭ.
И наоборот, судебные медики присутствуют при исследовании одежды с трупа или оружия в крим. лаборатории. Смежные экспертизы по одному делу - эксперты общаются, присутствуют при исследованиях, но сами не проводят экспертизу, поэтому их подписей не может быть.
С Уважением, Игорь Макушкин."
http://samlib.ru/editors/p/piskarewa_m_l/makushkin.shtml
Из интервью Майи Пискаревой (М.П.) с Игорем Олеговичем Макушином (И.М.)
И.М.: По факту изменения цвета... Я помню, что речь шла только о кожных покровах трупов. Мама говорила, что по цвету кожа была ближе к оранжевому ("апельсиновому"). Про фиолетовый оттенок вещей я не припомню. Это ведь только последнее время такое внимание этой теме, а тогда... это был один из эпизодов экспертной работы и не более. Вот если б сейчас пораспрашивать маму! Она и на месте происшествия была, и присутствовала при исследовании трупов. Можно сказать, почти весь материал по делу прошел через её руки.
Вы говорите, что люди начинают винить во всем экспертов Б. Возрожденного и Г. Чуркину... Экспертов винить ни в чем нельзя! Эксперт - это лицо подневольное, который должен решать только те вопросы, которые указаны в Постановлении следователя. Есть, конечно, понятие "экспертная инициатива", когда эксперт сам может ответить на вопросы, которые ему не поставлены, но, по мнению эксперта, являются существенными. Это не тот случай! Дело было засекречено, взяты подписки о неразглашении сведений, осуществлялся постоянный контроль "сверху", явно выражалось стремление закрыть и забыть, и чтоб с наименьшей оглаской. Мама была удивлена тому, что хоть эти экспертизы провели. Возрожденный - тот вообще боялся собственой тени при проведении этих экспертиз. Следствие давило и не давало сделать ни шага в сторону, ограничиваясь только самым необходимым, без чего уж ни как нельзя. Цель была - скорее закрыть дело, "без шума и пыли".
И.М.: Майя, неловко мне слушать по Ваши извинения на счет моего беспокойства. Я рад общению с Вами, рад тому, что хоть чем-то малым могу внести ясность в некоторые спорные вопросы.
По поводу клинка. Никаких разговоров на этот счет не было. Думаю, что если бы была такая тема, то уж обсудилась бы неоднократно. В доме всегда было достаточно ножей, в том числе и весьма интересных экземпляров. Как правило, у экспертов бывает некоторое количество подобного "хлама".
На палатке были резанные повреждения, а не колото-резанные. По резанным повреждениям не представляется возможным определить даже форму клинка. Лишь наличие режущей кромки - лезвия. Нельзя даже сказать обоюдоострый был клинок (кинжал, имеющий 2 режущих лезвия), или это был нож. А уж по поводу холодного оружия - это, на мой взгляд, надуманное придание особой значимости. Холодное оружие - это лишь присутствие у орудия определенных свойств, которые, в основном, являются характерными для причинения телесных повреждений. В классическом понимании ХО (холодное оружие) не должно иметь хозяйственно-бытового и производственного назначения. Весьма спорный вопрос. Есть ножи специальные, например, медицинские или используемые для забоя скота и разделки тушь. Несмотря на особые условия применения, ХО такие ножи никогда являться не будут. Да и невозможно по резанному повреждению ткани определить тип ножа."
02.1991. Газета "На Смену"
"А вскоре нашелся еще одних участник тех событий - Владимир Иванович КОРОТАЕВ, ныне следователь по особо важным делам Свердловской областной прокуратуры. Думаю, что его рассказ проливает свет на то, кто занимался сокрытием правды об ивдельской трагедии.
В 1959 году я работал следователем прокуратуры города Ивделя и, естественно, первым был поставлен в известность о том, что группа Дятлова не вернулась с гор. А когда была обнаружена их палатка, одним из первых вылетел на место катастрофы вместе с прокурором города Темпаловым. В тот период много понаехало журналистов, из разных газет, в том числе из Москвы. Но было строжайшее указание - никого не пускать. Однако мне удалось "протолкнуть" в вертолет корреспондента "На Смену!" Ярового под видом понятого. И он с самых первых минут производил осмотр места происшествия.
Ну, о палатке вы уже написали - все достаточно верно. Единственное, что тогда наводило на мысль: первые неофициальные экспертные заключения сводились к тому, что палатка порезана якобы снаружи. А раз снаружи, то все подозрение пало на манси. Поскольку никого, кроме манси, в тех местах не было и быть не могло.
При осмотре места происшествия было видно, что посторонних следов у палатки нет. На расстоянии 500 метров следы туристов вели вниз, дальше они терялись. Палатку доставили в мой кабинет в Ивделе, произвели тщательный осмотр. Квалифицированная судебно-криминалистическая экспертиза пришла к выводу, что порезы сделаны не снаружи, как мы думали вначале, а изнутри. То есть стало ясно: что-то заставило туристов выбежать из палатки. Но вот что?"
1996.
Коротаев
ФРАГМЕНТЫ ТЕКСТА ЗВУКОЗАПИСИ ИЗ ФИЛЬМА ТАУ
ТАЙНА ПЕРЕВАЛА ДЯТЛОВА
(записал НАВИГ, форум ТАУ)
Фрагмент 1:
"Ну для нас это было загадкой и тем более, еще так называемые у нас ученые доктора и кандидаты дали нам заключение. Палатка была потом ко мне в кабинет доставлена- штопана, разрезана снаружи. Раз снаружи разрезано- была команда: только манси. Кто там может быть? Семейство Сандидаловых, семейство Онямовых, шаман Куриков со своими знакомыми и родственниками. Естественно, многие из них прошли через камеры предварительного заключения. Решался даже вопрос, находились горячие головы, что требовали применить физическое насилие, мотивируя тем, что в 37 году применяли, что никто кроме манси не мог убить. Как я не доказывал высоким административным, так сказать, чинушам..."
Фрагмент2:
"Нет, мало ли что там... следы ведут вниз. Ну, физического насилия, к счастью нашлись те, которые поддержали, к манси мы не применяли и когда я осматривал палатку, производил тщательный осмотр в кабинете, в понятые попала швея, вот что, понимаете, спасло, можно сказать, от этих, ну от этих... злоупотребления, от применения насилия к мансийскому населению. Швея, как говориться, сказала, сделала замечание, что Владимир Иванович, что палатка, ведь раз-резы по ткани, я вот всю жизнь шью, не снаружи, а изнутри. Как так изнутри? Когда было уже все подготовлено, естественно, мы затребовали, по моему из Ленинграда, эксперты нам дали заключение, что разрезы изнутри. Все стало ясно. Вопрос стал в другом. Что тогда заставило их выбежать из палатки? И только когда я установил одного манси свидетеля, по моему, Сампиндалов, Онямов, значит, и один русский, где-то с поселке Полуночное, они дали показания, что был шар, летело пламя, значит, это самое... Естественно, все это было запротоколировано. В деле вы этого не най-дёте, я с этим делом знакомился с одним журналистом буквально перед тем как выступить по всесоюзному радио, о туристах я по всесоюзному радио говорил, и после стало загадкой, что все-таки, почему они выскочили? Меня стали склонять к тому, что следствие надо заканчивать. Москва требует, и выносить постановление, что они погибли в результате стихии, в результате замерзания."
1. То, что разрезы сделаны изнутри, было известно с самого начала. Из- за изменения версий менялось и "представление" о разрезах.
2. Палатку ледорубом не рубили.
3. На следы крови палатку не исследовали
4. Чем именно сделаны разрезы, определить в 59м было невозможно.
5. Разрывы в акте экспертизы не отражены
6. Когда и как вырваны куски палатки, экспертов не спрашивали. Это могла быть взрывная волна, механический разрыв (кто-то вырвал лоскуты), что-то тяжелое упало на палатку и прорвало её.
7. Так как самих кусков ткани не сохралось и, естественно, не исследовалось, неизвестно, были ли на них разрезы, разрывы, ожоги, следы пороховых газов или крови.