В мае 2024 года партнер юридической группы «Совет» Артем Гарден сообщил о завершении сложного судебного разбирательства. Дело рассматривалось в закрытом режиме и касалось расторжения договора о передаче ноу-хау. Истец настаивал на проведении экспертизы. Часть предоставленной франчайзером информации не отвечала признакам секрета производства. Однако Суд по интеллектуальным правам встал на сторону ответчика. Оценке подлежала вся информация, составляющая ноу-хау.
Основным принципом правовой охраны интеллектуальной собственности является публичность. Авторы получают защиту при условии обнародования своего произведения. Однако из общего правила есть исключения. Секреты производства, например, не раскрываются общественности. Ноу-хау – это всегда конфиденциальная информация. Сведения обладают реальной ценностью и часто становятся предметом сделок. Поскольку ознакомиться заранее с предлагаемым секретом приобретатели не могут, в практике часто возникают споры. Как подходить к урегулированию таких конфликтов, рассказал Суд по интеллектуальным правам при разрешении дела № А67-10499/21.
Коротко о споре
Конфликт разгорелся между управляющей компанией и предпринимателем. Бизнесмен приобрел франшизу. Секрет производства был передан по лицензионному договору в установленный срок.
В 2021 году предприниматель обратился в суд с иском о расторжении сделки и возврате паушального взноса. Основанием стало несоответствие предоставленных сведений статусу и содержанию ноу-хау.
Разбирательство длилось около 2 лет, а судебные заседания велись в закрытом режиме. Решение по спору могло стать опасным прецедентом в сфере франчайзинга. Обстоятельства дела стали известны общественности после публикации статьи партнером Юридической группы «Совет» Артемом Гарденом.
Аргументы сторон
Предприниматель опирался на мотивировку решения по делу № А70-4767/2020. Незадолго до разбирательства ответчик проиграл спор другому франчайзи. Причиной стал подход суда к анализу ноу-хау. Информация о секрете производства оценивалась не комплексно, а лишь в части.
Истец пошел по тому же пути. Он просил суд проверить соответствие переданной по лицензионному договору информации. При этом предоставил для экспертизы только отдельные составляющие. Остальные данные предприниматель счел нерелевантными.
Управляющая компания настаивала на оценке всего комплекса информации, составляющей ноу-хау. Документация секрета производства включала юридический и маркетинговый блоки, разделы об организации бизнеса, использовании техники, способов.
По мнению ответчика, покупка готовой бизнес-модели позволила истцу выйти на рынок без значительных затрат. К заключению лицензионного договора его подтолкнуло желание начать коммерческую деятельность без рисков, используя проверенные решения и технологии.
Итоги разбирательства
Дело рассмотрели три инстанции. Суд по интеллектуальным правам поддержал ответчика. Отклоняя кассационную жалобу предпринимателя, инстанция указала следующее:
- Ноу-хау относится к объектам интеллектуальной собственности, поскольку сведения структурируются и анализируются человеком. Секрет производства содержит комплекс сведений, направленный на решение конкретной задачи с минимумом затрат и рисков.
- Ноу-хау имеет реальную ценность на рынке и может выступать предметом лицензионного договора. При этом франчайзер гарантирует партнеру качество информации, ее практическую применимость, а также эффективность. Суть покупки секрета производства в получении преимущества перед конкурентами.
- Ноу-хау – это комплекс данных, технических, аналитических и иных материалов. Отдельные компоненты могут не отвечать признакам секрета производства, быть результатом анализа открытых источников. Однако оцениваться такой объект должен в совокупности.
Юристы поддерживают позицию Суда по интеллектуальным правам. Попытка формирования практики, позволяющей оценивать отдельные части ноу-хау при рассмотрении споров в сфере франчайзинга, опасна. Такой подход в корне подрывает систему правовой охраны секретов производства, поскольку не учитывает их природу и содержание.