Для нас, живущих в обществе с почти безграничным выбором, вкус - это все. Именно вкус определяет то, что мы выбираем и покупаем.
Но он у всех разный.
В 19 веке вкус прививали через учебные программы по эстетике и обладать определенным вкусом означало показать, что ты образован и культурен. С наступлением постиндустриальной эпохи всем этим благополучно подтерлись, а с воцарением эпохи соцсетей и подтираться даже перестали.
Споры о вкусах ведутся повсеместно и постоянно и каждый спорщик обладает неколебимой уверенностью, что именно он и есть носитель истинного вкуса. Причем уверенность эта не опирается ни на что. И я не говорю о вкусах относительно одежды, моды или стиля. Вкус ведь может быть к чему угодно. Можно предположить, что если согласно закону Годвина все онлайн-дискуссии приводят к тому, что оппонента сравнят с Гитлером, то эта же тенденция относится ко вкусу. Любая дискуссия в конечном итоге приходит к вопросам вкуса.
Но все-таки должен же существовать действительно хороший вкус? Вот вы идете в магазин, чтобы пополнить свой разумный осознанный гардероб, тщательно продуманный и подобранный. И вы выбираете между классическим традиционалистским стилем, гот ниндзями, хайперами и хейтерами, приверженцами стиля рабочей одежды, авангардистами и просто носителями вакуума в голове. Как с ними со всеми спорить? И зачем? Каноны вкуса не высечены как скрижали в камне. Аргументы «каждому свое» и «о вкусах не спорят» известны всем, поэтому мне кажется, что из подобных дискуссий лучше тихо уходить. Пока тебя не сравнили с Гитлером.
Однако раньше аргументы были другими. Раньше можно было привести скан из Apparel Arts или фотографию Джанни Аньелли, чтобы с тобой уважительно согласились.
Сейчас не выйдет. Во-первых, обладать хорошим вкусом стало гораздо больше людей, что хорошо. А во-вторых, критиковать самое настоящее уродство стало почти невозможно, что плохо. Потому что уродство тоже стало нормально считать хорошим вкусом, а его выбор объясняется непререкаемыми аргументами вроде «ношу что хочу и мне по х… что там кто думает и говорит»
К тому же, наше время характерно тенденцией торжества личного комфорта над социумом и разговоры о стиле и вкусе почти повсеместно перешли в тему, как делать покупки, а не как одеваться.
Заглянем в историю вопроса.
В начале 20 века промышленный капитализм бодро шагал по планете и костюм для отдыха, который мы сейчас назвали бы деловым костюмом, был униформой среднего класса: владельцев небольших магазинчиков, клерков и администраторов. Но именно с развитием капитала монохромный темный шерстяной костюм, белая льняная или хлопковая рубашка и темный шелковый галстук перешли в офисы новых промышленников, банкиров и перспективных политиков. Став мгновенно символом стремительного прогресса.
И тут же появилось множество специальных людей, которые начали учить людей «более лучше одеваться». В основном, это были женщины (да, они всегда лучше в этом понимали, и в одежде, и в обучении) и они вовсе не были, как водится сейчас, инфоцыганами.
В США, например, с 1923 года почти 40 лет существовало бюро домоводства, являясь подразделением министерства сельского хозяйства. И оно не только учило женщин кроить и вязать крючком, но и мужчин как покупать лучшие костюмы и рубашки и как за ними ухаживать, чтобы они прослужили им всю жизнь.
Что самое интересное, всех этих экспертов объединяло одно: ключ к выработке стиля по их мнению - знания, а не деньги.
Интересно, сколько экспертов думает также сейчас?
Людей учили, что одеваться нужно в соответствии с типом их фигуры, выбирать подходящую одежду для различных случаев и занятий. Учили тому, что одежда должна привлекать внимание к человеку, ее надевшему, а не к себе. Через 100 лет Алан Флассер повторил это, написав в книге Dressing the man, что классическая мужская одежда должна направлять взгляд зрителя вверх, к лицу, к его наиболее оживленной черте и к его индивидуальности.
Возможно, поэтому в классическом мужском стиле не приживаются оранжевые оксфорды или фиолетовые мокасины из кожи аллигатора, несмотря на их популярность в инстаграм-аккаунтах «стилистов»? Ведь такая обувь притягивает взгляд вниз и создает конкурирующие точки притяжения.
Кстати, про книгу Флассера. Она вышла к тому времени, когда в конце 90-х годов наступило возрождение классической мужской одежды, а сам Флассер уже стал почти легендой, создав одежду для Гордона Гекко в «Уолл-стрит», Патрика Бейтмана в «Американском психопате» и подполковника Слейда в «Запахе женщины».
Его излюбленная теория, которой он призывал придерживаться мужчин, в Америке называется пропорцией Златовласки, ну а нам известна по сказке «Три медведя». Смысл ее в том, чтобы никогда не впадать в крайности. Лацканы пиджака должны заканчиваться на полпути между воротником и плечевым швом, а пиджак на полпути между воротником и полом. И таким образом дизайн одежды всегда будет точно или почти точно соответствовать любому тренду, увеличивая продолжительность ее службы.
На этом остановлюсь. Дальше есть немного о том, какое отношение к стилю имеет Критика суждения Канта, о том, как финский социолог Юкка Гронов убеждал, что мода это противоположность хорошему вкусу, что на самом деле означала латинская максима de gustibus non est disputandum (ровно противоположное тому, что мы под ней понимаем) и что означает «проявить хороший вкус»
Спасибо за идеи и знания книгам и статьям Алана Флассера, Дерека Гая, Бернхарда Ретцеля, Джона Моллоя, а также яндекс-переводчику, без которого с некоторыми терминами я бы никогда не разобрался.