Фото вверху: Антон Денисов/РИА Новости
Учёные заявили о необходимости публичного обсуждения закрытия завода – в письме руководителям России и края.
Семеро руководителей научных институтов Сибирского отделения РАН направили письмо первым лицам страны и Красноярского края, с изложением аргументов против переноса Медного завода из Норильска в Китай. Напомним, весной президент «Норникеля» Владимир Потанин фактически признал, что не может выполнить заявленную им экологическую «Серную программу» на Медном заводе, и выдвинул идею закрыть завод в Норильске, а вместо него построить более современный в Китае, куда и отправлять в дальнейшем богатые платиной и другими стратегическими металлами медно-никелевые руды.
В получателях письма с позицией учёных – восемь высших управленцев России и края: Председатель Правительства РФ Михаил Мишустин, Председатель Совета Федерации РФ Валентина Матвиенко, Председатель Госдумы Вячеслав Володин, Полномочный представитель Президента России в СФО Анатолий Серышев, Губернатор Красноярского края Михаил Котюков, Председатель краевого Заксобрания Алексей Додатко, и парламентарии от края – Член Совета Федерации от Красноярского края, экс-губернатор Александр Усс и Депутат Госдумы Александр Дроздов.
Академики говорят прямо – вывод производства с Медного завода Норникеля принесёт нашей стране ряд проблем, с которыми будет очень сложно и очень затратно справиться:
«Перенос за пределы России выпуска меди и платины несет колоссальные общеэкономические и социальные риски – дальнейший рост импортозависимости. В данном конкретном случае – это электротехнические (в том числе микро-) изделия, нельзя не отметить и об аналогичной ситуации с чипами для микро- и наноэлектроники, не говоря уже о готовых изделиях самого разнообразного назначения. При этом закрытие рабочих мест Норильске вызовет цепную реакцию сокращения – как реальных, так и потенциальных рабочих мест по всей цепочке в отечественной экономике».
Сомневаются учёные и в обещании Потанина о том, что взамен наша страна, а точнее – частное предприятие «Норникель», получит некие «продвинутые компетенции» в производстве то ли аккумуляторных батарей, то ли батарейных металлов, приводя примеры технологических взаимодействий с Китаем, уже вызвавшие огромные затраты на создание производств в России с последующим банкротством новосибирского предприятия «Лиотех». А отправка на переработку отечественного сырья в другие страны лишь усугубляет отставание России от мировых лидеров:
«…Подход к расширению участия отечественных компаний в глобальных производственных цепочках на основе сырьевого экспорта оказался для российской экономики во многом бесперспективным. Отечественные компании (с позиции страны размещения основных производственных активов) оказались в самой нижней их части. Такое положение противоречит стремлению нашей страны к достижению экономического и научно-технологического суверенитета. Его основой являются только высокотехнологичные производства ПОЛНОГО ЦИКЛА [выделено редакцией] на территории нашей страны…»
«Сибирский. Новостной» первым публикует письмо академиков полностью - в конце статьи. Редакция направила всем адресатам письма запросы – с просьбой высказать свою позицию по поводу обращения учёных. Правительство России откликнулось первым, сообщив, что направило обращение в соответствующее профильное министерство – Минпромторг. Редакция направила новый запрос и в Министерство.
Один из авторов письма, Директор Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, академик РАН Валерий Крюков, высказывал свою точку зрения и ранее. В большом интервью «Сибирскому. Новостному» ещё в июне этого года. Он считает совершенно справедливыми претензии к экологическому состоянию Медного завода, но предлагает альтернативу переносу производства в Китай или Бахрейн:
«Медь – это не просто доходный металл, востребованный рынком, это начало целой «пищевой» цепочки в экономике, которая генерирует целую цепочку технологически взаимосвязанных переделов и производств… Я вам могу с высокой степенью уверенности сказать, что будет результатом поставки медного концентрата в Китай – мы начнём ещё больше ввозить гораздо более прибыльную электротехническую китайскую продукцию. И при этом у нас уже не будет шансов на развитие своего машиностроения, и в дальнейшем не будет возможности создавать высокотехнологичные рабочие места. И наши молодые люди, сибиряки в том числе – не будут видеть для себя и своих детей перспектив и будущего своего развития. Что нужно молодёжи? Ей нужна интересная, увлекательная, что называется «челендж»-деятельность, работа-вызов! А такую деятельность может обеспечить только высокотехнологичная работа. Поэтому в случае переноса производства стратегически правильнее это делать в другую точку России – на Дальний Восток, к примеру, если уж компания хочет освоить новую логистику СевМорПути, или на Урал».
Первым попытался организовать публичное обсуждение (хотя бы и в рамках Законодательного собрания края) судьбы медеплавильного производства депутат Госдумы Александр Дроздов. Но его запрос краевые депутаты в прямом смысле слова «заволокитили», хотя спикер Алексей Додатко сначала ссылался на регламент и десять дней на рассмотрение вопроса. Губернатор Михаил Котюков об этой проблеме и вовсе ни разу не упомянул, даже во время своего визита в Норильск на День Металлурга. А на письмо сибирских академиков публично отозвался пока что лишь сенатор и экс-губернатор края Александр Усс, поддержав их точку зрения о необходимости публичного обсуждения проблемы:
«Эта тема заслуживает предметного обсуждения и решение это должно приниматься с участием государства, потому что «Норникель» – это стратегическое предприятие нашей страны. Недра, как известно, принадлежат государству и своё слово как раз должны сказать здесь федеральные и региональные власти, в этом я абсолютно убеждён»
Зато сразу после этого в федеральных телеграм-каналах была организована медиа-кампания, ставящая под сомнение отнюдь не аргументы учёных (видимо, к ним придраться невозможно), сколько подчас сам факт существования письма. А председатель СО РАН Валентин Пармон, по сути, обвинил коллег в непрофессионализме, сказав в ответном письме тем же руководителям государства и края (плюс ещё троим членам совета Федерации и Госдумы), что мнения академиков не являются официальной точкой зрения СО РАН. (Хотя сами академики и не писали, что они говорят от имени всего Сибирского отделения Академии наук. Письмо-ответ Валентина Пармона также приводим в конце статьи).
После чего некоторые политологи, например, Марат Баширов, профессор ВШЭ, автор информационно-аналитического канала «Политджойстик» назвал ситуацию «грандиозным скандалом», в котором академики «в заблуждение пытались ввести высших чиновников России», а не высказывали свою точку зрения и предлагали обсудить проблемы переноса Медного завода. И дальше: «Точно будет расследование силовиков… Честно говоря, не припомню такого, чтобы руководитель целого отделения РАН писал опровержение».
Хотя опровержение – это «рассуждение, направленное против выдвинутого тезиса и имеющее своей целью установление его ложности», а уважаемый академик Валентин Пармон в своём письме не опровергал, а оппонировал (пусть и очень кратко) мнению уважаемых академиков Валерия Крюкова, Николая Ляхова, Николая Похиленко, Валерия Стенникова, Николая Крука, Александра Носкова и Михаила Эпова [то есть «возражал против утверждения, вызвавшего спор, оспаривал» – прим. ред.].
Сам Валерий Крюков [его фамилия стоит первой среди подписавшихся учёных] заявил изданию «Монокль», что никто из них не претендует на коллегиальную позицию СО РАН по вопросу переноса Медного завода:
– Мы выступили от имени семи подписавших этот документ учёных. Не от имени Сибирского отделения и даже не от имени институтов (которые по своему юридическому и правовому статусу являются организациями Минобрнауки РФ, в то время как современная роль Сибирского отделения – осуществление методического руководства исследованиями, проводимыми в данных учреждениях науки) [то есть институты не являются подчинёнными СО РАН структурами – прим. ред.]. У нас нет таких правомочий. Также следует отметить, что Академия Наук является государственной организацией, которая объединяет ведущих ученых страны по всем областям современной науки. При этом важнейший принцип Академии Наук – коллегиальность выработки и приятия решений. Мы не претендовали и не претендуем в данном случае на соблюдение данного важнейшего принципа – не было ни обсуждения нашей позиции на представительном собрании коллег, не выдвигалась никакая консолидирующая всех позиция. Наше письмо – представление основных – ключевых проблем и вопросов, возникающих в связи с инициативой «Норильского никеля», которая обсуждалась нами на встрече (с участием В. Н. Пармона). Как много лет работающие в разных областях знания (среди нас специалисты в области энергетики, геологии, переработки минерального сырья, ресурсной экономики) и как граждане своей страны, мы вправе и обязаны иметь и высказывать по данному критически важному вопросу свое мнение… В письмах и «разъяснениях» по поводу нашей «нелегитимности» представлять «мнении СО РАН» содержится смешение различных понятий. Наше письмо озаглавлено «позиция» – не экспертиза, не заключение, не общее мнение».
С другой стороны, политолог Алексей Аксютенко в своём комментарии задаёт очень неудобные вопросы, неудобные прежде всего отмалчивающейся краевой власти: «Что с экологической модернизацией Медного завода? Господин Потанин обещал. В итоге – «письма академиков», контрвыпады лояльных северному комбинату ресурсов. Про экологию как-то не с руки вспоминать. Что с налоговыми отчислениями в краевой бюджет? Уменьшаться они или не изменятся? Ничего непонятно. Как будет решен вопрос с работниками Медного завода? Медиа-шум выгоден всем. Он скрывает практические вопросы по многим направлениям».
Пока что эти вопросы попытались поднять лишь семеро учёных в своём письме.
Полный текст письма сибирских учёных
[фрагменты текста выделены авторами – прим. ред.]
Председателю Совета Федерации РФ
В.И. Матвиенко
Председателю Государственной думы ФС РФ
В.В. Володину
Председателю Правительства РФ
М.В. Мишустину
Полномочному представителю Президента
Российской Федерации в СФО
А.А. Серышеву
Депутату Государственной думы ФС РФ
А.С. Дроздову
Губернатору Красноярского края
М.М. Котюкову
Председателю Законодательного собрания
Красноярского края
А.И. Додатко
Члену Совета Федерации от Красноярского края
А.В. Уссу
Позиция ученых Сибири о недопустимости переноса за пределы Российской Федерации производств по переработке полиметаллических руд
22 апреля 2024 года президент ПАО «ГМК Норникель» Владимир Потанин в интервью «Интерфаксу» объявил о перспективе переноса к 2027 году медеплавильного производства из Норильска в Китай, аргументируя эти намерения уходом от новых рисков, связанных с изменившейся геополитической ситуаций: «Наши экологические проблемы, проблемы расчетов, проблемы доступа на рынок, проблемы кастомизации нашего товара под рынок потребления мы переносим туда, где они решаются наиболее эффективно, в данном случае - в Китай. Взамен получаем возможность продлить нашу цепочку создания стоимости и получить продвинутые компетенции, которые необходимы и компании, и стране». Под компетенциями в данном случае имеются в виду также и технологии производства батарейных материалов, сырьем для которых также станет литий, который «Норникель» планирует производить на своем СП с «Росатомом» по освоению Колмозерского месторождения. В конце мая 2024 г. со ссылкой на вице-премьера Александра Новака обнародовано сообщение о намерении ПАО «Норильский Никель» построить новый платиновый завод в Бахрейне.
Вывод базовых - системно-образующих производственных цепочек за пределы страны происхождения исходного сырья - практика, характерна как для эпохи имперского колониализма XX века, так и эпохи глобализации, рубежа XX- XXI веков. В ее рамках транснациональные компании получают определенный набор краткосрочных выгод и эффектов, таких, как: возможность привлечения больших инвестиций, снижение издержек на рабочую силу, приближение выпуска конечной продукции к рынкам сбыта, перенос за рубеж экологических проблем и т.п.
Однако, подход к расширению участия отечественных компаний в глобальных производственных цепочках на основе сырьевого экспорта оказался для российской экономики во многом бесперспективным. Отечественные компании (с позиции страны размещения основных производственных активов) оказались в самой нижней их части. Такое положение противоречит стремлению нашей страны к достижению экономического и научно-технологического суверенитета. Его основой являются только высокотехнологичные производства полного цикла на территории нашей страны и ориентированные на преимущественное развитие отечественной экономики (как с точки зрения поставок стратегически важной продукции материалов, так и развития научно-производственно-технологического потенциала).
На примере и меди и платины отчетливо видно положение нашей страны в самом низу производственных цепочек. При этом нет сколь-нибудь успешных попыток подняться на ступень-другую. Ориентация на внешний рынок в такой ситуации приводит к ориентации на вывоз преимущественно полупродуктов для последующего изготовления более стоимостно-емких продуктов за пределами нашей страны.
Перенос за пределы России выпуска меди и платины несет колоссальные общеэкономические и социальные риски - дальнейший рост импортозависимости. В данном конкретном случае - это электротехнические (в том числе микро-) изделия, нельзя не отметить и об аналогичной ситуации с чипами для микро- и наноэлектроники, не говоря уже о готовых изделиях самого разнообразного назначения. При этом закрытие рабочих мест Норильске вызовет цепную реакцию сокращения - как реальных, так и потенциальных рабочих мест по всей цепочке в отечественной экономике.
Вызывает сомнения и недоумение расчет на встречный импорт «продвинутых компетенций» в металлургической и электротехнической отраслях. Прецеденты технологических взаимодействий с Китаем на сегодня носят, в основном, негативный характер. Так, в Новосибирске было вложено свыше 10 млрд. рублей в компанию «Лиотех» для производства литий-ионных аккумуляторов, причем не по китайской, а нашей - российской - технологии, которую разработали ученые Института химии твердого тела и механохимии СО РАН. Основным потребителем в 2010 году (запуск завода) предполагался автопром Китая. Однако, вскоре китайский партнер вышел из проекта (посчитав целесообразным развивать соответствующее производство у себя), в то время как спрос российских потребителей, так и не был сформирован. Итог - внешнее управление и банкротство «Лиотеха» в 2023 году. Китай в целом ориентирован на решение своих экономических и социальных проблем, на развитие себя и для себя. Тому есть множество примеров, в том числе в сфере добычи и использования цветных, редких и редкоземельных металлов.
Наша позиция - в основе успешного решения комплексных проблем социально-экономически эффективного освоения и использования природных ресурсов страны лежит долгосрочная государственная научно-техническая и экономическая политика.
Стержнем ее является то, что государство является собственником недр и несет за их освоение и использование перед ныне живущими и будущими поколениями граждан страны. Речь не идет (и не может идти) только о фискальной сфере - налогах, тарифах и пошлинах. Современный опыт (Норвегия, США, Канада, Австралия) демонстрирует обширный набор инструментов и успешных практик решения при помощи и за счет компаний ресурсного сектора научно-технических, производственных и кадровых проблем. В Норвегии, к примеру, уровень локализации в нефтегазовом секторе превышает...85 процентов.
Комплексный подход к взаимодействию государственной власти и бизнеса следует реализовать не только в отношении двух проектов ПАО «Норильский Никель». По нашему мнению, государству необходимо дать импульс освоению и разработке двух крупнейших сокровищниц Арктической зоны России — Томторского месторождения редких и редкоземельных металлов и Попигайского — импактных алмазов (абразивного сырья). В первом случае наша страна минимум на столетие вперед закрыла бы растушую потребность в РЗМ, во втором — получила бы материал для широкого спектра обрабатывающих технологий завтрашнего дня. Любая государственная политика в сфере науки, образования и высоких технологий не может не быть устремленной в будущее. К примеру, Россия в настоящее время потребляет только 40% меди, производимой ПАО «Норильский Никель». Необходимо развитие производств и переделов в направлении от экспорта концентрата (рост которого предполагает «китайский вариант») к вывозу рафинированного металла и изделий из него. В дальнейшем можно и целесообразно развитие в направлении роста внутреннего потребления меди в связи с развитием электротехнической и электронной промышленности России. То же относится и к платине — первооснове, прежде всего, полупроводниковых и катализаторных технологий. Данные шаги и меры будут являться составляющими той «экономики предложения», которая в настоящее время формируется Правительством страны.
Мы выражаем свою готовность участвовать в разработке научно-технической составляющей стратегии развития ПАО «Норильский Никель».
Медный и платиновый заводы ПАО «Норильский Никель» — это индикатор нашей общей готовности идти вместе по пути формирования отечественной модели «экономики предложения».
Считаем важным и остро необходимым начать консолидацию всех заинтересованных сторон с публичного обсуждения подходов к решению проблем развития медного производства ПАО «Норильский Никель».
Кто, если не мы?
Директор Института экономики и организации
промышленного производства СО РАН
академик РАН В.А. Крюков
Директор (1998-2017 гг.) Института химии
твердого тела и механохимии СО РАН
академик РАН Н.З. Ляхов
Научный руководитель Института геологии
и минералогии им. B.C. Соболева СО РАН
академик РАН Н.П. Похиленко
Директор Института систем энергетики
им. Л.A. Мелентьева СО РАН
академик РАН В.А. Стенников
Директор Института [геологии] и минералогии
им. B.C. Соболева СО РАН
чл.-корр. РАН Н.Н. Крук
Заместитель директора ФИЦ «Институт
катализа им. Г.К. Борескова СО РАН»
чл.-корр. РАН А.С. Носков
Директор (2007-2017 гг.) Института
нефтегазовой геологии и геофизики
им. А.А. Трофимука СО РАН
академик РАН М.И. Эпов
« 8 » июля 2024 г.
Новосибирск
Письмо Председателя СО РАН, академика РАН Валентина Пармона
Председателю Совета Федерации РФ
В И. Матвиенко
Председателю Государственной думы ФС РФ
В.В. Володину
Председателю Правительства РФ
М.В. Мишустину
Полномочному представителю Президента Российской Федерации в СФО
А.А. Серышеву
Губернатору Красноярского края
М.М. Котюкову
Председателю Законодательного собрания Красноярского края
А.И. Додатко
Заместителю Председателя Совета Федерации РФ
Н.А. Журавлеву
Члену Совета Федерации от Красноярского края
А.А. Клишасу
Члену Совета Федерации от Красноярского края
А.В. Уссу
Депутату Государственной думы ФС РФ
А.Б. Веллеру
В июле 2024 года от имени группы сибирских ученых в различные государственные инстанции направлено обращение с оценкой планов развития ПАО «ГМК «Норильский никель». Выводы, сделанные на основе теоретических выкладок без ознакомления с планами развития компании, анализа указанной новой программы, посещения производства не могут быть признаны корректными.
Таким образом точка зрения отдельных представителей, подписавших обращение по данному вопросу, не отражает официальной позиции Сибирского отделения РАН.
Председатель СО РАН
академик РАН В.Н. Пармон