Обозначим позиции сторон: Нелетальщики топят за коричневый оттенок и подлог "НАСЫ", а Летуны - за сероватый и коричневый одновременно, но без подлога "НАСЫ". Нелетальщики считают, что НАСА стало относительно недавно "незаметно перекрашивать" в коричневый серые кадры с миссий Аполлон, так как в далеком 69-м году оно ошиблось с цветом реголита в студии, использовав не коричневый грунт, а условный серый цемент, позже спохватились, узнав настоящий "коричневый цвет Луны" и стали перекрашивать свои "доказательства". Одно фото перекрасили, а второе видимо еще не успели... Таковы аргументы немогликов:
На что летуны справедливо замечают: первые фотографии с Луны опубликованные в журнале Life за 1969 год уже были частью коричневыми - что правда. Поэтому аргумент по подложной перекраске не годится к рассмотрению. Ниже скан этого журнала:
Тогда возникает закономерный вопрос, как так получилось? Почему они все разноцветные в интернете? И какого же цвета Луна на самом деле?
Отвечаю: таковы особенности фотосъемки не только на пленку, но и на цифру. плюс дальнейшая интерпретация отснятого материала. Интерпретация - это базовые корректировки при печати или сканировании пленки. Цвет - это не постоянная величина объекта, это ОТРАЖЕННЫЙ свет от объекта, а отражается он по-разному, в зависимости от угла падения света или направления камеры.
Вот вам наглядный пример с бетонным покрытием:
Кадр 1.0 снят против солнца. Кадр 2.0 снят по солнцу, когда оно светит фотографу в спину
Между кадрами прошло менее 20 секунд, солнце светило одинаково, настройки в камере выставлены все в ручном режиме, и они одинаковы, в том числе и баланс белого: выдержка 1/500, Диафрагма f/7.1, температура в камере идентична, ISO 100. Увеличим фрагменты:
и так, все одинаково, но цвет одной и той же поверхности разный... А разным у нас было направление съемки, в одном случае больше холодного - серый оттенок, во втором случае больше теплого оттенка - на лицо коричневатость бетона. Полагаю это интерференция света. Таким образом бетон и серый и коричневый одновременно, смотря откуда смотреть, так и Луна.
Теперь представим, что мы, печатники/сканировщики Космического Центра Джонсона получили тут на Земле проявленные фотопленки с Луны, с разным цветом лунной поверхности, где-то серая, где-то коричневатая. Мои действия? Какой из этих двух вариантов я выберу как основу? И тот и этот будет правильным. Я могу подогнать под кадр 2.0 первый кадр 1.0, сделаю версию 1.1 - изменю баланс белого с 4900 до 5300, добавлю экспозиции +0,30 и получу вот такую картину:
Ну вот, теперь они одинаковы после правок. А можно оставить как было или сделать наоборот оба серыми. И так, мы имеем печатный журнал 69-го года, с той интерпретацией цвета, какую ее сделали в том году печатники самого журнала, после получения из космического центра, они могли накрутить сверх еще больше контраста, цветности по-сочнее, или сделать полностью сероцементными... Плюс печать на офсетной журнальной бумаге всегда сильно отличается от оригинала на компьютере, она более контрастная, мало оттенков, вылезают паразитные цвета, .. эта вечная борьба цвета - ее понимают только фотографы/колористы.
Вот вам панорамы до фотошопных времен, вырезанные из бумаги: кадры из которых они состоят, разноцветные, очевидно снятые с разной экспозицией:
Здесь видно 4 кадра первой панорамы сняты с одной настройкой в левой части, и следующие 5 кадров панорамы справа и внизу - со второй настройкой. Судя по ним, на фотопленке примерно так и зафиксировались цвета. Половина же второй панорамы снята с одной экспозицией, а по мере поворота камеры к солнцу, следуя инструкции на самой камере, астронавт меняет настройку экспозиции, и делает следующую пару кадров, затем это все проявляется и сводится в панораму с разными оттенками, плюс погрешности при печати никто не отменял.
У фотопленки есть такая особенность, что цвет зависит от экспозиции, если ты снял с пересветом кадр, то есть он слишком светлый, то при ручной печати или при сканировании пленки надо вносить правки - затемнять, и вот когда ты затемнил такой кадр, сделал его ровным по экспозиции, он меняет оттенок, так как изначально немного "испорчен" неверной экспозицией, цвета искажены. Дабы избежать ошибок, фотографы пленочники использовали ранее брекетинг, то есть съемку одной сцены на разных настройках камеры, чтобы точно не ошибиться и потом выбрать лучший кадр с правильной экспозицией и цветом.
Вот пруф с сайта LightHouse - фотостудия профессиональной проявки фотопленок в Москве:
Астронавты на Луне меняли экспозицию. В каких случаях и как конкретно - знают только они. Бракованных конкретно испорченных кадров у них так же много в разных миссиях, несмотря на то что у них были на руках четкие инструкции, какие настройки ставить в какой сцене. Человеческий фактор он такой:
Еще влияет на цветность алгоритм сканирования конкретным аппаратом. Показываю примеры сканирования одного и того же фото разными машинами, один вариант фирмы Норитсу, Второй - машиной бренда Фронтьер, примеры с того же сайта ЛайтХауса:
Спустя время, начиная с 1999 года, один американский энтузиаст запустил свой сайт, и закачивал туда потихоньку отсканированные фотографии миссий Аполлон. Он указывал в таблице дату закачки и данные по файлу.
"Коричневых" кадров на сайте этого парня достаточно. Например вариант, закачанный в июле 2006 года:
Увеличенный, он имеет такой коричневатый теплый пересвеченный оттенок:
Почему же сканировщик не стал его "красить серым"? Подгонять под якобы голливудские цвета? На лицо нейтральные настройки сканера, как было, так и отсканировали пленку с полным набором оттенков, присущих фотопленке и данному кадру.
Попробую его подравнять, убрать пересвет не трогая коричневатость, просто добавить контраста и экспокоррекции, увидим какие полезут оттенки:
Как-то непохоже что это цемент, Заметил целую серию таких кадров. Нашел нечто общее: они сняты через иллюминатор. Допускаю, в кадр попали и паразитные отражения от многослойного иллюминатора, часто это бывают внутренности кабины корабля, отражение размытого лица рук фотографа и т.д. плюс раздвоение картинки, которая снаружи, и все это в зависимости от расстояния объектива от иллюминатора, угла наклона камеры к стеклу... примеры:
Это был снимок с орбиты Луны, который имеет коричневую зону внизу справа, и это явно не поверхность Луны такая.
Вот раздвоение тени при съемке через через иллюминатор и пятно коричневое внизу справа:
Вот еще парочка раздвоенного горизонта Луны и планеты Земля при съемке через иллюминатор:
причем такое раздвоение не получается от обычного стеклопакета, а присуще многослойным толстым иллюминаторам в космосе, что как-бэ еще раз намекает на реальность происходящего в пользу съемок не из бутафорской кабины, а настоящей. Вот пруф из современности, съемка с борта Шаттла миссия STS-135, через иллюминатор - в иллюминаторе двоятся солнечные панели МКС, отражается рука фотографа - листай карусель:
Вот еще два кадра соседних на пленке. У левого кадра двоится засветка у горизонта, лампочки отражаются, которые внутри кабины и тень модуля двоится.. Возможно правая часть этого кадра пожелтела из-за переотражений паразитных в иллюминаторе под плюс пересвет кадра был допущен, так как при этой экспозиции видны слабенькие лампочки изнутри.. как я уже говорил выше, пленка умеет поглощать пересветы, но с потерей оттенка. Правый же кадр видимо был снят уже с другой экспозицией.
В целом имеем обычные жизненные фотографии на пленку, с множеством оттенков, с артефактами, присущими реальности происходящего. На фотографиях Луна получилась вот такой, какой получилась, надо это просто принять, никто их не перекрашивал со злым умыслом. Они разношерстные даже в том журнале, вот смотрите два соседних напечатанных кадра из панорамы на развороте :
А вот так они выглядят сегодня после сканирования от 2004 года, тоже два разных оттенка:
Весь мир в 1969 году видел "коричневые" и даже синие кадры Луны в журнале, а с 2004 года, когда впервые мир увидел в сети интернет эти кадры, они и не перекрашивались, все "перекраски", которыми спекулируют нелетальщики, делаются после обработки сканов этих файлов в последующие годы, из благих целей причем, кому-то захотелось убрать артефакты, замазать блики.. В сети существуют разные версии одних и тех же кадров, а сканы оригиналов со всеми огрехами неизменны как были с 2004 так и остались:
переделки закачаны с 2009 года согласно этому сайту Викимедия
Вот еще пример трех кадров подряд через иллюминатор, и все три разных оттенков:
Если бы их перекрашивали, то свели бы к одному оттенку, как я вначале статьи сделал бетон одного цвета на двух кадрах. На самом деле кадры с пленок нам показали так, как снято было, ничего не выдумывая, а цвет - понятие субъективное, он не постоянный.