На этот далеко не праздный для многих вопрос ответил Верховный суд РФ, изучив материалы спора бывших супругов из Краснодарского края.
Там мужчина потребовал раздела совместно нажитого имущества спустя четыре года после расторжения брака. Но местные суды гражданину отказали в иске и сослались на истечение срока давности. Верховный суд объяснил, в чем они ошиблись.
А теперь расскажем важные детали этого гражданского дела. Супружеская пара развелась, а вот делить имущество сразу в суде не стала. Но спустя четыре года бывший супруг обратился в суд. Он хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их квартиры.
Спор слушал Прикубанский районный суд Краснодара и отказал ему. А чуть позже и Краснодарский краевой суд подтвердил это решение. Первая и апелляционная инстанции сошлись во мнении, что мужчина пропустил трехлетний срок исковой давности. Пришлось гражданину идти дальше и выше. И он правильно сделал - Верховный суд посчитал иначе, чем местные суды.
Вот как рассуждал Верховный суд. Его Судебная коллегия по гражданским делам сослалась на Постановление Пленума ВС (N 15 от 5 ноября 1998 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
В этом документе сказано следующее - трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов "узнал или должен был узнать" о нарушении своего права.
Бывший муж на суде объяснял, почему долго не обращался в суд с требованием о разделе имущества - потому что в этом не было необходимости. Но спустя больше трех лет после развода он узнал о том, что его право нарушено: жена стала распоряжаться его долей в квартире - заложила ее в банке. То есть и свою, и не свою половину. Поэтому и поспешил в суд.
ВС обратил внимание, что районный суд не выяснил, когда были нарушены права бывшего мужа по делу, а Краснодарский краевой суд ознакомился с доводом мужчины о нарушенном праве, но признал его несостоятельным и не объяснил причин.
"Заблуждение - если подождать три года с развода, то имущество достанется тому, на кого записано".
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам назвала вывод местных судебных инстанций о пропуске гражданином срока исковой давности преждевременным и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты высказали свое мнение по поводу срока исковой давности при разделе совместно нажитого имущества. По их словам, в наших судах существует устойчивая судебная практика. Позиция ВС по этому делу ей соответствует.
Юристы, которые занимаются бракоразводными делами, подчеркивают - они часто сталкиваются с распространенным заблуждением, что если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано.
У Верховного суда на этот счет позиция однозначна, и это не секрет для специалистов.
По мнению адвокатов, в этом деле нижестоящие инстанции проигнорировали обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всего времени со дня расторжения брака пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался.
Учитывая сложившуюся в стране правоприменительную практику, требования гражданина можно считать обоснованными. Поэтому суд, который заново начнет пересматривать дело, скорее всего выполнит требования Верховного суда и встанет на сторону бывшего мужа и при новом рассмотрении суд удовлетворит его иск, - уверены эксперты.
По словам специалистов, определение момента нарушения прав - достаточно сложная составляющая при установлении начала течения срока исковой давности. Она зависит от конкретной ситуации, а также от имеющихся в деле доказательств. Как правило, в аналогичных случаях суды отталкиваются от даты, когда гражданин хотел, но не смог реализовать свое право на совместно нажитое имущество, а до этого момента считается, что у сторон отсутствовал спор о порядке пользования имуществом.
По словам экспертов, подобных разбирательств можно избежать при помощи брачного договора. Важно, чтобы из договора не следовало, что в случае развода все совместно нажитое имущество будет принадлежать кому-то одному. Такое условие может быть признано судом недействительным из-за того, что оно ставит другого супруга в крайне невыгодное положение.
Определение Верховного суда РФ - 18-КГ19-176