Многие часто ругают Википедию за политическую ангажированность. (Понятно какую, указывать не буду, иначе не опубликуют.) Есть за что. Кстати, дочитав публикацию до конца, поймете, почему так.
Но вопрос шире, посмотрите на нижеследующую дискуссию, к политике не относится. Я попытался убедить, что из одной статьи надо убрать некий «факт», а вернее домысел, поскольку доказательств его нет. А автор, на которого ссылаются разместившие этот «текст», известен именно тем, что выискивает подобные «жареные» фактики.
На мой вопрос: почему нельзя удалить сплетни и инсинуации, последовал такой замечательный ответ: "Я могу вас опять направить к правилу ВП:ПРОТЕСТ. Увы и ах, в Википедии есть много всяких вещей, которые могут кому-то казаться неприличными и оскорбительными, таких, которые не принято печатать в «обычных» энциклопедиях, даже таких, за публикацию которых в некоторых странах можно попасть в тюрьму. Нет, удалять такую информацию отсюда нельзя". — Dangaard (обс.) 16:09, 1 июля 2024 (UTC)
Я: "Спасибо! Понял. Полоскание грязного белья, любителями соответствующего занятия, приветствуется и как видим, соответственно, широко практикуется, а удаление - нет, ни в каком случае. Поскольку СЛУХ и НАМЕК опровергнуть нельзя. Желтая пресса в чистом виде." Leonid Viktorov (обс.) 07:57, 2 июля 2024 (UTC)
Прочитайте внимательно! Прямо постулируется: НИКАКУЮ СПЛЕТНЮ удалять нельзя.
Что же, остается вспомнить студенческий анекдот моего времени: «Слышали новость: Петя выиграл в лотерею сто рублей! - Верно. Только не Петя, а Вася. И не в лотерею, а в преферанс. И не сто, а рубль. И не выиграл, а проиграл.»
Именно так и относитесь к информации в Википедии!
И, как обещал, к политике: кто кричит громче, не стесняясь — свобода же! (=публикует больше лжи, в Википедии это так, как вы видите), тот и формирует мнение. А кто у нас спец в этом деле? То-то и оно.
И, тогда, отчего свободна «свободная энциклопедия»? От здравого смысла?