Предыдущая часть.
Феминизм
Иван Ефремов – первый феминист. Шутка, но лишь отчасти. В романе действительно много мыслей о положении женщины как в прошлом, так и в современном мире. Есть рассуждения как о причинах формирования и воспроизводства этого положения, так и о путях их преодоления. И да, в прошлых произведениях этого не было, так как в далёком мире «Великого Кольца», женщина уже представлена как равноправный с мужчиной член общества, способный полноценно себя реализовать.
Здесь же мы видим мир в котором данный вопрос ещё актуален, но это одна из тех тем, в которой я не могу согласиться с автором.
Во-первых, несмотря на то, что автор достаточно убедительно, рассматривает предпосылки того, что женщина начала рассматриваться как придаток, Ефремов, как ни странно для материалиста, рассматривает все предпосылки кроме материальных. И религия, и культура – всё, кроме того факта, что в определённый момент времени общество начало выстраиваться так, что для выживания стала необходима физическая сила: если во времена племён мужчина был защитником и источником относительно редкой но более качественной пищи (охота), а женщина – основой воспроизводства и источник менее качественной, но более стабильной пищи (собирательство), то в дальнейшем вопрос выживания начал смещаться в сторону того: кто дольше может работать в поле, мастерской и так далее. А так как при прочих равных мужчины более физически сильны чем женщины – это и определило их положение. И да, с ростом производственных сил, эти различия становятся менее значимы, например трактору всё равно, кто на нём пашет.
Во-вторых, все женские персонажи в этой истории показаны равнозначными мужским персонажам, что в СССР, что в Европе. Все кроме Тиллоттамы. Но что самое интересное Иван Ефремов, упустил возможность продемонстрировать свою позицию на самом ярком примере, лишь вскользь упомянув из уст самой Тиллоттамы как несчастны женщины Индии. А почему?
Потому что, и это в-третьих, феминизм, положение женщины, хоть и важный вопрос, но в некотором роде вторичный. С точки зрения коммунизма, а Ефремов коммунист, более того марксист ещё тех времён, вопросы гендерного равенства, так излюбленные новыми левыми – мулька для отвлечения сил от основного вопроса. Неважно мужчина вы или женщина важно, что вы рабочий и с точки зрения отношений капиталист-рабочий, вы в абсолютно одинаковом, угнетённом положении, а потому невозможно решение вопроса равенства женщин без разрешения классового вопроса. Ещё более явно, пусть и не с позиций классовой теории, это видно на примере Индии – не столь важно мужчина ты или женщина, в стране где действует кастовая система, где твоё положение определено с рождения, и где если ты относишься к неприкасаемым, неважно какой твой пол – ты на дне. И забегая вперёд, Ефремов почти никак не прокомментирует кастовую систему, кроме как то что это неудачная практика.
Как итог, автор не рассмотрел половину темы, оставшуюся половину плохо продемонстрировал, да и сама тема – крайне спорна.
Псевдонаука?
Роман Ефремова, начинающийся как научное произведение, постепенно становиться научно-фантастическим, а местами и откровенно фэнтезийным.
Разумеется это связанно отчасти с тем, что наука просто продвинулась вперёд и то, что недавно вписывалось в рамки науки – ныне становиться сомнительным.
Так лечение психических болезней Гириным – прошло проверку временем, ноосфера Вернадского, на которую Ефремов часто ссылается, в сути своей, рассмотрение человеческого общества, как всё возрастающий фактор природы, и выход антропогенного фактора на более высокие роли, имеет зерно истины.
В свою очередь, например, наличие у человека инстинктов – современными антропологами отвергается.
В камни, которые из-за каких-то свойств на свету способны вызывать нарушения в памяти – я готов поверить. Это художественное допущение.
Но вот что вызывает вопросы, так это вещи которые вызывают сомнения изначально. Таких две: генетическая память и гипноз.
Я ожидал от «Лезвия бритвы» многое но никак не анимус к мамонтам. Нет как художественный приём – выглядит и работает неплохо, но если смотреть объективно: мужик пропил наркотиков и увидел мультики про мамонтов, что представляется нам как научная теория.
Ещё больше негодования у меня вызвал гипноз. Я всё понимаю, у гипноза и транса есть научная подоплёка, но то что нам выдают под гипнозом – это таже магия от которой у меня сгорело в «Часе Быка»! Открываем ПедиВикию.
Вопреки распространённым заблуждениям, состояние гипноза не похоже на сон. Это состояние не может быть вызвано против воли. Гипноз увеличивает вероятность появления ложных воспоминаний; успешность введения в гипноз определяется не только навыком гипнотизёра, но и гипнабельностью испытуемого; загипнотизированные люди сохраняют память, способны лгать, сопротивляться внушениям, гипноз не может заставить людей проявлять несвойственную им физическую силу или делать нехарактерные или неприемлемые для них вещи.
Каждое утверждение со ссылкой.
И когда в моменте противостояния Гирина и Дерагази они просто начали усиленно сверлить друг друга взглядом напрягать шеи и слать друг другу ментальные сигналы – у меня начало гореть. Когда Дерагази стал выкладывать всё как на духу, слушаться Гирина а в итоге забыл весь разговор – я взорвался.
Но апогей этого бреда – это когда Гирин аки джедай словом поставил вооружённого человека на колени и заставил так стоять до приезда полиции.
В эту же стезю идёт и лечение рака – внушением. Но тут автор устами Гирина, хотя бы говорит, что один случай – не показатель и вообще мог иметь место ложный диагноз.
Взаимодействие базиса и надстройки.
Все произведения Ефремова, имеющие философский аспект, так или иначе будут затрагивать вопрос построения более справедливого общества. Будучи плоть от плоти советского государства Ефремов, разумеется, видел его в коммунизме. И в то время как «Туманность Андромеды» показывало нам мир победившего коммунизма, в представлении автора, «Лезвие бритвы» - рассматривает промежуточный этап. Закономерно, что с некоторыми мыслями автора читатель может соглашаться, с другими – нет, но я, как вы могли заметить, задаю некоторые вопросы к позиции Ефремова с точки зрения тех позиций, которых он сам придерживается – коммунистических. И в этом плане в романе есть очень серьёзный момент:
Время идет, и качество человека как интегральной единицы общества становится настолько важным для коммунистического завтра, что уже теперь следует считать воспитание, образованность, психологическую подготовку людей не чем-то надстроечным, как раньше, а базисным элементом производительных сил. В самом деле, взаимосвязанность совместных действий людей в обществе все увеличивается и усложняется, делается все ответственнее. Получается длиннейшая цепь, и если отдельные звенья в ней будут слабыми, негодными, то частые разрывы цепи сведут на нет усилия более стойких элементов. Строжайшая внимательность и ответственность при управлении сложными и опасными машинами, изготовлении чудесных лекарств и химических соединений, ведение тончайших операций с очень точным режимом и допусками, наконец, обращение с убийственными видами вооружения – везде требуется величайшая внимательность и ответственность, основывающаяся на здоровой психике и телесной крепости. Но в отличие от тела человека психика, не воспитанная или не развитая с детства, легко поддается невзгодам существования или вообще вредным влияниям, потому что наше сознание формируется условиями жизни не в меньшей степени, чем наследственностью, и поэтому-то психика и более хрупка.
Неумелое воспитание жестоко травмирует психику. Жестокие и деспотичные родители, скверное окружение порождают людей с параноидальным уклоном – подозрительных, агрессивных и жестоких. Такие же люди в массе появляются в деспотических условиях государственного управления, с террором и несправедливостью.
В данном отрывке есть два утверждения: первое – указание на важность воспитания, в том числе на важность общественного воспитания, и с этим утверждением сложно спорить, второе – предложения считать воспитание элементом базиса, и оно вызывает вопросы.
На данной картинке чётко видно, что марксизм понимает под базисом и под настройкой, более того подобная иллюстрация ещё и объясняет почему используются такие термины – базис – это производство, то посредством чего создаются или вводятся в оборот некие блага, а надстройка – это всё то, что не производит бага само по себе. Разумеется это упрощённая концепция, но для понимания её будет достаточно. Каждому базису, то есть каждому уровню производственных сил и устоявшимся производственным отношениям соответствует своя надстройка.
Так, в обществе с малоразвитыми производственными силами и преобладающим натуральным производством – будет мало представителей науки, искусства, да в прочем и ремесла, так как их просто некому будет прокормить, из-за того что характер базиса не позволяет производить излишки товара, достаточные для это.
При этом, развитие производственных сил будет повышать количество излишка продукции, переводить производство из натурального в товарное и позволит за счёт этих излишков, иметь в обществе часть населения, не занятую в непосредственном производстве продукции.
Разумеется изменение надстройки, как и изменение базиса будет протекать постепенно, а не единомоментно, более того, они могут как ускорять изменения друг в друге так и замедлять, что приводит нас к тезису об диалектическом взаимодействии базиса и надстройки – базис влияет на надстройку, а та в свою очередь влияет на базис, да влияние базиса первично, но при отрицании обратного влияния нам бы пришлось, закономерно отрицать само движение и изменение, так как базис воспроизводил бы сам себя и соответствующую ему надстройку.
Теперь, когда лекция, подобная Гиринской, закончена, зададимся рядом вопросов:
1) Участвует ли воспитание, непосредственно, в процессе производства?
2) Находится ли воспитание в зависимости от базисных элементов, например, будет ли оно одинаково провозглашать равноправие всех людей в рабовладельческом обществе и в капиталистическом обществе?
3) Разрешается ли изложенное автором влияние воспитания на производственный, базисный, элемент, ранее существовавшим тезисом об диалектическом взаимодействии базиса и надстройки или для описания данного процесса необходимо выдвижение новых положений?
Ответив на эти вопросы мы осознаем, что по всем признакам воспитание относиться к надстройке, так как не относится ни к производственным силам, ни к производственным отношениям, более того, находятся в тесно й зависимости от первых, в то время как описанная Ефремовым важность воспитания вполне укладывается в ранее существовавший тезис. Отсюда финальный вопрос: а зачем?
А что там с приключениями?
Теперь можно сказать и несколько слов про ненаучную часть романа, ведь он, с лёгкой руки самого Ефремова именуется романом приключением. И хотелось бы знать, удались ли они автору.
На мой взгляд да. Прошлыми своими работами, автор доказал, что когда он ставит перед собой цель создать образы людей, а не радиоактивных мутантов, у него это отлично получается, да возможно они будут иметь относительно простые характеры, но будут чувствоваться живыми и полноценными.
Первенство в этом вопросе, безусловно занимает Иван Гирин, которому и уделено больше всего времени и видно, что Ефремов выписывал его как эталон человека.
Судите сами, в молодости он не побоялся рискнуть чтобы помочь незнакомым людям, при этом рискнул и жизнью и репутацией, когда его пригласили в московский институт на должность младшего научного сотрудника он без всяких колебаний оставляет место работы, поскольку узнаёт, что его руководитель работает над созданием сыворотки, вызывающей боль, что может быть использовано «для неслыханных пыток». Он же отказывается и от идей напитка счастья, как мне кажется этим жестом Ефремов сделал выпад в сторону утопий и антиутопий. Герой отказывается работать по этическим причинам, и является сведущим во всех областях. Большую часть его исследований не понимают даже его коллеги, Гирин — истинный человек будущего.
И на его фоне, конечно будут меркнуть все другие герои, которые, тем не менее остаются интересными,. Итальянцы с их простыми, на фоне Ивана, представлениями, которые тем не менее не лишены глубины и деталей, которые Гирин просто не способен был бы изложить, милые и, в хорошем смысле этого слова, дикие индийцы, идущие во всём своим, непонятным европейском человеку путём, советский геолог Ивернев, обрётший и потерявший свою любовь. И, что самое главное, взаимодействие и химия между всеми этими героями: я как за себя переживал когда дайверы пробирались на Берег Скелетов или когда один из героев предал своих товарищей из жадности и ревности, хотел выдать подзатыльник Даяраму, за его «великолепную» идею с испытанием темнотой.
Более того автор очень тонко сплетает все сюжетные линии в одну, ты сразу понимаешь, как и почему герои пересекутся.
Как итог я бы сказал, что:
Пролог – не поддаётся оценке, так как если его убрать – ничего не изменится.
Первая часть – шикарна, кроме главы про «Молот Ведьм», я уже объяснял почему.
Вторая – поначалу вызывает небольшой диссонанс из-за резкого перехода и отсутствия привычных героев, но итальянцы быстро вызывают симпатию и привязывают к себе.
Третья – персонажи на уровне но уже вторая смена действующих лиц выбивает из колеи, особенно в свете того, что героям второй части, очевидно дорога к Гирину. Ещё больше выбивает из колеи, что герои первых глав третьей части быстро сменяются ещё раз. Но это быстро компенсируется как сохранением контекста и раскрытием части тайны короны, так и тем, что история все быстрее раскручивается, сводя все линии в Индию, культура которой идёт лейтмотивом всю книгу. Ну а возвращение Гирина - просто радость.
Четвёртая часть – выбивает уже тем, что история первых глав – никак не связана со всем произведением, а душа уже требует развязки. В остальном часть хорошо именно тут происходят все развязки.
Эпилог – просто хорошее окончание истории, показывающее, что хоть история и закончилась – мир будет жить дальше.
Как итог приключенческая часть книги – удалась на славу.
Вот только мне кажется, что я забыл, что-то важное. Ах да….
Геология и Индия
Объединим в одно две такие личные для автора темы. Если с геологией всё понятно, местами он прямо описывает те проблемы, с которыми столкнулся на этом поприще, так: в начале 1950-х годов ещё одно его предложение по Монголии не поддержали в ПИН, поскольку институт и так был заполнен коллекциями, которые негде было хранить. На эту же проблему жаловался Андреев.
Что касается Индии, часто будучи в экспедициях на востоке, Ефремов, очень много наблюдал восточный путь развития мысли и естественно сравнивал его с западным. И уж не знаю какие корни у этого, но начиная с «Лезвия бритвы» и продолжая «Часом Быка» Ефремова занимает вопрос эротики, как путь к красоте и познанию, та же пресловутая нагота, о которой он рассуждает в обоих произведениях. В том же «Часе Быка» богатство психики связывается с «эротической остротой чувства». Отсюда интерес Ефремова к Индии, где он находит представления о мистическом смысле эротики – рассмотрению йоги и тантры, как двух путей познания этой эстетики.
Присущая Ефремову основательность при работе с информацией привела к тому, что писателя стали считать посвящённым мастером йоги, что его изрядно раздражало. В целом, С. Пахомов, исследовавший вопросы йоги и тантры в работах Ефремова, утверждал, что для непрофессионала и неспециалиста И. Ефремов показывал высокий уровень знаний по йоге и тантре, хотя в полной мере его источники по этой проблематике неизвестны.
Ефремов — не мог обойти стороной социальное значение тантризма. Он одобрительно писал, что тантрические учения запрещали самосожжения вдов и поощряли вторичное замужество, запрещали рассматривать женщину только как объект для удовольствия. Для Ефремова важно, что тексты тантр являются не религиозными произведениями, а руководствами к раскрытию дремлющих в человеке колоссальных внутренних сил.
Йогинам также посвящено немало страниц в романе, который сосредотачивает представления Ефремова об этом учении. В «Лезвии бритвы» о йоге говорит профессор искусствоведения Витаркананда, который является её адептом и крупным специалистом. Витаркананда описывается как йогин именно в связи с его занятиями искусством, ибо искусство — одна из разновидности йоги. Согласно С. Пахомову, писатель отчуждает йогинов от традиционного контекста. Витаркананда признаёт йогом Ивана Гирина и его супругу Симу и добавляет: «У вас в России, да и вообще на Западе немало людей, не подозревающих, что они йоги, но достигших таких же высот совершенствования и понимания». Йога понимается как средство слияния сознательного с подсознательным в психике человека, железный стержень, поддерживающий крепость души и тела. Если тантрики работают вдвоём, то йога — традиция упорных одиночек. Ключевым здесь выступает большой диспут в Мадрасе, устроенный Витарканандой, чтобы Гирин мог пообщаться с адептами традиции и попытаться навести мосты между западной наукой и индийской мудростью.
Из уст Гирина в финале романа выносится критика йоги, и весьма жёсткая. Главное её основание — социальное: йоги пассивны и равнодушны к серьёзнейшим общественным проблемам. Вместо того, чтобы спасать других, йогины отстаивают идеал личного спасения; накопив огромный опыт, йоги не сделали его достоянием человечества, не применили его «для умножения счастья и красоты». Причина этого в том, что йоги связали себя с религиозными идеями и церемониями и «прозевали» развитие науки на Западе. То есть Ефремов стремится очистить йогу от «религиозной шелухи», выявить её рациональное ядро, которое может помочь в становлении нового человека.
Взгляд на индийскую философию, простительная для автора вкусовщина. Кто-то согласиться с его позициями, кто-то – нет. Для меня в данном аспекте, гораздо больше вызывает вопросов, тот факт, что единственная оценка кастово-варновой системы в книге сводится к:
«Когда, кроме военной или жреческой касты, то есть наиболее бесполезных групп общества, все другие, подлинные создатели материальных и духовных ценностей, стали расцениваться наиболее низко. Кастовая система, изобретенная с целью, так сказать, выведения пород людей разного общественного назначения, уже тысячи лет назад не оправдала себя, а в отношении своей прямой цели – улучшения людей – полностью провалилась. Парии здесь, в Индии, родии – на Цейлоне часто красивее и умнее людей высших каст. Трудные условия их жизни сделали их такими, в то время как брахманы во многом отупели и закоснели. Здесь диалектика жизни не была учтена, и Индия понесла наказание.».
Т.е. это не изначально безумная и обречённая на провал, порождённая ксенофобией, шовинизмом и религиозным угаром идея. Нет, она просто не оправдала себя.
Ещё раз, вот проблема места женщины в Индии, удостоилась у Ефремова обсуждения, а кастово-варновая система – нет!
Итог
Несмотря на обилие критики мне крайне понравилось «Лезвие бритвы», более того оно стало моим любимым среди произведений Ефремова, потеснив с вершины «Туманность Андромеды», во многом благодаря приятным персонажам и приземлённости истории – всё это происходит не где-то там в далёком будущем, в просторах космоса, а здесь в нашем мире, где есть предатели, интриганы, завистники, а также есть добрые и отзывчивые люди, которые помогут вам, просто так, потому что это правильно.
Именно поэтому, каждая мелочь, на которую я бы не обратил внимание в иных работах, здесь вызывала у меня настоящую бурю эмоций и вопросов.