Теория
Демократия - это одна из форм организации государственной власти, при которой государствообразующий народ участвует в формировании политической власти, в программировании ее деятельности и действенно контролирует ее, удерживает от всевозможных отклонений.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Назначение лидеров управляемыми ими людьми происходит путём честных и состязательных выборов
Народ является единственно легитимным источником власти
Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов
Необходимо также подчеркнуть, что демократия - оценочное понятие, которое нельзя примерять к каким-либо формам или типам государства. Наоборот, с ее помощью следует оценивать действующую государственную власть. Поэтому нужно признать ошибочным утверждения о социалистической или буржуазной демократии. Демократия не может быть ни социалистической, ни буржуазной: она не может быть и французской, узбекской, российской или еще какой-то. Она представляет собой совокупность определенных требований, с позиций которых следует оценивать то или иное общество и государство. Демократия - это изобретение всего человечества, предусматривающее такие институты, посредством которых государственная власть волей народа цивилизованно сдерживается от деградации. Таким образом, демократия, по нашему мнению, представляет собой одну из форм организации государственной власти, опирающейся на волю народа. Она характеризуется признанием широких прав и свобод граждан, равенством их перед судом и законом.
Как одна из форм организации государственной власти, демократия отличается от других форм своим режимом. Последний характеризуется' следующими моментами: уважительное, терпеливое отношение к мнению меньшинства; равноправие граждан независимо от национальности, вероисповедания; признание в обществе широких естественных, политических и социальных прав, закрепленных в законе, гарантирующем их реализацию; выборность и подотчетность органов государственной власти и управления, должностных лиц своим избирателям; гласность в деятельности государства.
Осмысливая проблемы, связанные с понятием демократии, необходимо различать формы и институты демократии, наличие и использование которых свидетельствует о работающем демократическом режиме.
Форма демократии представляет собой внешнее проявление участия народа в формировании государственной власти и в осуществлении контроля над ее деятельностью. По этому признаку она бывает непосредственной и представительной. В первом случае граждане непосредственно вырабатывают решения (референдум, выборы депутатов, сходы граждан и т.д.), во втором - выражают их через своих представителей. Гражданское общество должно активно использовать все формы демократии, постоянно сверять деятельность государства с интересами общества.
Что касается институтов демократии, то именно они позволяют отличать демократическое государство от других. Основными критериями, с помощью которых оценивается демократичность государства, являются следующие институты:
1) провозглашение и фактическое признание народного (не национального, не классового и пр.) суверенитета через широкое участие народа в делах государства, его влияние на решение основных вопросов жизни общества;
2) наличие конституции, закрепляющей, гарантирующей широкие права и свободы граждан, их равенство перед законом и судом;
3) наличие разделения власти на основе верховенства закона;
4) свобода деятельности политических партий и объединений.
История возникновения демократии.
Вопросы, связанные с правом граждан государства на участие в управлении делами данного государства, рассматривались еще античными философами. Демокрит, Платон и Аристотель рассматривали демократию как форму правления. Демокрит был решительным сторонником греческой рабовладельческой демократии. Он писал: «Бедность при народовластии настолько предпочтима благосостоянию при властителях, насколько предпочтима свобода рабству». Платон указывал на то, что демократия - это власть толпы, неблагородного демоса. По Платону, демократия наряду с тиранией является самой неприемлемой формой государственного правления. Аристотель придерживался противоположной точки зрения. В своих работах он акцентирует внимание на необходимости активной деятельности человека. Достойной свободного человека он считает жизнь практическую, т.е. наполненную политической деятельностью, или теоретическую, наполненную деятельностью познавательной. Таким образом, свободные граждане обязаны, по мысли Аристотеля, принимать участие в делах государства. Аргументируя это положение, он пишет в своей «Политике»: «Опасно устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми». Указывая на предпочтительность демократии, Аристотель обосновывает это тем, что демократии обладают большей в сравнении с олигархиями безопасностью и существование их более долговечно.
Как видим, и здесь определенное внимание уделяется вопросу осуществления народовластия в государстве. Античное понимание демократии не соответствует современному, древний мир знал только непосредственную демократию в котором народ (рабы за народ не считались) сам правил государством через народное собрание. Народное собрание (эклессия) в Древних Афинах состояло из полноправных граждан Афин старше 20 лет, независимо от имущественного положения и знатности. Женщины и метеки (некоренные жители) также не имели права участвовать во всенародном собрании афинян, таким образом полноправными в политической сфере являлись граждане Афин (1% от общего числа жителей этого древнегреческого полиса).
Среди выдающихся философов средневековья, интересующихся социальными проблемами, можно выделить Фому Аквинского. Его взгляды на общество опираются на следующие принципы: отрицание социального равенства, незыблемость сословных различий. Подданные должны подчиняться господам, покорность является их основной добродетелью, как и всех христиан в целом. В трудах Т. Гоббса есть упоминание о добровольном отказе людей от своего суверенитета на основе договора. Т. Гоббс выделяет 3 вида государств (в зависимости от того, кто является носителем верховной власти), и первый из них, «когда власть у собрания и когда каждый гражданин имеет право голосовать, слывет демократией». Т. Гоббс не сторонник данной формы правления. Черниловский З. М. Правовое государство: исторический опыт // Современное государство и право. 2002. № 4
Дж. Локк в противовес Т. Гоббсу, отказывающему подданным в праве обсуждать действия «Суверена», считал, что общественный договор возникает на основе уважения естественных прав. Поэтому, если правитель нарушает эти права, его подданные вправе отказаться от договора. Все-таки и у того, и у другого не рассматривается возможность конкретного участия граждан государства в управлении делами этого государство. Б. Спиноза был явным сторонником демократии. Именно он считал, что наилучшей формой государства будет та, в которой все граждане (если они не лишены этого права из-за совершения преступления или бесчестья) участвуют в управлении государством. В своем «Теологическо-политическом трактате» он повествовал: «Государство, которое стремится лишь к тому, чтобы его граждане не жили в постоянном страхе, будет скорее безошибочным, чем добродетельным. Но людей нужно вести так, чтобы им представлялось, что они не ведомы, но живут по своей воле и решают свои дела совсем свободно, чтобы были удерживаемы в узде лишь любовью к свободе, стремлением увеличить имение и надеждой, что достигнут почетных мест в государственных делах». Это утверждение нельзя можно признать актуальным применительно и к современным условиям. В XVIII веке, французские философы-просветители разработали тему участия народа в управлении государством настолько детально, что их обоснования и выводы и поныне используются при необходимости аргументировать позитивность развития народовластия в современных государствах. Среди них в первую очередь следует назвать Ш. Монтескье, который указывал на то, что право издавать законы в государстве принадлежит народу. По его версии, народ должен сам делать все, что он в состоянии хорошо выполнить и лишь оставшуюся часть своей власти препоручить своим уполномоченным. То есть представительная демократия как производная от демократии непосредственной отходит на второй план. Жан-Жак Руссо является отцом современной демократии, он считал демократию возможной лишь в виде прямого народоправства, соединяющего законодательство с исполнением. В своих «Трактатах» он размышлял о «первичном праве - подавать голос при всяком акте суверенитета, праве, которого ничто не может лишить граждан». Жан-Жак Руссо придерживался мнения, что «общая воля», чтобы быть действительно всеобщей, должна истекать из всех и уже тогда касаться всех. Она не может быть представлена другою волею: она есть та же самая воля или совсем иная. Середины нет. Поэтому избранники народа, по мысли Руссо, не могут быть его представителями, они лишь его доверенные и не могут сами ничего окончательно решать. Закон, по словам Жан-Жак Руссо, есть не что иное, как проявление «общей воли». И естественно, что народ, подчиняющийся законам, должен быть их творцом. Он может быть представлен в области исполнительной власти, являющейся силой, приложенной к закону. Но в тот момент, когда народ законным образом собрался и составил самодержавную совокупность граждан, прекращается всякая правомочная деятельность правительства, потому что там, где присутствует сам представляемый, представителей уже не существует.
Обратимся к представителям немецкой классической философии И. Канта и Г. Гегеля. В своих работах И. Кант не призывает к прямому участию граждан в делах государства, он лишь проводит мысль о том, что наилучшим образом принципы республиканского правления могут быть осуществлены в государстве, возглавляемом монархом, который руководствуется той общей волей граждан государства, которую должным образом выражают философы. Ведь, по И. Канту, именно философы, а не избираемые населением делегаты, являются подлинными представителями народа перед государственной властью. Причем республиканское правление у И. Канта не тождественно демократии, которая наряду с самодержавием и аристократией чревата деспотизмом и противозаконным использованием власти. Г. Гегель защищал другую точку зрения. Он выдвинул идею о монархе как носителе государственного суверенитета, отрицая суверенитет народный. Г. Гегель не признавал за народом права определять законодательное изменение социально-политического строя. Он только считал целесообразным (учитывая стремление народных масс к участию в политической жизни, уже не поддающееся подавлению): Во-первых, информировать граждан через прессу о том, как проходит в сословных собраниях обсуждение государственных дел, так как это поможет общественному мнению приходить к истинным мыслям, вникнуть в состояние и понятие государства. Во-вторых, развивать общественное мнение и сделать возможным публичное выражение его через прессу. Черниловский З. М. Правовое государство: исторический опыт // Современное государство и право. 2002. № 4
Конечно, демократия как форма организации государственной власти тоже имеет определенные недостатки. Так, усложненные процедуры соблюдения ее принципов могут влиять на оперативность принимаемых государственными органами решений. Реализация некоторых форм демократии, например, референдума, может потребовать значительных средств. На основе этих и многих других причин в современной России приходится слышать даже утверждения о том, что демократия не для России.
Как бы мы не относились в России к демократии - она одна из лучших, изобретенных человечеством форм организации государственной власти. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить основы зрелой демократии, которую мы хотим иметь, с параметрами уже известной нам из истории СССР - партократией. Есть и другие антиподы демократии (например, бюрократия, охлократия, элитократия, меритократия, плутократия, болтократия), а также тоталитарные и авторитарные режимы.
Недостатки Демократии
1. Независимые средства массовой информации, как правило, попадают под влияние «денежных кошельков», обеспечивающих их функционирование. Это открывает прямую дорогу во власть олигархии.
2. Победа на выборах напрямую связана с количеством средств затраченных на предвыборную кампанию, что автоматически лишает малоимущих претендентов какихлибо шансов на достижение успеха в политической борьбе.
3. Практически всегда не все имеющие право голоса участвуют в выборах, поэтому приходится признавать их легитимность при явке избирателей немногим более половины (50% + 1 голос), а во втором туре, если он проводится, и того меньше (1/4 или 1/5 голосов обладающих активным избирательным правом). Таким образом, победитель получает поддержку меньшинства населения страны. А.А. Башмаков, анализируя парламентские учреждения на рубеже XIX–XX веков, писал: «Нет более ложного начала, как преклонение перед решением большинства. Уже представительство – вместо непосредственного участия всех граждан – содержит в себе фикцию, легко подменяющую волю народа волей его представителей. Применение начала большинства в дальнейших действиях этих представителей отдает нередко судьбу всей страны в руки лиц, представляющих из себя ловко организованное меньшинство. В стране образуется особый класс людей, в среде которых культивируется политиканство, людей праздных, с низменными традициями, людей, оторванных от производительного труда и утративших всякое представление о высшем идеале служения благу государства и народа. Усиливается в этой среде главным образом одно качество: ловкость в одержании верха и проведении своих людей посредством самого механизма политического голосования».
4. Легитимность важнейших демократических процедур – референдума и выборов – легко может быть поставлена под сомнение. Дело в том, что «закон, по которому вопрос об общем благосостоянии решается мнением большинства, не может покоиться на том же основании, на котором зиждется это благосостояние; он нуждается в другом, более широком голосовании, а именно в голосовании всех». Плебисцит, охватывающий лишь дить себя, а главное – других, в объективно меньшей значимости прошлых эпох. Поэтому «демократическое правительство не в состоянии решить ни один сколько-нибудь серьезный вопрос, так как никогда не сможет заручиться необходимой для этого поддержкой граждан. Ведь для подлинно законного решения в данном случае требуется испросить мнение не только всех живущих, но и ушедших и будущих поколений».
5. Систематическое лоббирование корпоративных интересов финансово-промышленных групп в парламенте превращает государственную власть в рынок общественных услуг, развивающий до невиданных размеров политический цинизм.
6. При демократическом политическом режиме гарантируется юридическое равенство прав и обязанностей граждан, в то время как реальные возможности индивида продолжают пребывать в зависимости от благосостояния семьи, в которой он родился. Это порождает фактическое неравенство первоначальных возможностей людей.
7. «Демократический выбор заведомо дает преимущество менее достойному кандидату. Из двух претендентов на освободившуюся должность – благородного человека и законченного негодяя, примерно равных во всех прочих отношениях (знания, талант, опыт), – почти наверняка победит негодяй». Ибо «в борьбе за вакантный пост он будет совершенно спокойно применять недозволенные приемы: лгать, клеветать, обещать невозможное, т.е. делать все то, что порядочный человек себе никогда не позволит. Таким образом, шансы подлецов всегда выше, и в результате этой фильтрации происходит закономерное насыщение властных структур негодяями». Однако и при самом благоприятном исходе выборов остается немало проблем. В случае попадания во властные структуры достойного человека, сам он оказывается в двусмысленном положении. Даже предположив возможность полного и постоянного совпадения рационально просчитываемых интересов депутата и его избирателей, нелепо твердить о единении их до конца. Так чью же волю должен утверждать народный избранник?