Наука равно Бог очередному научному атеисту.
Своим сотоварищам по делу я всегда советую применять, в качестве убойного оружия, обычный здравый смысл . В этом случае вся несуразность "построений" г-д "научных атеистов настолько налицо , что они , чаще всего просто исчезают с радаров сознавая своё бессилие. Что очень наглядно показывает лженаучность "научного атеизма" .
Итак, приступим. Ваши доводы в порядке изложения:
1. " С синтезом любого типа органики проблем нет. " Изложим приведенный довод простым, понятным каждому языком.
А) Синтез - означает просто соединение, смешение.
Б) Органика - означает любое хим.соединение, из числа которых состоит живой организм. Итак, вы сделали утверждение, что, якобы без всякого труда, прямо сейчас можно соединить между собой любые материалы из которых состоит клетка. Вам абсолютно верно ответили - ваше утверждение чистый миф . Даже и г-н Никитин таких залихватских утверждений себе не позволял .
2. " Есть эксперименты, где путем случайных изменений была получена РНК, способная в определенных условиях связывать рибонуклеотиды."
Ответ : РНК - это образно говоря сеть созданная ДНК для лова сгустков молекул. Допустим, была получена сеть, которая улавливала сгустки. И что из того? По сути сказано: "Были случаи , когда в куски сети случайно попадались куски чего-то " . Вопрос: и как это доказывает , что , скажем "рыболовецкий траулер" + минизавод переработки рыбы в одном лице (очень упрощенный аналог клетки) могли сами собой возникнуть из куска сети с чем-то там"!?
3. " Был эксперимент, где была синтезирована настоящая РНК-зависимая РНК-полимераза (т.е. как раз такая, которая способна выполнять функции как белков, так и ДНК), пусть и несовершенная."
Ответ: По сути, ответ на предыдущий довод – полностью подходит, как ответ и на данный довод.
4. "По данным геологии, условия на Земле вполне позволяли появление и того и другого. Углеводные структуры входят в состав как липидов, так и РНК, и опять-таки были искусственно синтезированные ещё в XIX веке. ДНК и белки - уже продукт эволюции РНК на стадии, которую вполне можно называть жизнью. Ситуация сходна с пилотируемым полетом на Марс: он ещё не был осуществлён, но у нас уже есть большая часть необходимых для этого знаний."
Ответ : Из всего вами сказанного, только очевиднее становится, что как бы это банально не звучало, но «не говори гоп – пока не перепрыгнешь». Применительно к сказанному вами: Вот когда "слетаете на Марс" (создадите ну хотя бы простейшую клетку) - тогда ваше утверждение: "Такое возможно" и будет считаться научным. А пока это просто гадание на кофейной гуще.
Научный атеист.
1. Допустил ошибку, извиняюсь. Для синтеза белка действительно нужны более сложные нуклеиновые кислоты, чем пока что были созданы. Тем не менее, для мира РНК белки не нужны и возникают уже позже. Первый удачный синтез липидов, углеводов и РНК из неорганики - 1854, 1864 и 1975 гг. соответственно. РНК плюс липиды - уже простейшая клетка, так что со стороны принципиальной возможности синтеза ничего не мешает. 2. РНК, которая может выполнять функции одновременно белков (полезная работа в клетке) и ДНК (хранение и передача наследственной информации) - это не "кусок сети облепило водорослями". Это, скорее, рыбак, который выходит на лодке в море и потом готовит пойманную рыбу - необходимые функции выполняются несовершенно, но все же выполняются. Можно совершенствовать эту РНК дальше, а можно - оставить как есть, особенно с учётом того, что конкуренции ещё нет, а дальше запустится самая что ни на есть настоящая биологическая эволюция. Итого: вот были пилотируемые полеты на Луны. Вот были беспилотные на Марс. Моему здравому смыслу не кажется, что отправить на Марс людей принципиально невозможно. Аналогично с абиогенезом.
Наука равно Бог
Очередному научному атеисту:
Подкупает, что у вас есть здравый смысл . Надеясь на него родимого - только слегка помогу. Сравнить мир синтеза РНК с простейшей клеткой, тоже самое , что сравнивать РНК с рыбаком ! С математической точки зрения большой разницы нет. Ваше сравнение это даже не попытка «натянуть сову на глобус». Это нечто совершенно запредельное. Рассуждать о том , что "вот уже эволюция запустится-тут тебе и Марс с клеткой " тоже, при всем желании, никак нельзя назвать научно-обоснованными. Даже если это и фантастика - то сугубо лженаучная. По-другому, это просто слепая вера в расчудесные чудеса. Если читать серьезную , с претензией на научность , периодику атеистов - то становится ясно, что даже они призвали бы вас поостеречься такой смелости. Это даже не ковбойство впереди лошади и телеги - это ковбойство без лошади и телеги.
Научный атеист.
В бога не верю, а потому прошу объяснить, чем конкретно такое сравнение неверно. На всякий случай повторяю мою цепочку рассуждений: 1. Полностью функциональная РНК (способная и размножаться, и выполнять полезную работу в клетке) может быть синтезирована из неорганического вещества (на данный момент она менее функциональна, чем хотелось бы, но принципиальных препятствий не видно). 2. Такая РНК плюс липидная мембрана (синтез которой на порядки проще синтеза РНК и так же возможен в условиях древней Земли) - уже простейшая клетка, примитивный живой организм. 3. Эта первая клетка размножается, в определенного момента ее потомки начинают конкурировать между собой, и начинают свое действие дарвиновские механизмы эволюции. 4. Постепенно эволюция (которая на данный момент заключается в изменении структуры РНК) приводит, также случайным образом, к появлению ДНК (что суть видоизменненная РНК, более приспособленная к хранению наследственной информации) и приобретению этой РНК возможности синтеза белков. Оба этих изменения полезны с точки зрения эволюции и приводят к практически полному вытеснению РНКовых форм жизни, которое мы и наблюдаем сегодня.
Наука равно Бог
Очередному научному атеисту.
Прежде всего, попробуйте действительно научно-обоснованно опровергнуть существование Творца. Вот ссылка: https://vk.com/shashthivara?w=wall627278135_93/all Дабы предупредить всякую возможность для измышлений - вот вам еще одна ссылка: http://elementy.ru/novosti_nauki/430963 Итак, согласно этой ссылке, в самом уважаемом научном журнале мира признается, что гипотеза о происхождении жизни из материи не более чем вера. Для ясности-уточню . Термин "гипотеза" и означает "предположение о ВЕРности чего-то". Поскольку, эта гипотеза не доказана, то, как не изворачивайся в словоблудии, а факты вещь упрямая. Гипотеза "о возможности происхождения жизни из материи" всего лишь вера. Так что, с научной точки зрения, верующими являются как раз "научные атеисты". Итак. Доказательство существования Творца сделано в полном соответствии с понятиями "наука" и "научный метод". Если вы не сможете опровергнуть данное доказательство, то тем самым автоматически признаете:
1. Все атеисты всего лишь верующие в возможность «чудесного чуда» - «появление жизни из материи».
2. "Научно-обоснованность атеизма" - утверждение ненаучное, так как противоречит наблюдаемым фактам.
3. По поводу вышеприведенных вами "обоснований". Поскольку, опровергнуть доказательства существования Творца у всего «научного сообщества» никак не выходит- то все пункты 1,2,3 и т.д. и т.п. «яйца выеденного не стоят». Все они построены на: «А что если предположить? А возможно в будущем?» Извините, но это ненаучный подход. Это свалка досужих домыслов. Так и хочется сказать за научных атеистов: «Верою сильны! Невозможное-возможно! Чудеса правят миром!".
Автор статьи: Шаштхивара дас