- Почему взяла читать.
Очередная рекомендация книгоблоггеров, упоминалась как одна из действительно страшных книг. Я заинтересовалась, потому что текстом очень трудно напугать. Сейчас преобладает визуальная информация, с ней сложно соперничать в плане хоррора.
Дэн Симмонс написал очень много книг, но читала я у него до сих пор лишь одну – «Террор». «Террор» - роман о застрявшей во льдах экспедиции, основанный на реальных событиях, но приправленный фантастическими ужасами. Несмотря на откровенно слабую концовку, «Террор» - работа очень достойная, и понравилась мне настолько, что я приобрела её в бумажном виде. Соответственно, ожидания от следующей книги того же автора были весьма высоки.
2. Что известно о книге.
• Первая книга цикла.
• Награждена премиями.
• Главный герой, его брат и их друзья списаны с автора, его брата и их друзей.
Сюжет начинается с последнего школьного дня перед летними каникулами. Все хотят поскорее сбежать из старой мрачной школы, и только один невезучий персонаж таинственно пропадает в её недрах. Это исчезновение постепенно влечёт за собой череду жутких событий, которые приходится расследовать компании приятелей возрастом примерно 11-12 лет.
3. Заметки по ходу чтения.
• Начну с того, что главных героев, детей, трудно различать, особенно поначалу. Персонажей появляется много и сразу, внимание распыляется, и трудно даже выделить главного героя. Вроде бы как это Дейл, у которого есть младший брат Лоуренс, но по сюжету гораздо больше участвует в происходящем Дьюан (или Дуэйн, зависит от перевода), и я долго думала, что главный герой-таки он.
• В книге много лишних подробностей, которые никак не относятся к происходящему. Это и исторический экскурс о семействе Борджиа, и описания всяких соседей-родственников, и проговаривание мотивации тех или иных персонажей. И вот это всё тормозит и без того медлительное повествование. Есть такая книга «Жизнь мальчишки», Р Маккаммона. Вот там прекрасно реализовано волшебство, которое ты видишь только в детстве. То есть, автор рассыпает по тексту множество разных мистических событий, как будто не связанных между собой, и делает это так органично, что у читателя складывается нужное впечатление – эти события связывает между собой только детство главного героя. И в той книге тоже есть основная сюжетная линия, просто акцент не на ней. В «Лете ночи» так не получается, и создаётся ощущение, будто автор не прописывает атмосферу, а оттягивает развязку (хотя, в этом случае даже завязку) основного действия, ради которого всё затевалось.
• Наряду с перечислением всех биографий окрестных баб Вась и тёть Срак автор крайне малыми дозами прописывает действия по основному сюжету. Часто дети поступают и размышляют в ключе «подумаю об этом завтра» и просто сливаются, перекладывая ответственность на другого или просто избегая её, не проявляя любопытства или азарта. И это даже не вина автора, это, вроде бы, логично и соответствует детям, их возрасту и мышлению. Но проблему это не снимает – очень уж тут всё долго.
• Стивенкинговщина. Чуть ли не в каждом отзыве на эту книгу можно найти её сравнение с романом «Оно» С. Кинга. И это уместно – слишком уж много совпадений. Тут у нас и проблемные семьи, и не особо приятные дети, буллинг персонажей откровенными садистами из детей постарше, похищение младшего брата, неучастие взрослых и всё это в маленьком тихом американском городке. Также есть мелкие частности, которые легко отследят те, кто читал «Оно» и Кинга в целом с его набором приёмов. Кто-то в отзывах прямо пишет, что это фанфик на «Оно», но мне так не показалось. Скорее, попытка по-своему обыграть идею не совсем радужного детства пополам с мистикой. Почему я выделяю этот пункт? Потому что я сильно не люблю Стивена Кинга. И как писателя, и как личность, и как явление. Так что похожесть на него – это стопроцентный минус для книги.
• Неприятные детишки. Да, они и не должны быть советскими пионерами. Но их поведение и мышление убивают интерес к и без того тягомотной книге. Думаю, те, кто читают мой отзыв, поймут, о чём я говорю: если персонаж симпатичен нам, читателям, то мы можем простить автору многие огрехи. Например, сюда можно отнести популярность янг-эдалта про нездоровые отношения. Читательнице нравятся истории про страдания с красивым мудаком, и если красивый мудак присутствует, можно читать пятьсот книжек разного качества с вариациями на тему. Вот здесь этот крючок не сработал – по крайней мере, на мне. Малодушный и безвольный Дейл, ненавидящий свою мать Харлин, равнодушная к своим питомцам Корди. Самым симпатичным среди них выступает Дьюан, толстячок с хорошими мозгами, который и распутывает всю историю почти до конца. Почему почти? Потому что автор его убил. Единственного из кучки главных действующих лиц.
• На протяжении всего повествования сохраняется один и тот же ритм. Динамики нет. Одинаковыми предложениями описывается рассказ древней бабки о своей юности и экшен-сцена с погоней и убийством.
• Клише: тупые, слепые, глухие взрослые. Дети пытаются держать дверь, из которой рвётся неведомое чудовище, и орут маму в ужасе и слезах-соплях? Пока тормозная мать поднимется по лестнице, можно было сожрать не только этих двоих, но и вообще всех детей на свете. В конце книги Кевин (очередной никакой ребёнок из кучки главных действующих персонажей) должен тайком от родителей заправить и вывезти со двора грузовик-цистерну, с помощью которого планируется сжигать школу. В начале сцены автор нам подробно описывает, что родители спят недалеко в доме, могут всё услышать. При этом отец спит крепко, а вот мама спит чутко, и она бродит по дому, а вот когда гроза… И далее объяснения, почему мама, ети её в зад, чутко спит. Далее Кевин боится заправлять этот грузовик насосом, отгоняет его, не заводя мотор, чтоб не разбудить, к другому какому-то насосу (там всё ультранудно и непонятно). И тут к нему приползают злые подземные черви размером с… Со что-то большое, я не знаю, с надувные баллоны от каяка, с мега-сосиску – большие, в общем. Они начинают бороздить вокруг землю, выпрыгивать из неё, издавать звуки, гонять Кевина вокруг грузовика, по грузовику и так далее. Кевин уже шумит и насосом, и грузовиком, и чем только не. Просыпается ли чуткая мамаша? Нет! Нет, всем плевать, она оглохла, как только запахло жареным. Автор так описывал её чуткий сон, и что? Ничего, взрослые не участвуют в сюжете. Это прям бесит.
• Как взрослые избегают обращать внимание на очевидные признаки сверхъестественных событий, так и дети скрывают вещи, которые грозят им смертью. Один из примеров – Харлин, который увидел у себя дома мертвеца, подконтрольного местному злу, и вызвал полицию. Те осмотрели дом, и даже решили посидеть с ним до прихода матери (с Харлином, а не с домом или мертвецом). Дом осматривали шоколадным глазом вместо обычных, поэтому не заметили следы слизи от мертвеца. Харлин замечает гору серой вонючей слизи у себя на кровати и НЕ ГОВОРИТ об этом полиции. Автор же описывает нам его мысли, как ему стыдно, что в доме бардак. Да, дети поступают глупо и нелогично, на то они и дети. Но здесь это выглядит так, будто бы автор сам нарочно тормозит персонажей, чтоб они не указали и не заметили необычность происходящего.
• Авторские вожжи на вяло плетущемся сюжете становятся заметны ещё и по роялям в кустах. В безвыходных ситуациях обязательно появится Корди с ружьём и отгонит хулиганов, либо Корди с собаками и спустит их на злодеев. Либо ещё кто-то спасёт детей, исключая Дьюана. Потому и смерть Дьюана видится не как подтверждение жестокости местного зла, а как авторский произвол – на остальных сюжетная броня.
• Дети вроде бы считаются друзьями, но на самом деле дружить не умеет никто из них. Даже в случаях, когда самим автором говорится о дружеских чувствах, поступки демонстрируют ровно обратное. Из всех взрослых внимательным к проблемам ребёнка оказывается только католический священник, друг Майкла. Майкл привязан к этому человеку, проводит с ним много времени, и человек этот прописан как очень хороший. Вообще, католики в этой книге особенные, они хорошие. Вот хороший католик идёт с Майком на кладбище, чтобы убедиться, что привидений там нет, и нарывается на местное зло в лице червивого мертвеца, который нападает и заражает священника своими червями. В процессе Майк поливает мертвеца святой водой, от чего тот плавится. И далее Майк, прекрасно знающий, что именно произошло с его другом, тупо бросает его дома «болеть». Не пытается помочь своими силами, раз взрослые не участвуют в сюжете. Не поит святой водой, не делает никаких обрядов, молитв. Тупо уходит домой. Не поднимает тревогу. Не пытается собрать доказательства. Ничего. Был друг, но заболел – ну и чёрт с ним.
• Много смертей животных. Животные в книгах – это отдельная тема. Им и без того достаётся в реальной жизни, в книгах и кино их особенно жалко, жестокость к ним особенно трудно воспринимать. Конечно, нельзя ставить негласное правило «не трогать животных» превыше всего, и в угоду ему жертвовать сюжетом. Когда нужно для раскрытия персонажа или по любой другой причине, то, естественно, ты опишешь и мучения, и смерть. Но здесь причины объективно нет. Здесь не выжило ни одно животное, указанное как домашний питомец. Уит, собака Дьюана, умирает от страха при побеге вместе с мальчиком от грузовика, пытавшегося их задавить. Собака местного судьи убита, когда нападает на Дьюана, отцом Дьюана. Собаки Корди погибают, когда очень умная девочка травит их сначала на врага в горящем грузовике (один пёс сгорел), потом на ебейшего червя (червь перекусил второго пса пополам). Коты бабки-кошатницы не просто убиты, а надеты на штыри, и вообще все до единого уничтожены с особой жестокостью. Вопрос только один – зачем? Ответа у меня нет.
• Приоритет католикам. Работает святая вода, потому что у протестантов такой приблуды нет, так что они не очень. А Дьюан вообще был атеист, и из семьи атеистов, потому и пострадал сильнее всех.
• Сильно расходящиеся с реальность вещи-1. Поведение девочки Мишель, одноклассницы главгероев. Она нравится всем, она самая богатая в городе. На неё сильно запал Харлин, но он же не католик! Поэтому Мишель подходит к Майку, который второгодник и всего пару раз с ней разговаривал, зато он набожный, и ей запали в душу беседы о боге с ним. Поэтому вдохновлённая беседами о боге девочка лет двенадцати ведёт Майка в сарай, где показывает ему сиськи и предлагает целоваться. Это. Максимально. Неестественно. Я, пока читала, ждала, что местное зло приняло облик девочки и заманило в ловушку, но нет. Это вот такая Мишель. Кто девочки, вспомните себя в 12 лет. В кого мы влюблялись? Максимум в певца ртом какого-нибудь; мальчика старше, чтоб с расстояния обожать. Чего там хочется в 12 лет? Обнимашек, держаний за ручки. Даже поцелуи воспринимаются ещё как «фу, слюни», а желание показать сиськи оно и для более взрослых дев нехарактерно. В общем, кринж. Тупо кринж. Либо замена сцены с групповым сексом детей в романе «Оно», чтоб как-то по-католически смягчить. Да, тот великий кринж, испанский стыд, днище ебаное ничем не перекрыть. Так, может, стоило вообще обойтись без сцены дети+эротика, а не пытаться слепить что-то адекватное, держа в голове ультрапиздец из «Оно»? Короче, от этого меня прям скукожило. И на фоне того, что Мишель вообще в сюжете не фигурирует, а просто упоминается как местный завидный трофей, это выглядит как «трофей достался Майку», а не как описание зачатков сексуальности в раннем подростковом возрасте.
• Сильно расходящиеся с реальность вещи-2. Огромное количество убийств в крошечном городке происходит меньше, чем за одно лето. Да там бы уже поднялась вонь на всю страну. Но так как взрослые не участвуют в происходящем, никто этого до разрешённого автором момента не замечает.
• Сильно расходящиеся с реальность вещи-3. Дети – мелкие, глупые, не самые героические – в конце книги вдруг становятся персонажами боевиков, не меньше. Водят машины, стреляют из разного оружия, ничего не боятся, и психика у них железная. Всех победили.
• И вот отсюда вытекают все претензии к местному злу. Спойлерну, чтобы объяснить, откуда здешнее Оно. Во времена Древнего Египта (НА ХРЕНА ДРЕВНИЙ ЕГИПЕТ ПРИПЛЕТАТЬ?!) была каменная стела Осириса (он тут каким боком? Взяли бы на роль злодея вечно во всём виноватого Сета). Её переплавили на колокол Борджиа. А потом купили и привезли в Америку, в школу к местным пиздюкам. Но языческие боги требуют жертв! И хотят захватить мир! Тут у меня полыхнуло. Осирис – символ надежды на вечную жизнь, на вечное возрождение. Это как Бальдр у скандинавов, как весна, неужели неясно? Он умер, чтобы затем возродиться, как вечно умирает и возрождается природа в своём ежегодном цикле смены времён года. Это, если упростить, добрый бог, дал людям земледелие, законы и письменность. Потом пришёл Сет и всё обгадил. Но Исида, жена Осириса, как смогла, всё починила, и её муж сделался владыкой мира мёртвых, а также судьёй для всех умерших. То есть, если проводить параллель для католиков, то это он встретит после смерти и явит собой последнее правосудие, самое справедливое, которого так сложно добиться на земле. Блин, как это типично для американцев, у них это в подкорке прописано, или что? Взять что-то хорошее и выставить как что-то ужасное? Прям бесит. Когда Анубис и Гор соберутся взвесить сердце автора на весах, он не сможет сказать, что не кощунствовал и не лгал, и его сожрёт Аммат.
Кстати, к жестоким убийствам животных – зачем это Осирису? В каком месте он жесток? Видимо, просто из-за того, что языческий бог, он по умолчанию плохой, и кошек убил, чтоб обидеть Бастет и Сехмет? А собак за что? Анубису нагадить, так это его сын был, вообще-то.
В общем, злая египетская сила решила угнетать америкосов и захватить весь мир (опять же, зачем это Осирису? Он и так повелевает загробным миром). Для этого она использует всяких нехороших взрослых, готовых служить египетской силе за вечную жизнь, пусть даже эта жизнь больше похожа на существование грибов-слизевиков и подчинена воле колокола. То есть, все слуги колокола, который стела, который Осирис, они все мертвецы, восставшие заново, и они – марионетки. И вот стая марионеток и пара червей не могут победить кучку мелких, неумных, трусливых, плохо организованных пиздюков. Это что за бестолковые злодеи такие? Могучий бог мёртвых проигрывает в противостоянии младшей школе, браво! Так ещё в какой-то момент само зло это признаёт, придя домой к Майку предлагать перемирие и перетаскивать мелкоту на свою сторону. Что за бред? Очередной невыносимый кринж.
• А венчает всё это непотребство сахарно-ванильная концовка, к которой возникает миллион вопросов. Всё становится хорошо. Полиция и ФБР верят в сказку, рассказанную детьми – они же должны соврать, чтоб не говорить о древнем зле. Все плохие умерли, а также атеисты. В проблемных семьях всё наладилось, блядовитая мамашка Харлина нашла ему отчима, и всё стало хорошо. Корди стали прилично одевать, её маргинальная семейка вдруг стала нормальной. У Майка бабка ожила после третьего инсульта (не Осирис ли тут опять поработал? А, нет, он только плохих воскрешает). И всё в таком духе. А как победили зло? Ну, вот это могучее, древнее, с которым никто веками не мог справиться? Так просто школу сожгли. И всё! А у меня вопрос – вот этот колокол, который переплавлен из древней стелы, он деревянный? Нет. Тогда какого хрена он успокоился от огня? Он не сгорел, максимум – согрелся. Его не уничтожили. Или я уже невнимательно читала, и дети его тайком переплавили на католические кресты в пламени отцовских зажигалок? В общем, бредятина лютая. Надо всех принести в жертву языческим богам – автора и персонажей.
4. Общий вывод.
Я ожидала пусть не шедевра, но уверенного жанрового произведения, которое приятно читать и даже перечитать. Но получила рассыпуху из заимствований у Кинга, слабых персонажей, тонны воды, а ещё тонну говна на Осириса. Мне так понравился «Террор» от этого же автора, хотя и там концовка сопливая, гг нашёл молодуху и с ней ушёл плодить детей, хэппи энд. Но помимо вот этой ерунды в конце, которая сильно выбивалась из остального сюжета, это была хорошая книга. А тут? Как будто писал кто-то другой. Может быть, это «Террор» - книга, нехарактерная для автора, а всё остальное у него вот такое вот, с колоколами Борджиа из Древнего Египта. Не знаю. Прочту что-нибудь ещё, но автор в моих глазах упал.
5. Кому читать?
Нетребовательным людям. Душнилам, но определённого толка – которым нормально читать воду и всё не относящееся к сюжету.
6. Кому не читать?
Душнилам, которые любят Древний Египет. Да и вообще всем лучше не читать это, есть много других хороших книг. У того же Симмонса лучше почитать «Террор». Про атмосферу жуткого детства лучше взять «Жизнь мальчишки» Маккаммона. Про надвигающееся зло, с которым справляются дети, лучше почитать «Надвигается беда» Бредберри. Ни это, ни «Оно» рекомендовать не хочу.