Я знаю, что многие нередко ссылаются на законодательство других стран, считая его справедливым и детальным. Особенно часто можно слышать что-то типа - "а вот в Америке...". И дальше обычно про 100 пожизненных сроков за уголовные преступления и др. Согласна в части того, что наши законы как-то уж слишком гуманны. И законодательство несовершенно. Но мы точно хотим ориентироваться на них? Простой пример, из последнего, так сказать - мужчина потерял жену, трагедия произошла в Диснейленде. Но судиться он не может. И дело не в том, что ему просто отказали в иске. Оказалось, что он вообще уже заранее отказался от возможности идти в суд. Обсудим?
Что случилось
Даже взрослые люди частенько ездят в Диснейленд. В парках Мышиного дома ведь не только разные аттракционы и персонажи в костюмах. Здесь проходят разные шоу. Сейчас, к слову в американских парках проводят шоу дронов, которые на вечернем небе строят красивые картины. Довольно зрелищно. Ну, по крайней мере, на видео. В таких парках я была много раз, правда, только в США и Франции. Говорят же, что самый интересный парк Дисней в Азии. Туда не добралась.
В октябре 2023 года Джеффри Дж. Пикколо с женой Канокпорн Тангсуан отправились в парк, чтобы хорошо провести время. Там пошли в ресторан. Обычно, если у вас есть аллергия на какие-то продукты, можно просто сказать об этом официанту. Нормальный сервис, как и у нас в стране. У моего деда, который живет в США, тоже аллергия и список просто огромный. Так что обычно он или ходит в знакомые семейные рестораны, где его знают, или тщательно инструктирует официанта. И там никогда от этой информации не отмахиваются. Дело, конечно, не в зашкаливающем человеколюбии. А в возможных исках.
Здесь что-то пошло не так - женщина у**рла в больнице. Причиной стала тяжелая аллергическая реакция. В блюде, которое ей подали, оказалась большая доза молочных продуктов и орехов. Почему продукт-аллерген в таком большом количестве попал в еду, по какой причине в ресторане или на территории парка ей не смогли оказать помощь - вопрос. Хотя женщине успели ввести препарат, который был у нее с собой, еще на территории парка - она сама или прохожие. Не помогло, реакция была слишком тяжелой. Вдовец решил отправиться в суд. Подготовив иск, он подал его в феврале 2024 года.
В иске мужчина указал, что они уточнили несколько раз - сможет ли ресторан учесть просьбы гостей и приготовить безопасное блюдо. На что был получен утвердительный ответ. На некоторых блюдах, которые принесли паре, не было флажков "без продуктов-аллергенов". Они еще раз уточнили безопасны ли блюда и их заверили, что да. Хотите узнать сумму иска? Всего 50 000 долларов. Дисней - корпорация, для которой эти деньги, ну скажем так, незначительны.
Ответ Дисней
Ответ представителей Дисней последовал в мае. Очень интересный с точки зрения каждого, кто покупает подписку на Дисней+, получая по ней какую-то выгоду, фишки и так далее. Юристы компании потребовали от суда отклонить иск. Он не может решаться в общем суде (ну скажем, как у нас суд общей юрисдикции), а должен быть передан в индивидуальный арбитраж. Только не думайте, что это тоже самое, что и наш арбитражный суд, который входит в судебную систему. У него специфическая субъектность и категория дел - предпринимательская и иная экономическая деятельность.
Дисней же пытается отправить иск мужчины в обычный третейский суд. Но на это нужно согласие второй стороны. И оказалось, что вдовец его уже дал. Когда ставил галочку, подписываясь на пробную версию стримингового сервиса Дисней+. А потом и еще раз подтвердил, когда приобретал билеты для рокового для его семьи отдыха через веб-сайт Walt Disney Parks.
Вы всегда до конца читаете условия пользовательского соглашения, когда регистрируетесь на сайте или оформляете подписку, например, в онлайн кинотеатре? Я нет, скажу честно. Теперь как-то захотелось приобрести лупу и начать все это изучать. Джеффри Дж. Пикколо, получается, согласился на такие условия в том числе:
"любой спор между вами и нами, за исключением мелких претензий, подлежит отказу от коллективного иска и должен быть разрешен индивидуальным арбитражем, имеющим обязательную силу".
Ну хорошо, иск то все равно может быть рассмотрен в арбитраже. Почему недоволен истец? Все дело в том, что это даже не суд, а негосударственный орган, в котором корпорации выигрывают подобные дела в 99,9 % случаев.
Адвокаты истца, конечно, тут же заявили, что это абсурдно. Но единственная зацепка в этом случае - истец оформлял бесплатную подписку. Она временная и по истечении льготного срока, он отменил ее.
«Идея, что условия, согласованные потребителем при создании бесплатной пробной учетной записи Disney+, навсегда лишают этого потребителя права на суд присяжных в любом споре с любым филиалом или дочерней компанией Disney, настолько возмутительно неразумна и несправедлива, что шокирует совесть судей, и суд не должен обеспечивать соблюдение такого соглашения».
Ну а Walt Disney Parks and Resort, где отдыхал потерпевший с женой, явно стремиться к прецеденту. Создав его, в компании могут быть спокойны - 150 млн подписчиков Дисней+ практически лишаться возможности обращаться в суд присяжных даже в том случае, если в деле фигурирует см**ть человека. Максимум, что они смогут - пойти к третейскому судье.
Хотя в Дисней утверждают, что это совсем не так и они просто пытаются защититься от неправомерного иска.
“Мы глубоко опечалены утратой семьи и понимаем их горе”, - заявил представитель Disney. “Учитывая, что этот ресторан не принадлежит Disney и не управляется ею, мы просто защищаемся от попытки адвоката истца включить нас в их иск против ресторана”.
Не очень понятно почему так и не заявить в суде. Скорее всего причина в том, что см**рть все же наступила не в самом ресторане. Женщина вышла из него и отправилась по магазинам, ей стало плохо на одной из улочек парка. Другой отдыхающий позвонил в 911 и вызвал помощь. А вот сотрудники парка в этот момент были заняты другими делами.
Хотя у истца есть еще один вариант - оформлял подписку и покупал билеты он сам, ставил везде галочки и давал согласия он. Теперь же он выступает в суде от имени жены (формулировка там странная, но как иначе перевести не знаю - "от наследства жены"). Получается, как ее наследник и представитель. А она никаких подписок не оформляла. Желаю ему получить заявленное и еще в 100 раз больше с Дисней.
Что там у них получится - не знаю. Ну как-то стало неуютно, что вот так проставил галочки подписываясь на что-то, и вот ты уже отказался от любых претензий к компании. Даже от возможности пойти в суд, от справедливости по сути...
Что думаете? Как вам такие условия пользовательского соглашения? Делитесь!
