Ко мне обратилось ООО «ГЕОСТРОЙ», которое занимается работами по благоустройству территорий. Руководитель ООО «ГЕОСТРОЙ» попросил помочь составить грамотный ответ на претензию, касающуюся нарушения патентных прав на осветительные изделия.
Суть претензии заключалась в том, что при производстве работ по благоустройству муниципального объекта мой клиент использовал светодиодные столбики, которые по своим характеристикам весьма схожи с запатентованными изделиями подателя претензии. В связи с этим, податель претензии требовал с моего клиента компенсацию в размере 20 000 000 рублей. У клиента уже имелся проект ответа на претензию, составленный на 7-ми листах, который ему не нравился.
Мне нужно было изучить ситуацию и составить грамотный ответ на претензию, обосновывающий правовую позицию, в соответствии с которой клиент не имеет отношения к данному нарушению патентных прав.
Ознакомившись с претензией и текстом ответа на нее, я задал клиенту ряд уточняющих сложившуюся ситуацию вопросов.
Мной были установлены следующие факты:
- ООО «ГЕОСТРОЙ» выиграл закупку по 44-ФЗ и заключил муниципальный контракт на благоустройство территории с бюджетным учреждением;
- ООО «ГЕОСТРОЙ» заключил договор с ООО «ГорИнвестСтрой», по которому ООО «ГЕОСТРОЙ» являлся заказчиком, а ООО «ГорИнвестСтрой» подрядчиком, и должен был выполнить весь объем работ, включая поставку материалов и оборудования;
- Фактически ООО «ГЕОСТРОЙ» был генподрядчиком, который занимался только документацией для закрытия работ у муниципального заказчика, а всеми остальными работами занимался субподрядчик – ООО «ГорИнвестСтрой», который руководствовался проектом и даже не согласовывал в деталях свои действия с ООО «ГЕОСТРОЙ»;
- При этом ООО «ГорИнвестСтрой» заключил договор поставки с ООО «ВЕЛАР», в соответствии с которым и приобрёл светодиодные столбики, которые легли в основу претензии;
- Когда ООО «ГЕОСТРОЙ» получил претензию, то обратился с вопросом к ООО «ГорИнвестСтрой», который и составил проект ответа на эту претензию;
- Ответ на претензию был составлен весьма содержательно, со ссылками на правовые нормы и на практику, но фактически выражал согласие ООО «ГЕОСТРОЙ» с вменяемым ему нарушением;
- По сути ответ на претензию не раскрывал реальность ситуации и представлял собой совокупность рассуждений о том, насколько серьезно и обоснованно нарушение, которое совершило ООО «ГЕОСТРОЙ».
При таком раскладе нужно было составить ответ на претензию совсем иного содержания.
Я написал свой ответ на претензию, в котором описал реальные события, указав, что вопреки мнению подателя претензии, ООО «ГЕОСТРОЙ» не находило, не заказывало, не приобретало и не устанавливало указанное оборудование. Я также указал, что ответственность за нарушение исключительного права на промышленный образец и изобретение несет производитель и продавец товара. При этом ООО «ГЕОСТРОЙ» не является таковым. Более того, оно не является даже покупателем данного товара. К письму я приложил договор ООО «ГЕОСТРОЙ» с ООО «ГорИнвестСтрой» и договор ООО «ГорИнвестСтрой» с ООО «ВЕЛАР» на поставку светодиодных столбиков.
Итог: податель жалобы никаких дальнейших действий по развитию своих претензий в отношении моего клиента предпринимать не стал. Во всяком случае, на данный момент.
Вывод: если бы клиент ответил подателю претензии тем письмом, которое ему подготовил субподрядчик, то он бы фактически признал свою вину со всеми вытекающими последствиями.
Если данная ситуация получит какое-то дальнейшее развитие, то я вам обязательно об этом сообщу.