Гражданин В. подвергся административному наказанию, а потом затребовал с государства почти 1 млн. рублей за развал семьи. Вы думаете, что жена взяла ребёнка под мышку и ушла от такого хулигана? А вот и нет. Жена вообще не уходила, но товарищ В. упорно требует компенсацию, и требования выстроены так красиво, что я аж залюбовалась.
Историю рассказал знакомый, работающий в том самом отделе, в котором всё и произошло.
Кто хулиган? Я хулиган?
Дело было так. Гражданин В., юридически подкованный в вопросах общения с полицией, пришёл в отдел полиции вместе со своим другом З., который хотел подать заявление о краже. В полиции гражданина З. начали стандартно предупреждать об ответственности за заведомо ложный донос. Почуяв в этом нарушение прав З., гражданин В. начал возмущаться, повышать голос и размахивать руками перед дежурным, тыча ему в окошко Конституцию РФ и УК РФ в виде тонких брошюрок.
Дежурный изумился, и с гражданином В. у них состоялся короткий, но эффективный диалог:
-вы вообще кто? И чего хотите?
-я - гражданин России. Имею право на гласность и на подачу заявления, требую уважительного отношения. А вы обязаны молча выполнять.
-вы подаёте заявление? Вы представитель гражданина З?
-нет. Но имею право на гласность и требую, б..., уважительного отношения. Вы не имеете право указывать З., что ему делать. Вот, почитайте Конституцию РФ и УК РФ!
-уберите руки от дежурного и прекратите выражаться нецензурно.
-а то что? Посадите за выражение своего мнения? Ты кто вообще такой, чтобы мне указывать, что делать? о...и совсем уже!
Далее товарищ В. начал нецензурно критиковать власть и представителей оной, присутствующих в дежурке. Дежурный потребовал покинуть помещение, раз товарищ В. не является заявителем и вообще ведёт себя как последний мерзавец по-хулигански. Товарищ В. не послушался и продолжил бузить, в результате на него составили протокол, оформили задержание на пару часов, а затем мировой судья оштрафовал его на символическую сумму.
И этим бы дело и закончилось, но не тут-то было. Товарищ В. хорошо юридически подковался и обжаловал постановление. В районном суде он заявил, что выражался не матом, а "словами, похожими на мат, и полицейские их не так расслышали". В качестве свидетеля был вызван товарищ З., который не рискнул ругаться с судом и заявил, что ничего не слышал и не видел - был поглощён написанием заявления о краже. Представители полиции предоставили аудиозапись, дабы суд лично смог расслышать, что именно говорил гражданин В.
Районный суд оставил постановление мирового судьи в силе.
А вот областной суд всё это дело отменил, указав, что состава хулиганства тут нет, т.к. полиция - не общественное место, и гражданин В. там не просто так гулял, а пытался взаимодействовать с представителями власти. То есть, здесь бы хорошо смотрелась статья об оскорблении представителя власти, но и тут облом: оскорбление не было публичным (ведь полиция - не общественное место), а значит, и состава нету. Незаконно, значит, гражданин В. был задержан и оштрафован.
Понять, простить и возместить
Окрылённый успехом гражданин В. ломанулся в суд с иском о компенсации морального вреда и материального ущерба - всего на сумму 951 тысячу рублей.
В иске было всё, как в книге: предисловие, подробные описания страданий главного героя в застенках РОВД, на "скамье подсудимых у мирового судьи" и далее по восходящей. После административного штрафа в 1000 рублей жизнь главного героя покатилась вниз:
- он пропустил две бизнес-встречи (у товарища В. в небольшом посёлке ларёк с шоколадками, лимонадом и прочими вредностями);
- он стал замкнутым, раздражительным, апатичным;
- он потерял веру в правоохранительные органы и правосудие;
- из-за того, что он ни о чём другом не мог думать, пришлось поругаться с женой и постоянно срывать зло на сыне;
- из-за общего морального фона он постоянно ругался с мамой, и от этого у неё поднималось давление - а он начинал беспокоиться о её здоровье.
Поэтому пусть полиция возместит товарищу весь причинённый вред.
В качестве свидетеля была заявлена жена, которая подтвердила: ругались, ой ругались... Товарищ В. полюбил выпить с друзьями и постоянно порывался найти на всех управу, в результате чего с ним совершенно невозможно стало общаться. Он требовал, чтобы все его слушали и поддерживали, но это быстро всем надоело, и все рассказы и размышления обрушились на неё - на жену. А она не железная - всё это слушать ежедневно и монотонно. Так что она тоже страдает от произвола, и сын тоже страдает, т.к. пока у родителей разборки, мальчику не хватает внимания. А может, вообще придётся развестись, раз гражданин В. заделался борцуном за права и свободы, вместо того, чтобы проводить время с семьёй и работать. Ах, да, забыла сказать - это всё последствия того административного штрафа и хождения по судам.
Гражданин З., допрошенный как свидетель, опять пояснил, что он тихо-мирно написал заявление, никто его не притеснял, не угрожал, и разборок он не слышал. А то, что гражданина В. задержали и оштрафовали - это его, В., личные дела.
В итоге суд постановил возместить В. его тысячу рублей, уплаченную в виде штрафа, а во взыскании морального вреда с полиции отказал. По мнению суда, товарищ В. не доказал моральные страдания, а его отношения с семьёй и прочая депрессия - это следствие скверного характера, а не последствия штрафа. Кроме того, штраф был назначен судом, а не полицией - какие к ней вопросы? Да и аудиозапись, предъявленная к прослушиванию, не оставляет сомнений, что В. не так безгрешен, как заявляет.
Теперь ждут, когда товарищ В. принесёт апелляционную жалобу.
Как думаете, кто победит - гражданин В. или представители власти?