О ЗВУКЕ. ЖИВОЙ, АНАЛОГОВЫЙ, ЦИФРОВОЙ.
Мнение музыканта))
Прежде чем приступить к размышлениям об основном предмете данной статьи, поделюсь причинами, побудившими меня к ее написанию. Дело в том, что на просторах интернета можно найти бесчисленное множество статей о сравнении аналоговой и цифровой аппаратуры, плюсы и минусы того или иного варианта, подкрепленные сложнейшими математическими формулами, графиками и т.д. и т.п. Как правило, эти статьи пишут люди, профессионально занимающиеся звуковой аппаратурой, они прекрасно подготовлены в технической части данных вопросов, но зачастую непосредственно оценочная часть, связанная со звучанием акустической системы в их литературных творениях представлена недостаточно объективно, несколько однобоко и даже предвзято. Что уж говорить о комментариях пользователей интернета, где оппоненты готовы просто уничтожить друг друга, отстаивая свою точку зрения.
Вместе с тем, на мой взгляд, присутствует явная нехватка оценок со стороны профессиональных музыкантов, и не просто музыкантов, а тех, которые работают с акустическими инструментами и голосами без участия какой-либо аппаратуры в акустических залах. Не претендуя на статус обладателя «истины в последней инстанции», я бы все же хотел поделиться с теми, кому интересна сия тема своими размышлениями, буду рад, если плоды моей мысли будут подвергнуты КОНСТРУКТИВНОЙ и благожелательной критике, а также принесут кому-то пользу, а кого-то, возможно, натолкнут на какие-то полезные решения в сомнениях по этим вопросам.
Буквально несколько слов о том, почему я считаю себя вправе высказать свое мнение на эту тему: всю жизнь занимаюсь музыкой, закончил одну консерваторию как музыкант исполнитель, другую закончил как дирижер, создал ансамбль русских народных инструментов, ставший лауреатом нескольких всероссийских и международных конкурсов, несколько лет руководил большим филармоническим симфоническим оркестром, потом много лет оркестром русских народных инструментов, много работал с различными профессиональными хоровыми коллективами и т.д. Также много работал в студиях звукозаписи. При этом, опять же подчеркну – ни в коем случае не претендую на полнейшую объективность – лишь пытаюсь исследовать вопрос и высказываю свое мнение.
Итак, для начала желательно определиться с приоритетами и эталонами. В вопросе музыкально исполнительства для меня всегда стоят во главе угла три момента: 1) Что исполняют, 2) как исполняют, 3) где исполняют.
Мне кажется, эти моменты в принципе не нуждаются в каком-то тщательном разборе, достаточно коснуться их вскользь.
Вопрос: «Что исполняют» безусловно самый субъективный, и это тот случай, когда, как говорится, на вкус и цвет… Тем не менее, в этой троице он самый важный, и если тебе не нравится исполняемая музыка, то ты уже не захочешь слушать идти на концерт, какой бы исполнитель бы доносил сей опус до твоих ушей, и в каком чудесном зале это бы не происходило. По моему мнению, безусловно, можно говорить о хорошей или плохой музыке, о талантливой или бездарной, но это тема для отдельного обсуждения, в данном контексте ограничимся еще раз констатацией того факта, что это самый важный момент, но вместе с тем и самый субъективный, зависящий от многих личностных факторов – уровня музыкального развития человека, его кругозора, эмоциональности и т.п. Для иллюстрации субъективности приведу параллель несколько из другой области – мои дети (думаю и у многих также) обожают есть Доширак, несмотря на то, что на выбор будет прекрасный свежий борщ))).
Вопрос: «Как исполняют» также представляется очень важным – если это певец, значит в первую очередь его вокальные характеристики (тембр голоса, диапазон, динамическая амплитуда, чистота интонирования); если инструменталист – техническая оснащенность, чистота исполнения, тембральная окраска звука, динамическая и штриховая палитра и т.д.), ну и конечно для всех важно уже непосредственно музыкально-драматические моменты – создание образности, формообразование, выразительность и прочее.
Вопрос: «Где исполняют» уже ближе к непосредственно нашей теме, поскольку здесь встают во весь рост акустические свойства концертного зала, либо иного помещения, где проводится выступление. В многочисленных комментариях пользователей сети именно по этому вопросу присутствует редкостное единодушие – практически все сходятся во мнении, что лучше всего слушать акустическую музыку в хорошем зале без всякой аппаратуры. И я полностью согласен с этим. В хорошо спроектированном зале инструменты и вокал звучат ярко, сочно, сбалансированно. Прекрасно прослушиваются все нюансы от самого тихого (пианиссимо или даже трех, четырех пиано, до фортиссимо, трех и четырех форте). В хорошем зале хорошая естественная реверберация, акустика хорошего зала сводит к минимуму различные естественные призвуки инструментов (медиаторов у домристов, ногтей балалаечников, смычков скрипачей, тростей у деревянных духовых). Вместе с тем, при недостаточно хорошей акустике в зале – с помощью звуковой аппаратуры и грамотной настройки можно нивелировать ее недостатки – добавить громкость, реверберацию, подрегулировать частоты. С помощью аппаратуры также можно скрыть некоторые недостатки исполнителя – например, с помощью накрученной реверберации не будет заметно отсутствие умения исполнения легато, с помощью усиления звука не поймешь, что сам исполнитель не умеет играть громко и тому подобное. Но я все же настаиваю, что наилучшее акустическое наслаждение мы получаем, когда слушаем ХОРОШУЮ МУЗЫКУ В ХОРОШЕМ ИСПОЛНЕНИИ В ХОРОШЕМ ЗАЛЕ БЕЗ АППАРАТУРЫ! Я предлагаю это принять как эталон звучания и восприятия музыки и уже от этого отталкиваться. Но тем не менее оговорюсь, что допускаю, что есть люди, которым этого будет мало, и избаловав свои органы слуха обработанным измененным звуком и прослушиванием аудиозаписей с искаженными настройками им будет этого мало и бледно. Очередная параллель – ведь многие любят фотографии, где цвета неестественно яркие и насыщенные, не имеющие ничего общего с тем, что глаза видят в природе, и у каждого из нас есть знакомые, которые не положив себе 5 ложек сахара в чай будут считать его безвкусным. Но это лишь исключения, подтверждающие правило.
Теперь, когда мы установили акустический ориентир, давайте перейдем к вопросам звукозаписи и звуковоспроизведения. Я думаю все согласятся, что чем ближе воспроизведение записи к оригинальному звучанию тем лучше. И вот здесь уже я буду высказывать свои сугубо личные ощущения, субъективные, но тем не менее подкрепленные рассуждениями и опытом, а также критиковать расхожие взгляды пользователей, часто встречающиеся на форумах в интернете!)
Для прослушивания аудио записи нам нужны следующее:
1) Сама запись
2) источник этой записи, цифровой или аналоговый
3) усиливающий преобразующий тракт
4) акустические системы (колонки)
Вопрос наушников даже не рассматриваю, потому что восприятие, как в концертном зале они по определению дать не могут – отсутствует необходимое расстояние между источником звука и источником слуха, как в концертном зале. Опять оговорюсь, это не значит, что в наушниках будет меньше субъективного удовольствия для слуха, может даже больше, если человек хочет слушать все утрированно, но поскольку мы приняли за эталон акустическое концертное естественное звучание, то продолжаем рассматривать ситуацию именно из этого основополагающего момента.
Из указанных выше четырех пунктов самым важным мне представляется первый – как записан музыкальный материал. Работа звукорежиссера, как настроены тембра на самой записи, баланс, панорама, эхо, реверберация. Вот с моей точки зрения это влияет на 70% конечного результата, если не больше. Именно само сведение и мастеринг. Это архиважно, как говорил классик. Разбирать само сведение и мастеринг тут не буду, об этом много и очень хорошо написано в сети. Но работа звукорежиссера в конечном результате огромна, и повторюсь, на мой взгляд не менее 70% зависит от нее.
Далее, по важности стоят колонки. Колонки у нас в любом случае аналоговая система, и здесь опять же нет повода для полемики – требования к колонкам основные такие, если очень коротко – как можно больше частотный диапазон с наименьшими искажениями. Важность колонок по влиянию на конечный результат я оцениваю примерно в 25%. Здесь оговорка для оголтелых спорщиков, которые могут мне возразить, что если взять какие-нибудь убитые хрипяще-свистящие низкоуровневые ширпотребные динамики на корню изничтожат всю работу звукорежиссера. Предвосхищая подобные уколы, им возражу, что если звукорежиссер возьмет и изнасилует запись, что она будет на этапе мастеринга свистеть, гудеть, шипеть, то ее не спасут никакие сверхдорогие волшебные колонки. И мы рассматриваем значение каждого пункта в категории ХОРОШО! Хорошая запись, хорошие колонки и т.д.
Теперь переходим к источнику записи и усилительному тракту. Вот, дорогие друзья, можете меня хоть заочно-морально на вилы поднять, ну не влияют эти пункты на конечный результат более 5 процентов. Если я через хороший усилитель и на хороших колонках слушаю одну и ту же запись хоть с пластинки, хоть с хорошего цифрового источника, для меня разница в звучании настолько несущественна, что негатив от теоретических недостатков того или иного носителя просто исчезает. Я с огромным удовольствием слушаю и грампластинки и ленту и цифру и ничто не мешает мне наслаждаться записями.
Поэтому подвожу итог – если у вас хорошая запись и акустическая система, то и на хорошем проигрывателе или магнитофоне и на хорошей цифровой системе это будет звучать хорошо, а разница будет просто мизерная.
Теперь я хотел бы коснуться некоторых вопросов, которые в комментариях часто поднимают пользователи, касаемо преимуществ и недостатков тех или иных носителей. Часто встречающийся упрек – «Даже на хорошей пластинке Я СЛЫШУ В ПАУЗАХ ШОРОХ!!!!!!» Ай-ай-ай…какой кошмар. Послушайте, ну даже в концертном зале, нет идеальной тишины. Кто-то шевелится на стуле и поскрипывает, кто-то вытер нос, кто-то чихнул или кашлянул. Да и вообще, представляете себе, зрители ДЫШАТ!!!!!! Некоторые даже громко… Ну а в паузах между произведениями, так вообще начинается шум. Музыканты переворачивают ноты, встают, кланяются, аплодисменты, крики браво. Какая уж тут тишина между треками…
Следующий интересный момент. Пластинку НАДО ПЕРЕВОРАЧИВАТЬ!!! Ну да…Это сложно? Занимает много времени и приложения усилий? Сложнее, чем хлопать музыкантам на концерте и выйти на сцену подарить цветы? Вряд ли…А кому сложнее, представляю, какие внутренние протесты исторгает его сознание, когда приходится по утрам умываться, принимать пищу, куда-то вообще выходить из дома…это ж кошмар вообще…
Теперь важный момент – одни говорят: мы слышим огромную разницу между проводами, другие говорят – что вы там можете слышать, мы уверены, что вы и 18000 герц уже не слышите. Про провода не знаю, может когда-нибудь и попробую, а про слух скажу следующее. Сегодня проэкспериментировал на эту тему – включил частотный генератор и покрутил его туда-сюда. Ну честно скажу, по-моему уже в районе 11000 герц звук исчез и звука как такового я уже не слышал. Однако, подержав регулятор немного в районе 15000 Гц я заметил, как у меня стала болеть голова и болела потом около получаса. Т.е. если мы даже не слышим эти высокие частот непосредственно как звуки, это не значит, что мы их не ощущаем! И еще момент вспоминаю из работы в студии и обработки звука. Когда настраиваешь тембр звука и подрезаешь верхние частоты, например в районе 18000 Гц, меняется окраска звука, основной тон которого в районе 400 Гц. И это бесспорно, поэтому конечно высокочастотники влияют очень сильно на звук, выдавая частоты, которые отдельно мы не слышим, но которые влияют на окраску звучания слышимого диапазона.
Еще интересная вещь – начинают громко спорить про иглы, их заточку (конус, эллипс, Шибата и т.п.). Вот опять же, настолько мизер изменение звучания, по сравнению с важнейшими пунктами, что стоит ли копья ломать? И непонятно, в какую сторону изменения идут, в сторону улучшения или ухудшения? Например – поменяли иглу, детализация стала больше. А это хорошо или плохо? Я считаю, что плохо. Дело в том, что композиторами детализация закладывается на партитурном уровне. Нужно выделить скрипку – значит скрипка сыграет соло, а остальные инструменты будут играть на динамическом, тембральном, тесситурном и штриховом контрастах. А если написано оркестровое тутти, зачем нужна детализация??? Наоборот, дирижер в тутти добивается монолитного однородного звучания, чтоб все инструменты слились как один. Опять же напоминаю, мы за эталон приняли естественное звучание в хорошем концертном зале. А там у оркестра или ансамбля детализации минимум, когда ставится противоположная задача руководителем. Уж можете мне поверить))).
Теперь несколько слов по поводу сравнения советских и зарубежных аудиосистем. Многие хаят нашу продукцию. Не могу согласиться. Советские системы великолепно и очень естественно звучат. Я долго время через Вегу-109 и колонки 15АС-109 проверял результаты работы на студии, хотя там профессиональные студийные дорогие мониторы. Звук Веги для меня намного приятнее и естественнее. Недавно собрал то что давно хотел – Проигрыватель Радиотехника-001, усилитель УКУ-020 и колонки s90b, все аппараты прошли полную профилактику и полную настройку. Звук просто потрясающий и на 100% естественный. Очень боялся, что эти колонки не будут звучать на тихом звуке – опасения были абсолютно напрасны – на любой динамике звук из колонок чист, красив и естественнен. Пригласил на прослушивание коллег профессиональных музыкантов – все сошлись во мнении, что звук прекрасен. От себя добавлю для скептиков – я выступал во многих лучших концертных залах страны: Кремлевского дворца, Колонного зала, лучшие залы Екатеринбурга, Казани, Сочи, Краснодара и др. Там стоят дорогущая многомилионная аппаратура. Вот поверьте мне, в сравнении со всем этим – топовая советская аппаратура звучит великолепно. Договорился с одним товарищем, у него какая-то супер-пупер самодельная мега аппаратура – ламповый фонокорректор и ламповый усилитель, какие-то редчайшие колонки. Съезжу послушаю, потом поделюсь впечатлениями от сравнения, если кому интересно)))) Спасибо всем, кто дочитал до конца!
