Аффилированность между подрядчиком и субподрядчиком сама по себе не свидетельствуют об умысле на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям, пока налоговым органом не доказано, что субподрядные отношения оформлялись формально и их целью было уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.
Об этом говорится в изученном РАПСИ постановлении Арбитражного суда Уральского округа (АС УО), которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области (дело №А76-10623/2023), чье решение о налоговых доначислениях было признано недействительным в первой и апелляционной инстанциях.
В доначислениях по налогам отказано
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ООО "Земстрой", ответчиком было внесено решение о доначислении НДС в сумме 5,7 миллиона рублей, налога на прибыль организаций в сумме 3,5 миллиона рублей, а также пени на НДС в сумме 2,9 миллиона рублей и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 миллионов рублей. Сомнения у налоговиков были сделки "Земстроя" с аффилированными контрагентами - инспекторы посчитали, что все операции с ними были фиктивными и осуществлены для получения налоговой экономии в виде увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, то есть для уменьшения налогооблагаемой базы.
При этом Инспекция представила судам данные, что истец был основным покупателем услуг и товаров у контрагентов, организации являются взаимозависимыми через руководителей и сотрудников, зарплату сотрудникам контрагентов выдавали по местонахождению "Земстроя", и организации имеют общий IP адрес отправителей налоговой отчетности.
Одному контрагенту истец заказывал проведение земляных и свайных работ на объектах строительства для заказчиков, а у двух других покупал офисную бумагу и дизельное топливо. Налоговики были уверены, что работы истец осуществлял сам, а покупки были фиктивными.
Но "Земстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с просьбой признать решение инспекции недействительным, и суд признал сделки с контрагентами реальными, а право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по ним – подтвержденным. Апелляционный суд оставил это решение без изменений.
Формальность документооборота не аргумент
Судами был сделан вывод, что все приведенные обстоятельства и аффилированность компаний сами по себе не свидетельствуют о направленности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами. Также судами было принято во внимание, что наличие разумных деловых целей избранного способа хозяйствования является достаточным основанием для признания полученной в результате ее осуществления налоговой выгоды обоснованной и установлено, что контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность.
Кассационная инстанция, также поддержав сторону истца, отметила, что формальность документооборота не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и прочее).
"Наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. А в отсутствие доказательств осведомленности истца о фактах недобросовестности контрагентов, в применении налогового вычета по НДС и учете расходов ему не может быть отказано.", - сказано в решении АС УО.
Таким образом, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что субподрядные работы выполнены реально силами аффилированной строительной компании, а аффилированные поставщики реально поставили покупателю товары.
По мнению АС УО, в условиях недоказанности факта фиктивности хозяйственной деятельности контрагентов, а также наличия разумных деловых целей избранной схемы хозяйствования, сам по себе факт взаимозависимости данных организаций не может являться основанием для консолидации их доходов, поскольку каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.