Эта книга хорошо написана и вовсе не скучна, как жалуются многие ее читатели. Ее жанр — утопия, поэтому множество героев и сюжетных линий необходимы для достижения цели — подробного показа что и как и почему работает.
Читать ее было сначала легко и интересно. Меня не смущали ни сексуальная свобода (в том числе для женского пола, что далеко не банально) спейсиан, ни их воспитание детей активными с самого раннего детства, совмещение работы и учебы. Все это вполне похвальные принципы и возразить мне против них нечего.
Правда, в книге царит европоцентризм. Станция спейсиан находится на границе Индии и Китая, но индийцев в книге нет. Китаец есть -мафиози не из Китая. Причем скорее симпатичный мафиози, хотя его пиратов спейсиане убивают без малейших раздумий, но босс, очевидно, дело другое, и с ним потом делают совместный бизнес.
В книге есть бразильский художник, но он почитатель конквистадора, как и спейсиане. То есть захватчики и колонизаторы это хорошо, потому, что они «первоотрыватели», того, что кстати индейцы открыли задолго до них.
В книге также романтизируются «чайные клиперы» и их возрождают в космическом виде. Для любого, кто знает историю, эти милые кораблики ассоциируются с английской колонизацией и опиумными войнами. В книге не сказано, собираются ли спейсиане возить обратным рейсом наркотики, как их «славные» предшественники.
Но это были только цветочки. Ягодками оказались памятники «трем злодеями». Первый из них доктор нацист, ставивший опыты на узниках гитлеровских лагерей. Дескать, без его «открытий» спейсиане не смогли бы что-то там организавать. А еще два — «злодеям» из СССР. Нет, они не были людоедами, как нацист. Один из них « предал своего учителя Вавилова и развалил созданный им институт». Другой создатель треста «Дальстрой» который был...системой каторги для жертв репрессий«. То есть для авторов »развалить институт« или »создать каторгу для жертв репрессий« — то же, что ставить опыты на узниках гитлеровских лагерей. Вонь Огонька 1990 или его источников — Геббельса и ЦРУ окончательно отбила у меня возможность сколько-нибудь положительного отношения к книге и ее авторам. Они-то небось считали себя очень прогрессивными за такую »терпимость« к ужасному СССР. Но я уже читал с настроением: ну когда же это закончится!
Антикоммунизм книги (которому нисколько не мешают многочисленные цитаты из Визбора) только подчеркивает невозможность того, что в ней описано. Не только на капиталистической Земле 23 века вдруг каким-то чудом нет империализма и войн, но есть »патерналистическое государство«. Заключается этот »патернализм« в том, что женщине инвалиду (матери одиночке) не лечат излечимую болезнь, потому, что у нее нет страховки, которая это покроет.
Но и спейсиане живут при капитализме, так что для лечения беременной женщины из группы, существующей в почти первобытных условиях и не имеющей поэтому денег, нужна благотворительность. Среди прочих нелепостей книги можно отметить и то, что разумные инопланетяне находятся на уровне »античности« и поэтому требуют отвести их ко двору государя. То, что слова »республика« и »демократия« пришли в европейские языки как раз из античности, авторам и их героям, видать, неведомо.
Поэтому система воспитания детей, ради описания которой и написана это книга — мелкобуржуазная утопия и невозможна. Книгу сравнивают с писаниями Розова, так вот, хотя она и не так нелепа, как у Розова, это высший комплимент, которого она от меня дождется.
Уровень понимания общественных явлений в этой книге выражает одна очень положительная героиня спейсианка в утверждении про »земных европейцев конца XX — начала XXI века. У тех тоже были исходно вполне практичные принципы — демократия, свободный рынок, правовое государство. Но они возвели их в абсолют, что в конце концов привело к очень неприятным вещам«. Разумеется, демократия всегда классовая, бывает и рабовладельческая, и колонизаторская — в обоих случаях за чужой счет, свободный рынок это лиловые единорги какающие радугой, а государство и право — орудия господствующих классов. Врать про эти »практичные принципы« можно сколько угодно, но реальность это не изменит. Опять Огонек 1990, логично для антикоммунистов.
Так что антикоммунистам книга может и зайти, а тем, кого тошнит от такого, могу предложить почитать книгу про вполне реальное воспитание детей самостоятельными, с работой, учебой и общественной деятельностью— »Флаги на башнях« А.С. Макаренко. Реальность, где это возможно, называется социализм.