Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел исковое заявление Уральского таможенного управления к региональному управлению ФАС. Фискальное ведомство требовало признать незаконным решение антимонопольщиков о невключении в реестр недобросовестных поставщиков несостоявшегося партнера УТУ – ООО «Уралоторговая компания» из Нижнего Тагила – и нарушениях в действиях заказчика.
Конфликт вспыхнул в начале текущего года, когда УТУ разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку зимнего дизельного топлива для котельной с начальной максимальной ценой контракта около 1,3 млн рублей.
К дате окончания сроков подачи заявок поступили документы только от одного претендента – фирмы из Нижнего Тагила, специализирующейся на торговле металлическими изделиями и зарегистрированной лишь в ноябре 2023 года. «Уралоторговую компанию» (подконтрольна, по данным системы «Контур.Фокус», Сергею Ильину) признали победителем.
Проект контракта заказчик направил 9 апреля, а исполнитель, соответственно, не позднее следующего дня должен был его подписать и предоставить обеспечение в размере 129,6 тыс. При этом фирма, завизировав соглашение, направила платежное поручение о перечислении средств. Деньги, однако, на счета УТУ так и не поступили. Такие действия таможенники сочли уклонением от исполнения контракта и поставили перед УФАС по Свердловской области вопрос о включении конторы в РНП. Тем не менее, антимонопольщики в ходе проверки не нашли для этого оснований, более того, выявили нарушения ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в действиях УТУ, что и привело к обращению с арбитраж.
«УФАС по Свердловской области <…> приходит к выводу о том, что ООО «Уралоторговая компания» были приняты действия, направленные на заключение контракта, в его действиях не усматривается намерения уклонения от заключения контракта, что вступает в противоречие с фактом направления платежного поручения без фактического перечисления денежных средств на счета заказчика до окончания срока заключения контракта», – указано в материалах арбитража.
Как также отметил суд, «УФАС по Свердловской области фактически не устанавливались причины непоступления денежных средств на счет заказчика, в том числе не установлены ни факт перечисления денежных средств по неверным реквизитам, неправильного заполнения платежного поручения участником, что мог обнаружить заказчик уже при поступлении в его адрес платежного поручения, ни факт неверного указания заказчиком в документации реквизитов для перечисления обеспечения исполнения контракта».
По итогам рассмотрения дела решение УФАС было признано незаконным, вменяемых УТУ нарушений не выявлено. Впрочем, у ведомства остается возможность оспорить его в апелляции.
Добавим, менее чем за год с момента регистрации «Уралоторговая компания» успела попасть в реестры недобросовестных поставщиков по требованиям управлений ФАС в ХМАО-Югре, Алтайском и Ставропольском краях, Ленинградской, Пензенской, Московской, Ярославской и Костромской областях.