Эта реальная история произошла в Челябинской области
В 2022 году П.Н.Н. и К.Н.А. обратились в суд, указав, что родились в один день, но в результате халатности сотрудника родильного дома произошла подмена детей и истцы воспитывались не в своих семьях, чем им были причинены физические и нравственные страдания.
По заказу истцов ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз" проведена генетическая экспертиза, согласно выводам которой К.Н.А. и Д.Л.А. являются полнородными (родными) сестрами, П.Н.Н. и Д.Л.А. родственниками не являются.
Разрешая спор, суды трех инстанций сочли доказанным факт халатных действий сотрудника родильного дома, выразившихся в несоблюдении алгоритмов ведения родов и наблюдения новорождённых в блоке, что привело к подмене детей, их последующих физических и нравственных страданий, и, установив между данными обстоятельствами причинно-следственную связь, удовлетворил в части исковые требования, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой из истцов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанным подходом не согласилась, судебные акты отменила и направила дело на пересмотр:
1. Верховный Суд обратил внимание, что в исковых заявлениях истцы связывали причинение им нравственных и физических страданий с действиями лиц, указанных в качестве их родителей, а также родственников, знакомых и соседей.
В чём конкретно при таких обстоятельствах заключается вина Российской Федерации, суд при разрешении спора не указал.
2. Судебная коллегия также приняла во внимание, что в материалах дела отсутствует информация о том, что истцы оспаривали верность записей в своих свидетельствах о рождении.
Несмотря на то, что истцы ссылались на причинение им физических и нравственных страданий их воспитанием не в родных семьях, исковые заявления не содержат указания на то, что К.Н.А. и П.Н.Н. оспаривались вышеуказанные записи, сведения о том, что в настоящее время в предусмотренном законом порядке установлены факты происхождения истцов от их биологических родителей и внесения изменений в акты гражданского состояния, характеризующие правовое состояние граждан, в материалах дела отсутствуют.
3. Впервые на территории Российской Федерации закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, принят 31 мая 1991 г.
Действующим на тот период времени законодательством - постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" компенсация морального вреда не была предусмотрена. То есть обстоятельства, послужившие основанием для обращения истцов с настоящими исковыми заявлениями, возникли до введения в действие закона, предусматривающего возможность возмещения морального вреда, соответственно, закон о компенсации морального вреда не распространяется на данные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что если моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
Возможно ли признать длящимися отношения по причинению вреда, вытекающего из предполагаемой подмены детей, как одномоментно совершённого действия в ... году, с учётом того, что истцы узнали об этом лишь после проведения экспертизы 25 мая 2022 г., суд не выяснял.
(Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 48-КГ24-10-К7)
После таких замечаний от ВС РФ перспектив выиграть дело при пересмотре у истцов теперь 0,0%
А вы как думаете, страдали ли эти перепутанные до того момента, как узнали об ошибке?