В последнее время стал популярным такой мем: пропаганда, мол, не способна лишить человека умения здраво рассуждать, а изначально рассчитана на тех, кто анализировать информацию совершенно не умеет. На недалеких, одним словом.
Однако есть вещи, которые противоречат этому утверждению.
Во-первых, под влияние пропаганды попало очень много людей, причем - из самых разных слоёв общества, с разным уровнем образования и дохода. Я уже не раз приводила примеры и из статистики, и из личных наблюдений, и из мониторинга соцсетей (что пишут другие люди о своих знакомых) - что степень воздействия телевизора на мозги совершенно не зависит ни от толщины кошелька, ни от количества и цвета дипломов, ни, тем более - от места жительства.
Хорошо, может быть, кто-то скажет: ну и что, что два высших образования - это еще не значит "умный". Что ж, может быть. Но есть и другие факторы.
Во-вторых, тысячи людей пишут о своих знакомых:
"Я этого человека знал (а) как умного, хорошо разбирающегося в людях, он всегда грамотно и здраво рассуждал, я прислушивался к его мнению, а теперь он превратился в какого-то зомби".
Вот эти перемены в людях, которых мы хорошо знали - чем объяснить? Например: человек решительно и искренне осуждал культ личности Сталина и Ленина, когда об этом говорили в 80-е и в 90-е годы, а теперь - поддерживает, т.е. говорит прямо противоположные вещи. Что за метаморфоза? Как это могло случиться?
Я рискну предположить, что дело все-таки не в недалекости, а кое в чем другом.
Работа пропаганды очень похожа на работу секты. У кого есть родственники и знакомые, попавшие, скажем, в религиозную секту - те знают, как это неожиданно происходит: вот совсем недавно человек был вполне адекватен, любил семью, легко общался с друзьями, рассказывал в компании анекдоты, был весел, жизнерадостен - и вдруг!! - стал говорить одними цитатами из книжек, которыми его снабдили сектанты, стал вдруг поучать всех, как правильно жить, или, наоборот - отдалился совсем от близких, стал совершенно другим, что его и узнать нельзя...
Яркий пример подобной разительной перемены прекрасно изображен в сериале "На краю", где простая девушка Лена вдруг приняла ислам и стала носить хиджаб, так как влюбилась в парня-мусульманина. При этом родители девушки ясно видели, что всё это - совершенно точно есть влияние этого самого парня, называющего себя Русланом: не будь его, Лена и не подумала бы стать мусульманкой, поскольку у неё никогда не было интереса ни к исламской, ни к какой-либо другой религии.
Родители Лены были правы: парень с внешностью восточного красавца оказался профессиональным вербовщиком и попросту "подловил" Лену в тот момент, когда она пережила циничное предательство жениха и расставание своих родителей, была потеряна и опустошена.
Легкой "добычей" для таких вербовщиков являются не только люди, только что пережившие горе и потрясение, но и люди без четкого внутреннего стержня. Те, кто в общем-то не привык иметь обо всем самостоятельное суждение, а всегда ищет авторитет "кому можно верить" - среди других. Не имеют внутреннего стержня и люди с небольшим жизненным опытом или вовсе без оного. Тут есть, я считаю, нюанс:
Возраст, количество лет - далеко не всегда пропорционально наличию жизненного опыта.
К примеру, человек мог жить в относительно тепличных условиях, которому почти не приходилось ничего не решать, а просто - плыть по течению. Нынешнее самое старшее поколение - так и приучили. Нет, я ни в коем случае не уравниваю всех пенсионеров под одну гребенку и хорошо знаю, что среди них полным-полно, миллионы - адекватных, очень умных людей со свободным мышлением. Об этом же говорит и статистика: ведь среди старшего поколения "активно за" только чуть более 60%, а никак не 100.
Просто эти "чуть более 60%" - является всё же большинством, и объясняется сиё большинство, на мой взгляд, как раз привычкой жить "как скажут" и ничего не решать. В СССР ведь не учили выбирать. Жизнь была расписана чуть ли н с пеленок: детсад, школы и поликлиника - по месту жительства, поменять жильё - трудная задача, жили в одной квартире по 2-3 поколения. Потом - учебное заведение (в 70-е это чаще всего был ВУЗ) и распределение, куда пошлют - туда и поехал. Квартиру выбрать самому было нельзя, что дали - то и бери, и радуйся. Всё остальное - продукты, мебель, одежда, посуда, обои, косметика и прочие предметы для жизни и быта - тоже "выбрасывались" на прилавки по принципу "жри, что дают".
Поэтому многие представители старшего поколения (повторяю: не все!! А только 62-65%) воспринимают нынешнее скатывание к диктатуре как норму: им так привычнее и удобнее. Отсюда же растут ноги и у этого взгляда на начальство как на сакральных существ с небес, которым доступны некие космические нания, недоступные простым смертным:
"Им там сверху виднее".
А что же - более молодые поколения? Среди них ведь тоже немало поклонников пропаганды! Почему так много и 40-летних, и даже вчерашних студентов - кто свято верит каждому слову, прозвучавшему из телевизора? Ведь они-то росли в иное время - в чем же дело?
На мой взгляд, здесь несколько причин:
- Отчасти - воспитание родителей, выросших в СССР с уверенностью, что картина мира состоит в основном из "врагов" (среди учителей, кстати, тоже очень много - оттуда, из старшего поколения, и они до сих пор передают детям свои взгляды);
- Отчасти - тот факт, что здоровой рыночной экономики и "западной жизни" мы так и не увидели, а увидели лишь беззаконие, неуважение к частной собственности, принцип "сегодня я сорву куш, а завтра трава не расти". Хаос и постоянно меняющиеся законы дезориентируют народ, побуждая всё время думать "чёрт его знает, что там на самом деле" - а пропаганде именно такое мышление и требуется, т.к. позицию "я ничего не понимаю в этом бардаке" легче всего обрабатывать;
- Отчасти - отрицательный отбор "наверх" у нас никогда не прекращался: всё по принципу лояльности, компетентность никому не нужна - такой порядок побуждает не становиться профессионалом, а выслуживаться;
- Отчасти - то, что в любом обществе большинство составляют равнодушные и далекие от политики люди. Те, кто предпочитает ни во что не вникать и "не греть голову". Такие люди, конечно, легко поддаются внушению.
Ну и, наконец, я считаю несправедливым сбрасывать со счетов саму работу пропаганды. Она ведется очень грамотно, со знанием дела. Непрерывных поток противоречащих друг другу сведений заставляет теряться и верить, что разобраться самостоятельно в этой каше невозможно, подключение эмоций и игра на исторической памяти помогают внушить уверенность в своей святости и так далее.
Тем не менее многие говорят: да что ж, черное от белого отличить не могут? Ну нельзя же заставить человека всерьез считать, что, скажем, черный шар, который он видит своими глазами - на самом деле белый?
Оказывается, можно. И это гораздо легче, чем может показаться на первый взгляд.
Много лет назад психологи проводили интересный эксперимент именно на эту тему: можно ли внушить человеку, который вполне в здравом уме, что чёрное - это белое, и наоборот?
На улице останавливали случайного прохожего и просили поучаствовать в опросе "на интеллект". Человека, который соглашался, приводили в студию, где уже сидели несколько таких же, на вид - обыкновенных людей "с улицы". На самом деле это были "подсадные", проинструктированные люди совсем не с улицы, но испытуемый этого, естественно, не знал.
Ведущий начинал задавать вопросы по различным блокам знаний: сначала по истории, потом по географии, биологии, математике. Вопросы намеренно подбирались такими, что обычный человек вряд ли на них ответит. А "подсадные" - разумеется, ответы знали.
После 20-30 минут вопросов и ответом испытуемый начинал испытывать неловкость: все люди хорошо отвечают, а он ничего толком не знает. У него складывалось убеждение: ЭТИ ЛЮДИ ЗНАЧИТЕЛЬНО УМНЕЕ МЕНЯ.
И тут ведущий раскладывал на столе шары черного цвета и спрашивал "подсадных" по очереди:
"Какого цвета этот шар? А этот?"
"Подсадные", будучи четко проинструктированными, уверенно отвечали:
"ШАР БЕЛЫЙ. И ЭТОТ - ТОЖЕ БЕЛЫЙ".
Потом задавали вопрос испытуемому. И он, уверенный, что люди в студии умнее его и что на их мнение можно и нужно положиться, отвечал, ЯСНО ВИДЯ ПЕРЕД СОБОЙ ЧЕРНЫЕ ШАРЫ:
"Шары белые"!
А когда в конце эксперимента его спрашивали: "Почему ты так отвечал? Ты же видел, что шары - чёрные?", человек говорил:
"Я думал, что ошибаюсь и вижу что-то не то. Думал, раз те люди сказали, что шары - белые, значит, они и есть белые, а я ошибаюсь. Через некоторое время у меня появилась уверенность, что шары действительно белые".
Вот так и работает внушение. Оно становится настолько сильным, что заглушает даже основные инстинкты - например, материнский. И мы имеем то, что имеем.
Надо быть очень стойким человеком, чтобы в описанной ситуации, находясь в этой студии, задать себе вопросы:
- Да, я ошибся. Ошибся несколько раз подряд. Но разве это означает, что я должен ВО ВСЁМ безоговорочно верить тому, что скажут эти люди, которые так правильно отвечают на все вопросы? Разве они - не могут тоже в конце концов ошибиться?
- Откуда мне известно, что эти люди - такие же случайные прохожие?
- Почему я не должен верить собственным глазам?
Среди испытуемых встречались и такие, но - в подавляющем меньшинстве. И неудивительно: критически мыслящие люди с твердым внутренним стержнем - всегда в меньшинстве.
А можно ли считать идиотом человека, который просто не любит и не особо умеет анализировать поток информации, который привык доверять телевизору и не имеет твердого внутреннего стержня, четкой жизненной позиции?
Я думаю, такой человек вполне может быть очень умным, образованным и состоятельным. Может неплохо разбираться как в других людях, так и в жизни в целом. Может быть даже сентиментальным. Но это не помешает ему написать донос на соседа и даже - на близкого человека, в полной уверенности, что "так надо для спасения нашей великой родины".
А вы что думаете?
Делитесь своими мнениями в комментариях, подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации!
Всем добра!