Мы по-прежнему сравниваем двух чат-ботов. В предыдущей статье мы рассматривали описания разных произведений от чат-бота ChatGPT. А теперь про те же произведения расскажет YandexGPT. Напоминаю, сравнение будет с тем,что написала новая версия ChatGPT.
Чат-ботка задумчиво пошевелила точками и ответила:
Это всё? Если бы тот бот правильно написал название кольца, я бы поставил плюс ему.А так ничья.Интересно, а чат-ботка искала информацию, или просто рассказала то,что знала? Нажимаю на кнопку «Источник», читаю
Привожу фрагменты оттуда:
Ещё там коротко рассказывалось про автора,про саму книгу и приводилась пара фрагментов из неё.
А если попросить чат-ботку проиллюстрировать книгу?
Иллюстрации получены и истолкованы. Но возник вопрос:
Ну вот,сама не знает. Ладно, идём по списку.
Чат-бот рассказал более подробно,поэтому получает плюс.
Что это? Кто это? Похоже на помесь саранчи, дракона и лошади!
Как-то странно смотрится.
Плюс снова получает ChatGPT.По той же причине.
Но интересно, что там в источнике?
А теперь
Другое произведение.
Думаю, в данном случае можно признать ничью.
Ну а теперь
Менее подробно, но без ошибок.Ничья.
Нажимаю кнопку «покажи ещё» и вижу:
Позвольте, но ведь это же вторая иллюстрация к «Сайлент Хилл»? Чат-ботка упомянула, что у неё таких картин целая серия, но я не ожидал, что точно таких же.
Опять ничья.Кстати, в источнике описание заметно отличается.
Иллюстрации?
В этот раз я решил написать:
Вот вам и ответ.
И что же тут за ответ?
Не вполне механические.
Странно.
Интересная концепция.
Плюс для чат-ботки!
И что же там?
Чат-ботка забыла поставить кавычки.
Затем я решил задать вопрос из предыдущей статьи.
Сама возникла.
Не очень, но всё же более похоже, по сравнению с ответом чат-бота. А что в источнике?
Хоть там и написано,что полного описания нет, но оно подробней, чем описание от чат-ботки.
Результат.
2:2
Второй раз подряд такой результат!
Общий счёт.
58:91 в пользу YandexGPT
Спасибо, если дочитали до конца, не забывайте ставить палец вверх,если понравилось.