Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в июле 2024 года вынес решение по иску бывшего директора ГБУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Дзержинска" Галины Торговой. Решение опубликовано на сайте суда.
Бывший руководитель учреждения просила взыскать с работодателя – министерства соцполитики Нижегородской области – выплаты стимулирующего характера в размере 26,25 тысячи рублей, 127,2 тысячи рублей недоплаченной компенсации при увольнении, проценты за просрочку выплат, а также истребовать трудовую книжку и сумму ущерба из-за ее невыдачи.
Первым решением суд взыскал премию и компенсацию при увольнении, а в части компенсации за невыдачу трудовой книжки отказал. Однако кассационный суд вернул дело в этой части на новое рассмотрение.
Согласно новому постановлению районного суда, в день увольнения истец находилась на рабочем месте, была ознакомлена с приказом об увольнении, однако трудовую книжку ей выдали, как и уведомление о необходимости явиться за получением книжки по месту ее нахождения. При этом уважительных оснований задержать выдачу трудовой книжки у работодателя не имелось.
Истцу простым письмом направили домой уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Однако это письмо истец не получила.
Кадровую работу по контракту с департаментом кадровой политики нижегородского правительства ведет АО "Гринатом Простые решения". Организация привлекается, в том числе, к ведению трудовых книжек.
Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц, истец не могла не знать об указанных обстоятельствах, поскольку в материалах ее личного дела содержатся согласия на обработку персональных данных, согласно которым к их обработке привлечены департамент и АО "Гринатом Простые решения".
Вместе с тем, наличие этих согласий, а также порядок кадрового делопроизводства, не освобождает ответчика от обязанности выдать трудовую книжку.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не получила трудовую книжку из-за злоупотребления правами, суд не установил.
Доводы ответчика, что истцу направили уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд не принял, так как уведомление направили простым письмом, не позволяющим отследить факт его получения. Кроме того, местонахождение данного письма установить не удалось.
Вместе с тем истец указала, что после увольнения пыталась устроиться на новую работу, но безуспешно – из-за отсутствия трудовой книжки и непредставления сведений о трудовой деятельности. В подтверждение она представила справки от ООО "Континент" и ООО "Рефар" об отказе в приеме на работу.
Трудовую книжку истец получила лишь в ходе судебного разбирательства, после чего трудоустроилась на новое место.
Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец могла представить потенциальным работодателем сведения о трудовой деятельности из общедоступных источников, и в случае отказа в трудоустройстве должна была оспаривать их действия, суд нашел несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Средний дневной заработок истца, установленный судом, составлял 6 536 рублей 4 копейки. За задержку выдачи трудовой книжки на 156 рабочих дней суд постановил взыскать в пользу бывшего директора ГБУ почти 1,02 млн рублей.