История о том, как несогласованный способ добраться до работы может лишить работника компенсации за травму.
Работодатель обеспечивал доставку работников из города к месту работы служебным транспортом. Один из работников, опаздывая на сбор сотрудников, решил добраться до места сбора на такси и попал в ДТП, получив телесные повреждения.
Работник обратился в страховую компанию за выплатой страховой премии, но получил отказ, поскольку страховая затребовала акт расследования несчастного случая на производстве. Работодатель отказался предоставить такой акт, заявив, что расследование не проводилось, поскольку травма не является несчастным случаем на производстве.
Прокуратура посчитала отказ работодателя незаконным и обратилась в суд в защиту прав работника.
Первая инстанция обязала работодателя расследовать несчастный случай и оформить результаты в виде акта по форме Н-1.
Суд счел, что работник совершал действия в интересах работодателя и по его непосредственному указанию, поскольку работодатель требовал заблаговременной явки в офис для прохождения инструктажа до начала рабочей смены.
Однако вышестоящие инстанции не согласились с такими выводами. Суды указали, что доставка до места работы из города осуществлялась служебным транспортом ежедневно в 7 часов 30 минут. Работник знал о необходимости явиться к месту отправления транспорта в определенное время, при этом в выборе способов добраться до места отправления служебного транспорта он ограничен не был. Такси, на котором следовал работник, использовалось не по распоряжению работодателя и не по соглашению сторон трудового договора, что исключает квалификацию полученной травмы как несчастного случая на производстве.
Этот случай показывает, что для признания травмы несчастным случаем на производстве недостаточно того, что она получена по пути на работу.
Важно, чтобы работники действовали в соответствии с установленным работодателем режимом доставки и не отклонялись от него без согласования.
Всем добра!