305 подписчиков

Необходимые, хотя и неполные: данные Росгидромета и мониторинг загрязнения рек

1 августа 20241 авг 2024

4 мин

Один из наших читателей недавно написал нам, что антропогенная нагрузка на Волгу, по его мнению, снизилась. Вполне возможно, что мы по-разному понимаем сам термин "антропогенная нагрузка". Тем не менее, очевидным и измеряемым (и поэтому - объективным) показателем степени воздействия человека на экосистему реки является уровень концентрации в воде загрязняющих веществ.

Внутригодовое, от сезона к сезону, изменение концентраций отдельных параметров (химического и биологического поглощения кислорода, содержания фосфатов, нитрит- и нитрат-ионов, тяжелых металлов и других нехарактерных для реки в естественном состоянии "примесей") может выявить основные источники загрязнения - например, сельскохозяйственные угодья и фермы, региональные промышленные предприятия или просто свалки. Изменение среднегодовых концентраций наиболее важных загрязнителей позволяет сделать вывод об уменьшении или увеличении год от года той самой антропогенной нагрузки.

Недавно вышедший отчет Росгидромета - государственной организации, прямой обязанностью которой является, в том числе, проведение регулярного мониторинга состояния природной среды - вряд ли воодушевит нашего читателя. В нашей дискуссии речь шла о Верхней Волге. Мы приведем один абзац из этого отчёта:

В 2011-2023 гг. вода р. Волга у г. Ржев и Верхне-Волжских водохранилищ (Иваньковское, Угличское, Рыбинское, Горьковское и Чебоксарское) в преобладающем числе створов сохранялась на уровне «загрязненная». В 2023 г. по сравнению с предыдущим годом качество воды в Рыбинском водохранилище ниже г. Череповец и в черте с. Мякса улучшилось от «грязной» до «загрязненной»; в Иваньковском водохранилище ниже г. Конаково – ухудшилось от «загрязненной» до «грязной».

Но есть и положительные факты о количестве ВЗ и ЭВЗ (высоких и экстремально высоких загрязнений) в целом для р.Волги:

По сравнению с прошлым годом общее количество случаев ВЗ и ЭВЗ в бассейне р. Волга снизилось на 8%.

От себя добавим, что это количество случаев, на наш взгляд, всё равно огромное:

Теперь немного поговорим о том, почему эти данные всё-таки неполные и почему именно так названа в заголовке эта статья.

Дело в том, что регламент проведения наблюдений за качеством воды сегодня таков, что измерения параметров загрязнения водных объектов проводятся в среднем один раз в две недели. Это обусловлено многими причинами, в том числе и существующими процедурами отбора проб воды и последующего проведения лабораторных анализов проб. Эти процедуры устарели, они требуют несоразмерно больших затрат времени и ресурсов, как человеческих, так и денежных. В этой публикации мы не будем обсуждать вопросы финансирования Гидрометслужбы, скажем лишь, что данные, полученные с автоматизированных постов наблюдений, способных передавать в "облако" результаты точных измерений сразу очень большого набора гидрохимических параметров несколько раз в сутки, с точки зрения операционных затрат обходятся значительно дешевле нынешней стоимости получаемых Росгидрометом данных результатов измерений.

Различные типы оборудования для проведения дистанционных измерений параметров загрязнений водных объектов. Просто примеры.

Различные типы оборудования для проведения дистанционных измерений параметров загрязнений водных объектов. Просто примеры. Их много.

Сегодня основные данные о состоянии водных объектов, которыми пользуются все - контролирующие и проектирующие организации и ведомства, государственные и частные структуры, научные сообщества - конечно, чрезвычайно ценные и достоверные данные, но это - своего рода "сито с очень большим размером ячейки". Сквозь это "сито" запросто "проваливаются" те случаи локальных и региональных загрязнений, которые нельзя зафиксировать МЕЖДУ датами производства наблюдений (раз в две недели). Если внимательно почитать материалы с мест ликвидации последствий, например, знаменитого "норильского разлива" в мае 2020 г., то становится ясно, что уже на третий-четвёртый день даже небольшая речка очень сильно "размывает" следы этого выброса, а через примерно 10 дней объем загрязнения уменьшается в месте сброса в десятки раз. Грубо говоря, если прийти на реку и начать измерять еще через неделю, то можно уже и не найти того загрязнения в том объеме, в котором оно произошло. Но главное - даже не это. Если уж мы заговорили о катастрофе под Норильском (просто этот случай как-то очень широко, по сравнению с другими, освещали в прессе), то она произошла совсем не в одночасье. Те увеличивавшиеся день ото дня утечки загрязняющего субстрата (солярки) за несколько дней до беды вполне можно было зафиксировать в реке (если даже их гипотетически и не смогли зафикисировать датчики утечки на самой промплощадке) и, в принципе, предотвратить весь тот кошмар. Для этого можно было просто поставить на речке отнюдь не громоздкую автоматическую станцию мониторинга с функциями оповещения о превышении в воде допустимых концентраций того или иного вещества.

Ведь реки это "кровеносные сосуды" ландшафта, просто "анализы" этой "крови" сегодня нужно делать чаще, тем более, что это не требует практически никаких героических усилий. Всё выполнимо.