В обществе часто идут споры о том, нужно ли ограничивать распространение какой-то информации, контента, возможность свободно выражать какие-то политические взгляды. Многие считают справедливым введение цензуры и контроля информации, поступающей в общество. Я хочу поспорить с этой частью людей и сказать, почему цензура вредна как обществу, так и государству.
Во-первых, цензура, введенная одной группой людей против другой группы людей, создает общественное и политическое неравенство, превосходство одних над другими. В этой ситуации одна группа людей считает свои воззрения «кладезем объективного добра», а чужие воззрения – «злом и вредом». Эта несправедливая расстановка сил обязательно в будущем создаст почву для гражданского противостояния между этими группами, поскольку вечные притеснения будут создавать ментальный дискомфорт и нарушать чувство справедливости – и это вызовет взрыв.
Во-вторых, цензура мешает диалогу между представителями власти (государством) и людьми (гражданами). Введение ограничений государством на то, чтобы в информационном пространстве появлялись общественные инициативы, вопросы, возмущения, создает ситуацию, когда государство перестает слышать людей, а это прямо вредит общественному договору – негласному договору между обществом и государством, по которому государство обязано помогать обществу.
В-третьих, государство, вводя цензуру в период информационной войны, показывает, что оно проигрывает вражеским информационным атакам. Это автоматически говорит и о том, что некоторые государственные лица всего лишь просиживают кресла и не справляются со своими задачами, ведь информационная война требует информативный, глубокий, отчасти даже философский подход к решению задач. И тот, у кого этот анализ окажется более глубоким, концептуальным, приближенным к обычному человеку, - тот и побеждает.
Например, Советский Союз в поздний период «холодной войны» включал т.н. «глушилки» и формально объяснял это тем, что он хочет ограничить граждан от тлетворного западного влияния. На самом же деле руководство СССР в поздний свой период просто не знало, как отвечать людям на то, что говорили «Голос Америки» и «Радио Свобода». Это было связано с тем, что они не умели общаться с людьми, не были по факту народной властью в поздний свой период, а были просто обыкновенными комсомольскими начетчиками, приспособленцами. Отсюда и случился кризис мысли и тезисов.
Лично я хочу части общества, выступающей за цензуру, сказать: цензура не умеет находиться на стабильном уровне. Человеку или людям, вводящим цензуру, будут казаться «неудобными» все больше вещей, поскольку ситуация меняется постоянно банально из-за временного фактора. И те, кто выступают за цензуру, тоже окажутся запрещенными за «неправильное» изображение Ленина в дневнике.
С уважением Гордей Жарких