В 1954 году первый секретарь ЦК КПСС (1953—1964) Никита Хрущев на основании общности экономики, территориальной близости между Крымской областью и Украинской ССР при помощи власти Верховного Совета РСФСР передал Крым Украине. Более глубокие мотивы его решения в разных источниках разнятся.
Для того, чтобы проверить легитимность этой сделки, обратимся к источникам права того времени.
В Конституции РСФСР от 1937 года в Статье 22 говорится, что высшим органом государственной власти РСФСР является Верховный Совет РСФСР. А в Конституции СССР (куда входят и Россия, и Украина и прочие близлежащие социалистические страны) от 1936 года в Статье 3 говорится, что: вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся. Также Статья 18 Конституции СССР от 1936 года констатирует, что территория союзных республик не может быть изменена без их согласия. Статья 16 Конституции РСФСР 1937 года также гласит: территория РСФСР не может быть изменяема без согласия РСФСР.
Еще один интересный момент, раскрывающий истиные желания коммунистов по отношению к другим потенциально социалистическим странам. В ноябре 1917 года появилась «Декларация прав народов России» (с подписью В.И. Ленина). Там значилось, что все народы России имеют право «на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства». При этом в водной части законодательного акта говорилось, что цель возможного отделения территории должна заключаться в «честном и прочном союзе народов России», т. е. общность социальной идеи и экономического сотрудничества между РСФСР и новой территорией должны остаться. Для большевиков поначалу было особенно важно «продлевать» свои идеи на Запад, размывая границы между государствами, проповедуя идеи коммунизма.
Теперь вернёмся к Крыму.
Верховный Совет РСФСР не имел юридического права на поддержание инициативы Никиты Хрущева. Это ясно из законов конституций СССР и РСФСР. Осуществить передачу Крыма Украине мог только народ Крыма посредством референдума, которого в 1954 году не проводилось. Сюда же можно отнести потребность в четко и логично сформулированной процедуре выхода одной территории из другой.
В мае 1992 г. было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 2809–1 «О правовой оценке решений высших органов государственной власти РСФСР по изменению статуса Крыма, принятых в 1954 году». Указывалось, что действие Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 было неконституционным, то есть, не имевшим юридической силы.
В условиях политической нестабильности правовые ошибки прошлого могут дать толчок к обострению конфликтов сегодняшнего дня особенно болезненно. Финляндия, к слову, в 1920-ые годы отделилась от СССР при поддержке Германии. А в 40-ые на стороне нацистов уже воевала против СССР.
С одной стороны, России удалось занять Крымскую территорию, и у нее было на это право. С другой же, мало, кто из международного сообщества признает законное право России на обладание полуостровом.
Очень важно обеспечивать сделки легитимностью. Римское право говорит нам, что суд судит по доказательствам, а не исходя из истины. На примере Крыма абсолютно ясно, что невнятно сформулированным правом на выход республики из состава, в данном случае СССР, может воспользоваться политический оппонент государства, что подметил Президент России:
«Право выхода республик из Советского Союза было миной замедленного действия».
Ведь адекватной процедуры этого самого отделения одного от другого юристами разработано не было. Что делать с заводами, предприятиями, с уже разработанными землями на данной территории, как быть с научными ценрами и т. д? Кому это все достанется, если вкладывались в развитие экономики все?!